Citat:
Ursprungligen postat av
Savoy
Jag tycker du är en av de vettigaste på "din" sida, men den där krönikan var verkligen bara bortkastad tid och ren propaganda nästan i RT-klass fast åt andra hållet. Varför finns inget exempel på det krönikan påstår, att Ryssland har mest att förlora? Kan kanske vara så, men det enda skälet som anges är att "NATO står enigt bakom Turkiet". Jag tvivlar.
Och att man fritt citerat, "utan tvekan har förankrat nedskjutandet hos NATO-partner innan man sköt" tvivlar jag också starkt på, och framför allt, vad vet DN om det?
Jag tror de flesta ser det mer så här:
http://edition.cnn.com/2015/11/25/europe/nato-putin-turkey-syria-analysis/index.html
Som det ser ut i dag, med Nato enigt bakom Turkiet, har Ryssland långt mer att förlora på ödelagda relationer än Turkiet. Rysslands intressen i Syrien är en bagatell jämfört med dess beroende av goda relationer till Turkiet. I vågskålen ligger också en planerad oljeledning från Qatar via Turkiet till Europa, som radikalt skulle påverka Moskvas möjligheter att använda sin energiexport som påtryckning mot europeiska stater.
Den syriska regeringen, på Moskvas önskan, har deklarerat att man inte kommer att tillåta den planerade ledningen – ytterligare ett skäl för Turkiet och västmakterna att önska bort al-Assad-regimen.
Ovan stycke är väl ändå lite mer än att "NATO står bakom Ankara".
Men Sachar's syn på saken är ju bara en röst, det finns säkert de som hävdar att Turkiet har mer att förlora på att ha dåliga förbindelser med Moskva.
Frågan är väl om de någonsin varit riktigt, riktigt bra, eftersom de historiskt alltid varit regionala konkurrenter om inflytandet i området.
NATO måste fördragsenligt stå bakom Turkiet, vilket inte hindrar att landet kan få hård kritik internt på NATO mötena vad gäller enskildheter.
"Förankrat nedskjutandet" kan ju bara ske i den formen att man enats om under vilka förutsättningar man ska skjuta ned ett plan. I det här fallet måste ju turkarna
efteråt visa sina partners att de överenskomna förutsättningarna förelåg.