Konflikten i Syrien

Jag skulle vilja säga att alla rebell-grupperingar som inte är islamister slåss under SDF flagg. Alla grupper som slåss i norra Hama, Idlib och norra Latakia samarbetar. På grund av detta är svårt att urskilja vilka som är mest extrema. Just Army of Conquest har ju sagt att dom aldrig kommer att följa en överenskommelse, och då antar jag att det gäller för alla grupperingar som finns i deras områden.


Verkligen. Men det är fortfarande en lång väg kvar att vandra. Frågan är vad som händer med sunnimuslimernas koalition nu. Turkiet, Qatar och Saudiarabien har ju investerat enorma summor i grupperingarna som tillhör bland annat Army of Conquest. Jag har svårt att se att dessa länder bara skall acceptera att deras allierade (USA) börjar bomba deras proxygrupperingar...

Men vad är det här för jävla pseudopropaganda?
Kerry har inget Politiskt Inflytande över USA's Officiella hållning.

Det är vad Obama säger som spelar roll.
Varken Mccain eller Kerry är något att räkna med där. Mccain och Kerry är som Al Gore, dvs de försöker enbart plocka billiga illusionspoäng.

Tyvärr har det ju blivit en sådan utveckling, ja, och det har även den amerikanska militären klart för sig. Artikeln i Stars & Stripes som jag kommenterade tidigare var ju ovanligt tydlig på den punkten.

Det är ju också de återstående moderata icke-kurdiska rebeller som kämpar inom SDF som Putin syftade på när han sa att Ryssland stöder FSA med flyganfall i deras strider mot ISIS. Särskilt norr om Aleppo har ryssarna bombat ISIS-förband som strider mot SDF.

Resten av före detta FSA som slåss ihop med al-Nusra ser ryssarna som terrorister.

Edit: Här är artikeln jag syftade på:

US-backed Syrian rebel group on verge of collapse

http://www.stripes.com/news/us-backed-syrian-rebel-group-on-verge-of-collapse-1.383853

Och en länk till mitt tidigare inlägg:

http://www.flashback.org/p55716418#p55716418

Human Rights Watch, Amnesty International och FN har rapporterat om attacker mot civila områden utan några militära mål i området. Dessutom ifrågasätter jag påståendet om att "fienden gömmer sig bakom civila" och därför har han inget val. Kolla på klippet och förklara för mig hur man kan undvika civila dödsoffer eller ens rikta sig mot ett visst mål när han flyger så högt upp och förlitar sig på gravitation samt fyller dessa tunnor med järnskräp för splitter? http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20840812.ab

Den logiska slutsats är att han inte bryr sig om de eventuella civila skadorna eller lidandet och väljer istället att släppa de för att göra det outhärdligt för civila för att dem ska börja motsätta sig rebellerna. Det är definitionen av terrorism.

Han har använt SCUD-missiler, tunnbomber, artilleri samt kemvapen (jag syftar inte på saringas, utan klorgasen som släppts i samband med tunnbomberna) mot civila områden. Dessa vapen används inte i urbana områden (kemvapen används inte alls), utan de är gjorda för traditionella krig där staten möter en annan stats armé, vilket inte är fallet i det här kriget. Han inför absoluta blockader av städer och förhindrar inflödet av basala förnödenheter. Det är ett krigsbrott att medvetet svälta ut en stad i militära syften.

Irakiska armén använde ett tag tunnbomber i civila områden i början av kriget mot IS, men efter påtryckningar från omvärlden valde de att sluta använda det. Varför gör Syrien inte samma sak?

När Israel hamnade i krig med Hamas på Gazaremsan år 2008 fördömde Syrien Israels insats:

Vad vill du ha sagt med dina inlägg? Alla sidor i denna konflikt har dödat civila. Rebellerna har bombat städer, SAA har bombat städer, YPG är anklagade för etniskt rensning och IS behöver man ens inte nämna. Som jag skrev tidigare, rebellerna bombar också regeringskontrollerade städer - utan att träffa militära mål. Bara för några dagar sedan dog över 40 civila i västra Aleppo, då rebellerna sköt massor av raketer som hämnd för den offensiv SAA utför i södra Aleppo. Så artilleri mot civila mål är rebellerna mästare på att använda.

Rebellerna har även utfört massavrättningar. Inte bara mot SAA soldater, då dom till exempel tog över Abu al-Duhur Airbase i Idlib - men även mot civila. Såsom Adra massakern utanför Damaskus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Adra_massacre

Klorgas i barrel bombs? Skulle varit kul om du hittar extremt vattentäta bevis på att det verkligen har hänt. SCUD-missiler mot civila områden? När då? Snackar du om SCUD-missilen som avfyrades mot Tabqa Airbase när IS höll på att storma den? Eller SCUD-missilerna som avfyrades mot Idlib då rebellerna höll på att storma staden?

Jag har inte sett några rapporter om barrel bombs efter att Ryssland blandade sig in i denna konflikt. Så SyAAF har med stor sannolikhet redan slutat att använda dessa bomber. Varför? Jo, antagligen har RuAF bidragit med nya missiler till deras flygplan.

Saudiernas nya sunnikoalition kan bli ett stort problem om de försöker lägga sig i kriget i Syrien eller Irak. Och det tror jag tyvärr är syftet. De har insett att Rysslands och Irans engagemang i Syrien omöjliggör en seger för de sunnimuslimska islamisterna, vilket ju hela tiden varit deras mål.

Jag undrar om USA:s plötsliga beslut att överge planerna på ett regimbyte i Syrien beror på att de vill förhindra att ett storkrig mellan sunni och shia bryter ut, ifall saudierna försöker intervenera.

Detta förutsatt att AP:s rapportering om USA:s kovändning stämmer. Har inte sett det från andra källor än.

Who needs Barrel Bombs when you've got Cluster Bombs?
https://www.youtube.com/watch?v=CQpxNA-uku4
https://www.youtube.com/watch?v=94rKrwdUUok

De dödar bra mycket fler civila än "Barrel Bombs", detta p.g.a att de även lämnar efter sig odetonerade kapslar som fortsätter döda och lemlästa civilbefolkning många år efter det att kriget tagit slut.

Jag gissar att Ryssland inte kommer att finansiera uppstädningen efter detta.

Detta är under SAAs offensiv i norra Hama i början av oktober. Så dessa klipp du länkar till är inte mot civila, utan mot rebeller.

Hur som helst, du borde väl vara lycklig att Ryssland har skickat ner lite cluster. Rebellerna har ju postat flera videor när dom bygger IEDs med hjälp av clusterbomber som inte har exploderat.

Nu kör Aftonbladet nyheten på sin förstasida:

USA:s vändning efter mötet med Putin i Ryssland

Nya tongångar om Syriens president al-Assad när Kerry och Putin möttes i Moskva Redo att tillsammans krossa terrorgruppen IS

Från artikeln:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21946692.ab

Ryssland har länge krävt att den syriske ledaren Bashar al-Assads framtid ska avgöras av folket längre fram – något USA och president Barack Obama vägrat.

Men nu svänger Washington och länderna ser ut att om än tillfälligt ha lagt en del meningsskiljaktigheter åt sidan.

Och citatat från presskonferensen finns med, denna gång återgivet från Reuters:

– USA och våra partners söker inte ett så kallad regimskifte, sa Kerry enligt Reuters till reportrar i den ryska huvudstaden efter mötet.

Om både AP och Reuters rapporterar samma sak får man väl anta att Kerry faktiskt sa så.

Utomordentligt goda nyheter.

I'm sure they are, men hur garanterar man att enbart rebeller dödas när man lägger bombmattor över hela områden?

Gerilla når man inte med bomber, så vilken nytta utgör klusterbomber egentligen?
väst insåg onyttan ganska nyligen varpå man verkade för att förbjuda klusterbomber. Tyvärr ligger Ryssland 40 år efter väst, vilket i korthet ger att Ryssland nu och för 40 år framåt, kommer att få åtnjuta samma typ av hat som USA gjort de senaste 40 åren.



Försöker du påskina att jag stödjer rebeller?

Jag har lika lite till övers för Syrienrebeller som jar hag för Ryska terrorister i Ukraina.
Förgör dem med ELD!!!

Låt civila vara ifred dock!

SAA bombade hela norra Hama med flygblad innan offensiven. Stannar man när man vet att något sånt är på gång får man nästan skylla sig själv. Hur som helst, skrevs en hel del i media om civila som lämnade området innan offensiven drog igång. Så det är nog en väldigt liten risk att någon civil strök med av clusterbomben på fälten.

Så trevligt. Tur att Europa är redo att ta emot alla som FLYR då...
Vi välkomnar alla flyende med öppna armar, eller?
(FB) Integration och invandring



Såvida man inte har ett idylliskt sommarhus man kan dra sig till när läget blir svårt där man bor.
Har man inga medel eller möjlighet att fly till annan tillflyktsort, så får man helt enkelt skylla sig själv för att man stannar där ens enda boendemöjligheter är lokaliserade, right?



Yep, alla som hade medel flydde, de som inte hade det, fick stanna kvar.



Endast barn samt civila med noll medel att fly (fattiga) stryker med i dessa attacker. Resten flyr till Europa.
Din poäng? Kill the Poor to Save the Rich?