Konflikten i Syrien

Om UK tänker bomba IS-mål så borde de dels ha tillstånd från de syriska myndigheterna, dels samordna sig med övrigt flyg.
Eftersom de inte gör det, så tror jag att de bombar syrisk infrastruktur, precis som USA.
Tills något annat har bevisats.

Nu har man släppt info om vad de bombade:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21874869.ab

Jag såg det, det var bra. Men det skulle vara ännu bättre om de hade tillstånd, som sagt, och att de samordnade sina aktioner med andra aktörer. Om de har samma mål som Assad och Ryssland så borde det inte vara något problem, eller hur.

Varför köra ett eget race? Syrien är faktiskt ingen lekplats där alla kan göra som de vill. Det verkar som en del tror det, man behöver inte följa internationella lagar överhuvudtaget.
Ryssland har ett stort plus där, de är väldigt noga med att de följer alla lagar i Syrien.

Men vilken väg flyger britterna, genar de över västra syrien eller över turkiet? Antar att de inte åker över turkiet så då måste de väl ändå ha någon kontakt med ryssland enligt protokollet som ryssland och usa arbetade fram?
Eller kör de bara på med underhandslöften om att de inte blir beskjutna?

Jag tror inte det är målsättningarna som är problemet här, utan metoderna som används för att nå målen.
Varken Ryssland eller Assad verkar vara speciellt intresserade av precisionbombningar utan kör fortfarande mycket av en "Shock and Awe"-kampanj.
En anfallstyp som USA redan under Gulfkriget blev varse om icke fungerade speciellt bra. Det enda man får ut av sådana anfall är Fler Terrorister.



Det går inte att samarbeta speciellt effektivt med folk som släpper oljefatsbomber över bostadsområden och lägger bombmattor över hela områden när målet bara är en av områdets byggnader.



Tekniskt sett så är det ju det eftersom Assad fram tills nu låtit IS göra vad de vill i princip.



Problemet är att Syriens lagar tillåter säkerhetstjänsten att rycka ut naglarna på 11-åringar p.g.a lite klotter, vilket är svårt för väst att acceptera.


För övrigt har Rysslands agerande i Ukraina, diskvalificerat dem från rätten att klaga på andra länders lagbrott i Syrien. Problem nummer två med detta lagältande är att om Ukraina bjuder in Nato för att bomba skiten ur alla ryska terrorister som finns i Ukraina, så kan Ryssland inte klaga där eftersom de gör samma sak i Syrien.

De har tydligen kört Cypern-Irak via Turkiet när de bombat där, men ja, det blir en jäkla omväg och jag kan se en politisk öppning för att flyga rätt över Syrien, så det är en intressant fråga.

Ryssland följer inga lagar. De bryter mot krigslagar genom bombningarna av civila på marknader, de bombar bagerier. Precis som diktatorn Assad mördar ryssarna oppositionella för att hålla regimen kvar vid makten. Satans mördare som Palme sa.

Återigen, GBR har bombat ISIS i Irak i 1,5 år redan. Det är inte precis som om det är något nytt hur de ska bomba i Syrien. Assad vill säkert skydda oljekällorna de har tillsammans med ISIS men det kommer inte lyckas. Försöker Assad något kommer AA slås ut, ett efter ett. Ryssland och Assad bombar civila, Storbritannien bombar bara militära mål.
http://www.bbc.com/news/uk-34992032

Oljefält som Assad eller Ryssland hade kunnat bomba, om de hade haft för avsikt att bekämpa ISIS.
Det är bra att nu Storbritannien är med och kan göra det som Ryssland och Assad bara ljuger om att de gör. De allierade demokratiska länderna har full koll som ni förstår, de ryska lögnerna är bara för era öron. De lurar inte andra.

På två månader har SAA återerövrat många områden, bomber har slagit ut en stor del av IS' infrastruktur och halverat deras oljeinkomster. Vad åstadkom USA på 14 månaders påstådda bombningar mot IS? Nada.

Alliansen Syrien, Hezbollah, Iran, Irak och Ryssland är alltså bevisat effektiv, så bara det är skäl nog att samarbeta med dem. Ett annat skäl är flygsäkerheten.

Lögn.

Löjligt argument. Assad har försvarat sig och landet otroligt bra med tanke på omständigheterna.
Att slåss mot terrorister, som inte omfattas av krigslagar och inte skyr någonting och som dessutom får hjälp av mäktiga USA, Turkiet och Saudi m fl, det är en tuff uppgift för vilket land som helst.

Jag skrev internationella lagar. Folkrätten, terrorlagstiftningen, länders jämlikhet och suveränitet.
Turkiet sätter journalister i fängelse så de kan fortsätta med sin handel med IS.
Ryssland följer internationell rätt och det gillar jag, det är synd att inte du också gör det.

Som du ser håller jag mig till ämnet här. Det är som jag skrev viktigt att följa internationell lag och det verkar inte UK göra, vilket är synd. Det finns skäl att misstänka att UK kommer att bomba på samma lömska sätt som USA, eftersom de inte vill samarbeta med dem som är på väg att krossa terroristerna i Syrien.
Syrien har framfört klagomål till FN över USAs bombningar, när de har slagit ut elförsörjning och liknande istället för att bomba IS.

Riktigt gött att Ryssland gör allt för att kapa handelsförbindelsen (olja) mellan Turkiet - ISIS.

Ryssland vet vad som krävs för att kväva jihadisterna, och det absolut bästa med deras kamp mot västerländsk terror i Syrien är att Turkiet också torskar.

Ryssland har gjort ett jävligt bra jobb, vi har all sett video/bilder när man bombar på!

Desinformationskampanjen har gått in i en absurd fas. Tror du på allvar att du lyckas övertala någon? Det märks att det börjar bli svettigt för dig. Din världsbild håller på att förlora och dina falska påståenden blir galnare för varje dag som går.

Måste svida att vara på fel sida av historien. Man kan ana en lätt tilltagande psykisk sjukdom i dina sinnessjuka inlägg.

Förresten, är det någon som vet vad som hände med de där moderata rebellerna (lr halshuggarna som vissa kanske väljer att kalla..) som USA la typ miljontals dollar på? De var runt 50 st har jag för mig, ett par dog 24 h efter det att man tog sig in till Syrien men resten?

De skulle ju strida mot ISIS, vad hände med dessa herrar egentligen?