Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Jag har flera gånger tidigare i dessa trådar lagt in länkar till filmer som visar vanliga stora passagerarplan som gör lågsniffare på ca 10-20 meter över backen över t ex flygplatser i mycket höga hastigheter, i närheten av det som planen i 9/11 kraschade med, utan att det ser ut att vara minsta problem...
Jodå, det har jag, och här har du det ännu en gång.
Flyger man i ca 800 kmh så avverkar man ca 200 m/s i sträcka, och då en Airbus A310 är ca 50 m lång så bör den då avverka ca 4 ggr sin egen längd per sekund, vilket det definitivt ser ut att ligga bra nära i första sekvensen i denna video....
https://www.youtube.com/watch?v=26H-WzIe858
1,45 in i denna video så går det undan bra för en 747 tätt över backen. Och då 747 är längre med sina 60-75 m så räcker det med ca 3 längder per sekund för att ligga nära 800 kmh
https://www.youtube.com/watch?v=9hBTYEMkEV4
I denna video finns det flera plan som flyger skapligt fort på låg höjd, särskilt vid 2,33 så kommer det två sekvenser med stora flygplan som högst sannolikt ligger nära att avverka ca 200 m/s.
https://www.youtube.com/watch?v=_LBGDTjG7mM
Ungefär vid 1,40 i denna video så går det rejält fort, ca fyra planlängder per sekund och på en höjd som borde vara liknande som planen hade vi tornen under 9/11
https://www.youtube.com/watch?v=l5E0Uvbpi1w
Notera också vilka kraftiga manövrar och svängar vissa av dessa stora plan gör, vilket visar att det inte alls är omöjligt att göra svängar liknande de i fallet med planen i 9/11.
Citat:
Nu var det ju så att när vi ser sjuan kollapsa så är det i stort sett bara etterfasaden som till kollapsar mot moder jord. Redan före detta sker så har större delen av byggnadens kärna kollapsat inne i byggnaden och lämnat etterskalet kvar kan man säga. Man kan nämligen i filmer se (men detta verkar de flesta konspirationsvideor ignorera och man undra varför om de bara är ute efter att sanningen ska komma fram...) hur byggnadens ”penthouse”, alltså ett litet ”hus” uppe på taket av sjuan försvinner ner i byggnaden strax före resten av byggnaden kollapsar. Detta kan bara ske om byggnadens inre bärande struktur har gett upp och kollapsat. Efter det är det mer eller mindre bara etterskalet kvar som sen kollapsar, och då kan heller ingen inre kärna påverka då den redan kollapsat...
Vi är fullt överens om att centrumpelarna kollapsar först och sedan faller ytterskalet då tyngden av de övre våningarna börjar krossa de undre. Eftersom ytterskalet kollapsar symmetriskt antyder det att all support från byggnadens inre (centrumpelarna) redan försvunnit.
Precis som du beskriver kan man se hur centrumpelarna kollapsar från ett hörn till det andra, vilket bland annat syns genom att penthouset faller in och lite rök puffar ut.
Det jag inte hänger med på är att hela centrumpelarna kollapsar från botten och uppåt så pass fort och så pass symmetriskt att även ytterfasaden kommer ned symmetriskt. Säg att centrumpelarna kollapsar vid trossen längre ned i byggnaden och faller ned några våningar - borde då inte resterande 40 våningar av centrumpelare göra visst motstånd? De kan ju inte vara uppmjukade längs hela byggnadens höjd? Och alla pelare uppmjukade på samma sätt så att de faller ihop i lämpligt korta sektioner inne i byggnaden utan att haka i varandra och stoppa upp fallet?
Om detta verkligen skulle fungera på det sätt som beskrivs så innebär ju det att demoleringsfirmorna gör massvis med arbete i onödan. Varför håller de på och försvagar centrumpelare i hela byggnader för att få dem att kollapsa - när de enligt denna logik kunde nöja sig med en rejäl laddning under varje pelare?
Vad jag förstår kan demoleringsfirmorna nöja sig med laddningar i en byggnads nedre delar - men de måste då åtminstone förbereda centrumpelarna i de övre delarna genom att försvaga dem så att de enkelt bryts av när pelarna utsätts för sprängning i de nedre regionerna.
Om man ser på några demoleringsfilmer av högre byggnader kan man se att raset av innandömet och penthouset på WTC7 är konsistent även med demoleringsteorin, dvs. det är så man gör: först smäller man upp centrumpelarna i lämpliga sektioner så att dessa förlorar all bärighet och påbörjar sin färd mot marken. Därefter smäller man de lägre våningarna i ytterfasaden, varefter den kommer att komma ned till följd av sin egen tyngd och krossa våning för våning nedifrån.
Det finns även många exempel på att om något går snett i den processen så tilltar byggnaden eller kollapsar asymmetriskt. Och därför är det märkligt att en eldsvåda lyckas åstadkomma en kollaps som är så pass symmetrisk som en demoleringsfirma måste planera ordentligt med hjälp av en byggnadsingenjör och ritningar för att utföra. Det känns som en chans på miljonen.
Men jag är öppen även för att det skulle kunna vara så att ägaren ville bli av med byggnaden och hann få någon firma att ladda byggnaden som Danny Jowenko trodde. Jag tog länge för givet att det var så men att man mörkade kring detta av hänsyn till ägaren som ju ändå råkat ut för ganska omfattande skador. Men förekomsten av bränder och behovet att försvaga högre liggande delar av centrumpelarna talar ju mot den förklaringen.
https://www.youtube.com/watch?v=0f4w8iJmn08
Är ovanstående resonemang verkligen så "galet" och "ovetenskapligt"?
/Johan
__________________
Senast redigerad av JohNils 2015-11-22 kl. 11:06.
Senast redigerad av JohNils 2015-11-22 kl. 11:06.
Citat:
Vi är fullt överens om att centrumpelarna kollapsar först och sedan faller ytterskalet då tyngden av de övre våningarna börjar krossa de undre. Eftersom ytterskalet kollapsar symmetriskt antyder det att all support från byggnadens inre (centrumpelarna) redan försvunnit.
Precis som du beskriver kan man se hur centrumpelarna kollapsar från ett hörn till det andra, vilket bland annat syns genom att penthouset faller in och lite rök puffar ut.
Det jag inte hänger med på är att hela centrumpelarna kollapsar från botten och uppåt så pass fort och så pass symmetriskt att även ytterfasaden kommer ned symmetriskt. Säg att centrumpelarna kollapsar vid trossen längre ned i byggnaden och faller ned några våningar - borde då inte resterande 40 våningar av centrumpelare göra visst motstånd? De kan ju inte vara uppmjukade längs hela byggnadens höjd? Och alla pelare uppmjukade på samma sätt så att de faller ihop i lämpligt korta sektioner inne i byggnaden utan att haka i varandra och stoppa upp fallet?
Om detta verkligen skulle fungera på det sätt som beskrivs så innebär ju det att demoleringsfirmorna gör massvis med arbete i onödan. Varför håller de på och försvagar centrumpelare i hela byggnader för att få dem att kollapsa - när de enligt denna logik kunde nöja sig med en rejäl laddning under varje pelare?
Vad jag förstår kan demoleringsfirmorna nöja sig med laddningar i en byggnads nedre delar - men de måste då åtminstone förbereda centrumpelarna i de övre delarna genom att försvaga dem så att de enkelt bryts av när pelarna utsätts för sprängning i de nedre regionerna.
Om man ser på några demoleringsfilmer av högre byggnader kan man se att raset av innandömet och penthouset på WTC7 är konsistent även med demoleringsteorin, dvs. det är så man gör: först smäller man upp centrumpelarna i lämpliga sektioner så att dessa förlorar all bärighet och påbörjar sin färd mot marken. Därefter smäller man de lägre våningarna i ytterfasaden, varefter den kommer att komma ned till följd av sin egen tyngd och krossa våning för våning nedifrån.
Det finns även många exempel på att om något går snett i den processen så tilltar byggnaden eller kollapsar asymmetriskt. Och därför är det märkligt att en eldsvåda lyckas åstadkomma en kollaps som är så pass symmetrisk som en demoleringsfirma måste planera ordentligt med hjälp av en byggnadsingenjör och ritningar för att utföra. Det känns som en chans på miljonen.
Men jag är öppen även för att det skulle kunna vara så att ägaren ville bli av med byggnaden och hann få någon firma att ladda byggnaden som Danny Jowenko trodde. Jag tog länge för givet att det var så men att man mörkade kring detta av hänsyn till ägaren som ju ändå råkat ut för ganska omfattande skador. Men förekomsten av bränder och behovet att försvaga högre liggande delar av centrumpelarna talar ju mot den förklaringen.
https://www.youtube.com/watch?v=0f4w8iJmn08
Är ovanstående resonemang verkligen så "galet" och "ovetenskapligt"?
/Johan
Precis som du beskriver kan man se hur centrumpelarna kollapsar från ett hörn till det andra, vilket bland annat syns genom att penthouset faller in och lite rök puffar ut.
Det jag inte hänger med på är att hela centrumpelarna kollapsar från botten och uppåt så pass fort och så pass symmetriskt att även ytterfasaden kommer ned symmetriskt. Säg att centrumpelarna kollapsar vid trossen längre ned i byggnaden och faller ned några våningar - borde då inte resterande 40 våningar av centrumpelare göra visst motstånd? De kan ju inte vara uppmjukade längs hela byggnadens höjd? Och alla pelare uppmjukade på samma sätt så att de faller ihop i lämpligt korta sektioner inne i byggnaden utan att haka i varandra och stoppa upp fallet?
Om detta verkligen skulle fungera på det sätt som beskrivs så innebär ju det att demoleringsfirmorna gör massvis med arbete i onödan. Varför håller de på och försvagar centrumpelare i hela byggnader för att få dem att kollapsa - när de enligt denna logik kunde nöja sig med en rejäl laddning under varje pelare?
Vad jag förstår kan demoleringsfirmorna nöja sig med laddningar i en byggnads nedre delar - men de måste då åtminstone förbereda centrumpelarna i de övre delarna genom att försvaga dem så att de enkelt bryts av när pelarna utsätts för sprängning i de nedre regionerna.
Om man ser på några demoleringsfilmer av högre byggnader kan man se att raset av innandömet och penthouset på WTC7 är konsistent även med demoleringsteorin, dvs. det är så man gör: först smäller man upp centrumpelarna i lämpliga sektioner så att dessa förlorar all bärighet och påbörjar sin färd mot marken. Därefter smäller man de lägre våningarna i ytterfasaden, varefter den kommer att komma ned till följd av sin egen tyngd och krossa våning för våning nedifrån.
Det finns även många exempel på att om något går snett i den processen så tilltar byggnaden eller kollapsar asymmetriskt. Och därför är det märkligt att en eldsvåda lyckas åstadkomma en kollaps som är så pass symmetrisk som en demoleringsfirma måste planera ordentligt med hjälp av en byggnadsingenjör och ritningar för att utföra. Det känns som en chans på miljonen.
Men jag är öppen även för att det skulle kunna vara så att ägaren ville bli av med byggnaden och hann få någon firma att ladda byggnaden som Danny Jowenko trodde. Jag tog länge för givet att det var så men att man mörkade kring detta av hänsyn till ägaren som ju ändå råkat ut för ganska omfattande skador. Men förekomsten av bränder och behovet att försvaga högre liggande delar av centrumpelarna talar ju mot den förklaringen.
https://www.youtube.com/watch?v=0f4w8iJmn08
Är ovanstående resonemang verkligen så "galet" och "ovetenskapligt"?
/Johan
Fast du vet väl inte hur länge den interna kollapsen höll på, eller när den startade? Den kan ju ha pågått länge och i flera etapper, vilket tillslut orsakade att penthouse försvann ner i byggnaden och den avslutande kollapsen av fasaden startades strax efter.
Citat:
Nej det är inte ett faktum, det är fejk. Exakt vad det var för typ av plan, hur det gjordes mm kommer vi förmodligen aldrig få reda på. Men vad man lätt kan räkna ut är att det inte var några terrorister som precis lärt sig flyga som lyckades med det här.Ja du skriver det hela tiden, ibland påstår du att det är omöjligt att flyga så fort pga luftmotståndet och ibland påstår du att flygplanen skulle skaka sönder. Men, faktum är ju att de flög fort, de flög lågt, och de flög in i wtc1 och wtc2. Är det något av detta du önskar förneka? Var det inga flygplan i din värld eller vad menar du?
Det finns en hel del andra pusselbitar som styrker att de inte var de kapade planen som flög in utan att det var andra, kanske specialbyggda för uppgiften. Telefonsamtalen, avsaknad av fakta om själva kapningen mm
Att debunkers sitter och hittar på mängder av "om de gjorde si eller så" för att försöka förklara bort vetenskap ändrar inte det
__________________
Senast redigerad av KlokOchSnygg 2015-11-22 kl. 14:45.
Senast redigerad av KlokOchSnygg 2015-11-22 kl. 14:45.
Citat:
Nej det är inte ett faktum, det är fejk. Exakt vad det var för typ av plan, hur det gjordes mm kommer vi förmodligen aldrig få reda på. Men vad man lätt kan räkna ut är att det inte var några terrorister som precis lärt sig flyga som lyckades med det här.
Det finns en hel del andra pusselbitar som styrker att de inte var de kapade planen som flög in utan att det var andra, kanske specialbyggda för uppgiften. Telefonsamtalen, avsaknad av fakta om själva kapningen mm
Att debunkers sitter och hittar på mängder av "om de gjorde si eller så" för att försöka förklara bort vetenskap ändrar inte det
Det finns en hel del andra pusselbitar som styrker att de inte var de kapade planen som flög in utan att det var andra, kanske specialbyggda för uppgiften. Telefonsamtalen, avsaknad av fakta om själva kapningen mm
Att debunkers sitter och hittar på mängder av "om de gjorde si eller så" för att försöka förklara bort vetenskap ändrar inte det
Vad är det för vetenskap du pratar om? Du har ju inte framfört ett enda hållbart argument, inte bevisat någonting som skulle vara konstigt eller fel med de officiella versionerna. Att sitta och tramsa och påstå att man tycker något är fejk är inte vetenskap.
Citat:
Ja om du är för dum för att klara av att se att de plan jag länkade till i klippen avverkar nära ca 3-4 längder av sin egen längd på ca 50-65 m, vilket blir i närheten av hastigheten planen i 9/11 flög, så är diet enda alternativet att du bara väljer att ignorera och förneka fakta som går mot dina egna fantasier...
Citat:
Förvisso! Men mitt argument där var ju att om kollapsen pågick under längre tid så borde vissa delar av fasaden ha börjat falla in eller ned tidigare, inte bara penthouset.
Dvs. mycket talar för att kollapsen borde ha varit asymmetrisk. En av mina huvudargument där är att firmor som jobbar med sprängning får anstränga sig en hel del för att åstadkomma symmetriska kollapser. Exempelvis genom att planera var laddningar ska anbringas och vilka delar av strukturen som ska försvagas. Till sin hjälp har de exempelvis ritningar och byggnadsingenjörer.
Men du menar alltså att elden och slumpen ordnade detta komplexa arbete helt själv? Hmmm...
Tycker du inte heller att mitt argument om att centrumpelarna behöver försvagas högre upp i byggnaden har en viss relevans? Vad är ditt svar där?
Förklaras eller adresseras dessa invändningar och frågeställningar i den officiella litteratur du tagit del av?
Det lilla jag har sett är främst de debunkingvideos som baseras på det officiella materialet. Men där har jag inte sett några bra svar på dessa förklaringar.
Så gör ett försök! Jag är redo att byta åsikt om jag får svar på alla mina invändningar!
/Johan
Citat:
Det finns en rad omständigheter kring Danny Jowenkos vittnesmål som gör att det inte blir lika tillförlitligt som foliehattar gärna vill få det till. Läs mer om det här:Men jag är öppen även för att det skulle kunna vara så att ägaren ville bli av med byggnaden och hann få någon firma att ladda byggnaden som Danny Jowenko trodde. Jag tog länge för givet att det var så men att man mörkade kring detta av hänsyn till ägaren som ju ändå råkat ut för ganska omfattande skador. Men förekomsten av bränder och behovet att försvaga högre liggande delar av centrumpelarna talar ju mot den förklaringen.
https://www.youtube.com/watch?v=0f4w8iJmn08
Är ovanstående resonemang verkligen så "galet" och "ovetenskapligt"?
/Johan
https://www.youtube.com/watch?v=0f4w8iJmn08
Är ovanstående resonemang verkligen så "galet" och "ovetenskapligt"?
/Johan
http://ae911truth.info/wordpress/ae911truths-case/other-issues/danny-jowenko/
Här är några intressanta vittnesmål från brandmännen som befann sig runt WTC7:
Citat:
"Building #7 was still actively burning and at that time we were advised by a NYFD Chief that building #7 was burning out of control and imminent collapse was probable. –PAPD P.O. Edward McQuade"
Citat:
...Just when you thought it was over, you're walking by this building and you're hearing this building creak and fully involved in flames. It's like, is it coming down next? Sure enough, about a half an hour later it came down. –FDNY Lieutenant James McGlynn
Citat:
The concern there again, it was later in the afternoon, 2, 2:30, like I said. The fear then was Seven. Seven was free burning. Search had been made of 7 already from what they said so they had us back up to that point where we were waiting for 7 to come down to operate from the north back down. –Captain Robert Sohmer
Citat:
Then we had to move because the Duane Reade, they said, wasn't safe because building 7 was really roaring. –FDNY Chief Medical Officer Kerry Kelly.
Citat:
The time was approximately 11a.m. Both of the WTC towers were collapsed and the streets were covered with debris. Building #7 was still standing but burning. ...We spoke to with a FDNY Chief who has his men holed up in the US Post Office building. He informed us that the fires in building 7 were uncontrollable and that its collapse was imminent. There were no fires inside the loading dock (of 7) at this time but we could hear explosions deep inside. –PAPD P.O. William Connors
Citat:
Firefighter TJ Mundy: "The other building, #7, was fully involved, and he was worried about the next collapse."
Citat:
Chief Nigro directed me to continue monitoring conditions at the site. Specifically to monitor number 7 World Trade Center. We were very concerned with the collapse potential there, and to do whatever I could do to ensure site safety in that no additional people became injured. –FDNY Deputy Chief Harold Meyers
Citat:
It could have been an hour, hour and a half we were doing that before we were ordered to move away from that part of Tower No. 1 because there was an imminent danger of collapse of World Trade Center No. 5 and 7. –Firefighter Vandon Williams
Citat:
All later attempts to return to the WTC were stopped by the pending, and eventual collapse of Building 7 and the uncontrolled fires. –PAPD P.O. Lawrence Guarneri
Citat:
We were concerned that the fires on several floors and the missing steel would result in the building collapsing. So for the next five or six hours we kept firefighters from working anywhere near that building, which included the whole north side of the World Trade Center complex. – Chief Frank Fellini
Citat:
They backed me off the rig because Seven was in dead jeopardy, so they backed everybody off and moved us to the rear end of Vesey Street. We just stood there for a half hour, 40 minutes, because Seven was in imminent collapse and finally did come down. – Firefighter Thomas Smith
Så här säger brandchefen Daniel Nigro, personen som tog beslutet om att dra sig tillbaka:
Citat:
"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we wouldnít lose any more people."
Här hör ni en brandman beskriva sjuans tillstånd:
http://www.youtube.com/watch?v=WnYBX6QT0R4
"You see the white smoke, you see the thing leaning like this? It's definitely going. There's no way to stop it. 'Cause you have to go up in there to put it out, and it's already, the structural integrity is not there."
Citat:
Förvisso! Men mitt argument där var ju att om kollapsen pågick under längre tid så borde vissa delar av fasaden ha börjat falla in eller ned tidigare, inte bara penthouset.
Dvs. mycket talar för att kollapsen borde ha varit asymmetrisk. En av mina huvudargument där är att firmor som jobbar med sprängning får anstränga sig en hel del för att åstadkomma symmetriska kollapser. Exempelvis genom att planera var laddningar ska anbringas och vilka delar av strukturen som ska försvagas. Till sin hjälp har de exempelvis ritningar och byggnadsingenjörer.
Men du menar alltså att elden och slumpen ordnade detta komplexa arbete helt själv? Hmmm...
Tycker du inte heller att mitt argument om att centrumpelarna behöver försvagas högre upp i byggnaden har en viss relevans? Vad är ditt svar där?
Förklaras eller adresseras dessa invändningar och frågeställningar i den officiella litteratur du tagit del av?
Det lilla jag har sett är främst de debunkingvideos som baseras på det officiella materialet. Men där har jag inte sett några bra svar på dessa förklaringar.
Så gör ett försök! Jag är redo att byta åsikt om jag får svar på alla mina invändningar!
/Johan
Dvs. mycket talar för att kollapsen borde ha varit asymmetrisk. En av mina huvudargument där är att firmor som jobbar med sprängning får anstränga sig en hel del för att åstadkomma symmetriska kollapser. Exempelvis genom att planera var laddningar ska anbringas och vilka delar av strukturen som ska försvagas. Till sin hjälp har de exempelvis ritningar och byggnadsingenjörer.
Men du menar alltså att elden och slumpen ordnade detta komplexa arbete helt själv? Hmmm...
Tycker du inte heller att mitt argument om att centrumpelarna behöver försvagas högre upp i byggnaden har en viss relevans? Vad är ditt svar där?
Förklaras eller adresseras dessa invändningar och frågeställningar i den officiella litteratur du tagit del av?
Det lilla jag har sett är främst de debunkingvideos som baseras på det officiella materialet. Men där har jag inte sett några bra svar på dessa förklaringar.
Så gör ett försök! Jag är redo att byta åsikt om jag får svar på alla mina invändningar!
/Johan
Du kan väl börja med att läsa in dig lite själv, och sen förklara med egna ord vad som är fel i det NIST skriver i rapporterna, börja gärna med de två FAQ
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_faqs.cfm
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm
Citat:
Förvisso! Men mitt argument där var ju att om kollapsen pågick under längre tid så borde vissa delar av fasaden ha börjat falla in eller ned tidigare, inte bara penthouset.
Dvs. mycket talar för att kollapsen borde ha varit asymmetrisk. En av mina huvudargument där är att firmor som jobbar med sprängning får anstränga sig en hel del för att åstadkomma symmetriska kollapser. Exempelvis genom att planera var laddningar ska anbringas och vilka delar av strukturen som ska försvagas. Till sin hjälp har de exempelvis ritningar och byggnadsingenjörer.
Men du menar alltså att elden och slumpen ordnade detta komplexa arbete helt själv? Hmmm...
Tycker du inte heller att mitt argument om att centrumpelarna behöver försvagas högre upp i byggnaden har en viss relevans? Vad är ditt svar där?
Förklaras eller adresseras dessa invändningar och frågeställningar i den officiella litteratur du tagit del av?
Det lilla jag har sett är främst de debunkingvideos som baseras på det officiella materialet. Men där har jag inte sett några bra svar på dessa förklaringar.
Så gör ett försök! Jag är redo att byta åsikt om jag får svar på alla mina invändningar!
/Johan
Dvs. mycket talar för att kollapsen borde ha varit asymmetrisk. En av mina huvudargument där är att firmor som jobbar med sprängning får anstränga sig en hel del för att åstadkomma symmetriska kollapser. Exempelvis genom att planera var laddningar ska anbringas och vilka delar av strukturen som ska försvagas. Till sin hjälp har de exempelvis ritningar och byggnadsingenjörer.
Men du menar alltså att elden och slumpen ordnade detta komplexa arbete helt själv? Hmmm...
Tycker du inte heller att mitt argument om att centrumpelarna behöver försvagas högre upp i byggnaden har en viss relevans? Vad är ditt svar där?
Förklaras eller adresseras dessa invändningar och frågeställningar i den officiella litteratur du tagit del av?
Det lilla jag har sett är främst de debunkingvideos som baseras på det officiella materialet. Men där har jag inte sett några bra svar på dessa förklaringar.
Så gör ett försök! Jag är redo att byta åsikt om jag får svar på alla mina invändningar!
/Johan
Om du tittar på Nist's simulering av kollapsen så är den inte symmetrisk alls, här har du en länk till den och lite diskussion runt vad som hände.
http://youtu.be/uFJa9WUy5QI
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera