Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tack Okynne för ditt engagemang! Det är bra för oss "vanliga medborgare" att någon orkar strukturera lögnerna /fakta. (Jag är helt övertygad om, att alla anklagelser mot Julian Asange är ett konstruerat justitie-mord.)

Det är skamligt, att Sverige är så korrupt. Fallet med Julian Assange är beviset.

Hur kan en rättsstat - som Sverige menar sig vara - medverka till internering av en ensam, utlämnad människa, till och med utan åtal, på Ecuadors ambassad, i mer än FEM ÅR, utan att ÅTAL ens har väckts.

Jag skäms å SVERIGES VÄGNAR. Fy Marianne Ny! Du representerar mig internationellt. Sluta med det! Lägg ner målet,

@ Turtletoad (m.fl.)
Så sant som det är skrivet.
MEN: med en sannolikhet som numer gränsar till full visshet så agerar MN på order från och med full sanktionering från hög ort, "så högt som man kan komma".
Dvs hon agerar inte primärt för svenskt rättssystem, utan "för rikets säkerhet".
I värsta fall så finns det ingen bortre gräns för denna notoriska laglöshet..

Fem år sen: Torsdagen den 18/11 2010

Överåklagare Marianne Ny lämnade in en framställan till Stockholms tingsrätt om att häkta JA i hans frånvaro, "på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, sexuellt ofredande och olaga tvång. Bakgrunden är att han måste förhöras i utredningen och att han inte kunnat anträffas för att genomföra dessa förhör", enligt Åklagarmyndighetens pressrelease om detta.

Klockan 14 äger häktningsförhandlingen rum.

En mängd dokument som hör hit har begärts ut och publicerats på bloggen Undermattan. Undermattan finns inte kvar där den låg då, så gamla länkar här i tråden fungerar inte längre. När jag idag letar efter sånt som funnits där så hittar jag "undermattan-sidor" på andra domäner där den information jag söker ofta inte finns. Jag vet inte om det är samma som håller i dessa sidor, om det är avsiktligt material tagits bort, eller om jag bara söker dåligt.

Men här finns i alla fall 45 sidor med Tingsrättens "dagbok" och bilagorna (till och med bilaga 28 från 2011-12-01). Där är det senaste som hände innan idag att Björn Hurtig blev förordnad till ny försvarare för JA i september.

De dokument som hör till idag är:

Aktbilaga 11: "Häktningsframställning"
I personuppgifterna om JA står där att han är anhållen i sin frånvaro den 27 september (utan klockslag, trots att det finns särskild plats för att skriva det). Detta är första kända förekomsten av den uppgiften.

Här listas fem misstankar, på sannolika skäl, om brott, ett "olaga tvång", tre "sexuellt ofredande" och en "våldtäkt" som alla beskrivs närmare i en bilaga. De överensstämmer inte med den bilaga till häktningspromemorian där misstankar räknas upp. Där står istället den lägre misstankegraden "skäligen misstänkt" och även i övrigt skiljer sig listan med misstankar.

Aktbilaga 12: "Bilaga HEMLIG" finns inte utlämnad.
Den innehåller precisering av de 5 misstankarna. Den är antagligen hemlig för att den innehåller personuppgifter om målsägandena.

Aktbilaga 13-15: Kallelse till häktningsförhandling
Dessa tre är likadana förutom att de har olika adressater och dokument-id-nummer. De kallar JA till häktningsförhandling idag klockan 14 "angående ofredande" (bara) och riktar sig till "Julien Assange" (vanlig felstavning i myndigheternas papper), Västerorts åklagarkommare, samt JA:s advokat Björn Hurtig.

Aktbilaga 16: Protokoll
Protokoll från häktningsförhandlingen 14.00-15.15 (finns även publicerad på bloggen Samtycke).

Under häktningsförhandlingen lämnar åklagaren in häktningspromemorian som då läggs in som Aktbilaga 17.

Protokollet har två bilagor med sekretess, A och B. A består av aktbilagorna 11 och 12. Det står inte vad B är, men det torde vara häktningspromemorian. (Aktbilagorna 12 och 17 är de enda som inte lämnades ut sen.)

Hela förhandlingen tog 75 minuter, så någon större tid att ta till sig vad som stod i häktningspromemorian för rätten fanns inte. Större delen av förhandlingen hölls inom stängda dörrar. I protokollet står "Åklagaren utvecklar sin talan". Långt senare har åklagarmyndigheten skrivit att Erika Lejnefors muntligen lämnade "en utförlig redogörelse för vari gärningarna består, utredningsmaterialet och för de omständigheter som påstods konstituera flyktfara. Redogörelsen grundades på häktningspromemorian samt visst material som försvaret fått ta del av på förhand men som inte gavs in till rätten". Detta enligt vad de skrev sommaren 2014, angående frågan om huruvida JA hade "fått del av de omständigheter som häktningsbeslutet grundades på". Att JA:s försvarare lyssnade på denna muntliga dragning ansåg man vara ett sätt som JA blivit informerad.

Tingsrätten beslöt att JA häktas i sin utevaro eftersom han är på "sannolika skäl" misstänkt för de 5 listade brotten. Det enda åklagarmyndigheten bett om som de inte får är att de inte får "tillstånd att kunna ålägga restriktioner".

Åklagarmyndigheten publicerar ett nytt meddelande, Assange kommer att efterlysas, där det står att JA som i led i verkställande nu kommer att "efterlysas internationellt".

Ja. Så tror jag också. "Någon" har tidigt förklarat för Ny vad rikets säkerhet kräver.

Apropå rikets säkerhet:
Beatrice Ask har under mer än fem år varit drivande för att ändra lagstiftningen så att polisen skall få bedriva signalspaning som en del av pågående förundersökning. Nu vill hon utöka lagstiftningen kring signalspaning igen och ge polisen rätt att läsa krypterad datatrafik.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6303634

Vi diskuterade ju, tidigt i tråden, huruvida FRA bedrev signalspaning mot Assange år 2010, när Beatrice Ask var justitieminister. Svaret var väl entydigt ja; laglig eller olaglig.

Asks blida uppsyn i media är en synvilla. Hon har inga större hämningar när det gäller utökade befogenheter att signalspana. Definitionen av vad som är terroristrelaterat är extremt vag. Här en bakgrund för den som är intresserad.
http://computersweden.idg.se/2.2683/1.420719/beatrice-ask-fra-ska-fa-signalspana-at-polisen
http://klamberg.blogspot.se/2011/12/ska-sapo-fa-anvanda-signalspaning-i.html

Att anhållandebeslutet saknar klockslag skulle kunna betyda att det inte fördes in i ett nationellt register. Han blev heller inte stoppad på Arlanda. Det borde gå att reda ut rutinerna för den typen av anhållan i frånvaro. Hur dokumenteras ett sådant beslut om det inte registreras? Genom Mariannes handskrivna anteckningar där hon i efterhand felläser t ex 2/10 som 27/9? Kan man inte stava den misstänktes namn blir det kanske fel med annat också.

Får rättens ledamöter ut handlingarna för instudering i förväg? Om inte, så borde det vara ett rättssäkerhetskrav att rätten ska ha tid att sätta sig in i materialet före beslut. Kan ett beslut överklagas och begäras ogiltigt med hänvisning till att det är orimligt att rätten kunnat bilda sig en egen uppfattning om fallet p.g.a. för kort förhandling?

Dessvärre verkar beslutet i en muntlig förhandling grunda sig på de muntliga anförandena, inte på det skriftliga underlaget. Det senare finns visst med bara för den händelse att man vill hänvisa till något - men mest kanske för att ge sken av att det finns något att stå på. En hundrasidig lunta ser ju alltid imponerande ut! Men det är tydligen inte tänkt att de som tar beslut ska lusläsa den och fatta beslut utifrån detta. De ska lyssna till åklagarinnorna och låta sig förhöras av deras övertygande bedyranden. Svenskt rättssystem i ett nötskal.

Jo, men nu menade inte jag hur det fungerar i praktiken, utan vad lagens andemening säger?

Det är så domstolarna (f.n.) anser att lagen ska tolkas: https://sv.wikipedia.org/wiki/Omedelbarhetsprincipen

Här kallas JA till häktningsförhandling. Häktningen påstås bero på att han inte kunnat höras. Så vitt jag vet har JA aldrig formellt kallats till något förhör. Det har diskuterats olika datum och ÅKM har tackat nej till flera datum föreslagna av JAs sida. Borde de inte åtminstone kallat JA till ett förhör innan de påstar att han inte kunnat höras och därför häktas ?

Har inte reagerat på detta SMS tidigare, men det är uppenbart att MN antar att Hurtig inte är informerad om anhållan. Vilket i praktiken säger att anhållan sannolikt är upprättad/påhittad den 17/11 (det fanns nog helt enkelt inte tid att upprätta den 18/11), dock är dubbelspel inte helt uteslutet i det här läget. Dubbelspel skulle dock vara svårförsvarligt om frågan kom upp om Hurtig ringde och ville förhandla mötestider, för Hurtig skulle kunna fråga om en anhållan fanns om han ringde för att förhandla tider i det här läget varvid MN skulle hamnat i en märklig sits, både för fallet att hon mörkade den eller om hon avslöjade den.

Det är helt enkelt är enklare att låta bli att upprätta den i förväg för att undvika att behöva spela dubbelspel internt, finns inte anhållan går det inte att försäga sig om dess existens.

Och då skulle även MNs utsaga att hon underrättat Hurtig när hon utfärdat den stämma, det var då ett läckage av sanningen. Utfärdad 17/11, Hurtig informerad morgonen efter dag. Och därför får MN tunghäfta när Hurtig frågar, eftersom hon står inför valet att ljuga Hurtig rakt upp i ansiktet on datum eller punktera sin egen häktningsframställning.

Men frågan är om häktningsframställan verkligen har existerat öht., utan det kanske bara är ett påhitt att den upprättats,.

Ur länken:

Omedelbarhetsprincipen är en juridisk princip som innebär att under huvudförhandling allt som domstolen skall bedöma i målet skall förebringas. Ett dokument som inte åberopas, utan endast har skickats in, kan sålunda inte prövas. Dokumentet skall som huvudregel läsas upp i sin helhet för rätten. Rätten kan dock, om parterna samtycker till detta, besluta att dokumentet skall anses så som upptaget även utan uppläsning. Detta stadgande skall användas bara i undantagsfall till exempel när dokumentet är mycket stort eller texten väldigt komplicerad.

Men detta handlar om huvudförhandling. En häktningsförhandling kanske inte är en huvudförhandling.