Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Det enda jag egentligen reagerat på är ett grumligt resonemang om att pornografin i datorn skulle tala för att han stämmer in på gärningsmannaprofilen (tillsammans med spermafläckarna från onanerandet i ladan). Det blir hundratusentals män i Sverige (miljoner kanske rentav) som stämmer in på Långströms profil med en sån definition.
Det hade varit mer korrekt att konstatera att inget i det som framkommit om Nerijus talar EMOT att han kan ha en sån profil, men att det skulle ha krävts en rättspsykiatrisk utvärdering för att uttala sig närmare om saken (Att vi kan konstatera att han begått mordet ger visserligen ett ganska klart svar på frågan, men att åberopa det vore förvisso ett cirkelbevis)
Tycker att tingsrätten var lite onödigt försiktig i sin bedömning av incidenten den 6 juni som lämnas helt utan avseende, men det är en detalj i sammanhanget. Att det de facto med all sannolikhet var Nerijus kommer jag att fortsätta vara övertygad om.
Niklas Långströms gärningsmannaprofil baserar sig på detaljerade fallstudier ifrån andra sexualbrottsfall. Denna forskningsmetod är självklart djupgående men den blir i detta
sammanhang endast allmän och det kan man ändock se att domen är
någorlunda medveten
om. Jag tycker TR är
ganska försiktiga med att inandas alla tänkbara kännetecken Långström ger beträffande sexualbrottslingar i sitt vittnesmål i rätten. Vad TR tar fasta på
är som du säger onanerandet och pornografi tittandet. Möjligtvis för att det går att bevisa
tekniskt och på så vis anser TR att det är "safe" att ta till detta. En "teknisk fåtöljdiagnos"
helt enkelt!
Restrerande av Långströms vittnesmål går ej att applicera konkret på NB då det handlar om bla personliga kännetecken hos förövarna. Likaså tar Långström upp förövarnas bakgrundshistorik,
det sociala spelet, tidigare brottslighet osv. In i detta "difffusa" område kan absolut inte tingsrätten gå, bör absolut inte gå då TR inte besitter kunskapen eller känner till knappt något om NB som person och så ville man ha det här. Alla tre, försvaret, åklagaren och rätten.
Av just den anledningen att endast anamma "teknisk psykologi" kan jag tycka att TR agerat med
någorlunda försiktighet och korrekthet inom ett område som TR absolut inte hanterar på egen hand men frågan är om TR överhuvudtaget kan uttala sig om ens onanerandet eller porrtittandet fastän detta är bekräftat "tekniskt" ? Egentligen inte faktiskt för du kan inte plocka ut sperma och porrsurfande fastän det är tekniskt bevisbart och omvandla detta lite hur som haver utan kunskap och framförallt inte på ett oskrivet blad ifrån ett annat land med andra "seder"
En RPU fattas, ingen garanti på att detta gett resultat tvärtom tror jag, vilket jag sagt tidigare,
men det kan jag naturligtvis inte veta. Men jag har i stort sett aldrig hört talat om ett
"sexualmord" där GM ej, vad vi ännu vet, kommer genomgå en RPU. En RPU vid sexualbrott
är så gott som en
oskriven regel.
det du beskriver har jag försökt framföra många gånger här i tråden men ingen lyssnar, jag menar att det är SÅ allvarligt att rättegången bör gå om enbart på grund av detta.
