Konflikten i Syrien

Det finns en andra sida av myntet också men du tror förmodligen på det här från wikipedia https://sv.wikipedia.org/wiki/Syrien:

När "Den arabiska våren" 2011 spred sig till Syrien mötte Assadregimen protesterna med våld.

Det stämmer inte enligt Assadsidan utan det var inresta terrorister som startade beskjutning av Syrisk militär stödda av utländska krafter .
Vad har du att säga om det? Är det bara propaganda för dig?

http://fortruss.blogspot.se/2015/11/vienna-al-nusra-added-to-list-of.html

Vet inte vad man menar med "added". al-Nusra är redan terroriststämplade av FN:s säkerhetsråd, USA, Saudi, Turkiet mfl länder. Kanske handlar om att man vid tidigare samtal inte enats gällande al-Nusra.

Tyvärr har inte Ahrar al Sham, Jund al Aqsa, MB:s jihadister eller FSA:s mer uttalat islamistiska grupper tagits med. Borde egentligen vara terroriststämplade och legitima mål i och med att de samarbetar med al-Nusra.


Hopes.N.Dreams kan hursomhelst slutgiltigt rensa bort tankarna på att al-Nusra ska beväpnas. Frånsett att det är en allmänt rubbad idé, är det helt ogenomförbart. Går inte att beväpna en terrororganisation.

Länkade du precis till den ryska psyopsbloggen fortruss och tror du ska hitta någon sanning där?
Att Ahrar al Sham inte finns med på terrorlista, det finns trots allt hundratals skitgrupper med terrorister i Syrien, betyder inte att de är bortglömde av USA:

http://edition.cnn.com/2014/11/06/world/meast/syria-crisis/

Svensktalande terrorister i Syrien
http://www.liveleak.com/view?i=a5c_1447507895

Låter som invandrargöteborska, lyckas någon identifiera dessa miffos så PMA gärna så man gör något åt det.

Länk på klippet ifall att det raderas från LL

https://ia801508.us.archive.org/4/items/EnMujahidsEid/En%20Mujahids%20Eid.mp4

Såvitt jag vet har det föreslagits val flertalet gånger tidigare(Både från Assad håll och Ryssland har även tidigare kommit med förslag liknande det som det talas om just), men varken oppositionen eller de nationer som stödjer dom har visat något intresse - snarare tvärtemot.

Förmodligen av den enkla anledning att man faktiskt trodde att man skulle vinna kriget, men nu har man kommit till den punkten att man blir tvungna att förhandla för bästa möjliga utgång.

Edit: Googlade lite snabbt för att belägga utifall detta inte var något du visste om och hittade en bra artikel från Guardian till dig som även tar upp det ovannämnda jag talar om, att anledningen till att man tidigare vägrat förhandla var antagligen för att man trodde att man skulle vinna.


http://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in-2012-to-have-syrias-assad-step-aside

"Russia proposed more than three years ago that Syria’s president, Bashar al-Assad, could step down as part of a peace deal, according to a senior negotiator involved in back-channel discussions at the time.

Former Finnish president and Nobel peace prize laureate Martti Ahtisaari said western powers failed to seize on the proposal. Since it was made, in 2012, tens of thousands of people have been killed and millions uprooted, causing the world’s gravest refugee crisis since the second world war.

He said that during those discussions, the Russian ambassador, Vitaly Churkin, laid out a three-point plan, which included a proposal for Assad to cede power at some point after peace talks had started between the regime and the opposition.

But he said that the US, Britain and France were so convinced that the Syrian dictator was about to fall, they ignored the proposal. "

Det enda "demokratiska" alternativet till sekulär diktatur i den här regionen är islamism för att det inte finns någon västerländsk tradition över huvud taget. Och denna demokratiska islamism tenderar snabbt att gå mot diktatorisk islamism, och sedan står vi där i ett mycket sämre utgångsläge än vad vi hade från början. Trist men sant. Jag vill åtminstone ge de sekulära chansen att utvecklas, gärna i ett eget land om Syrien som vi känner det ska göras om till "demokrati". Libanon funkar ju någorlunda väl, så det skulle nog ett Kustsyrien göra också.

http://fortruss.blogspot.se/2015/11/vienna-al-nusra-added-to-list-of.html

Vet inte vad man menar med "added". al-Nusra är redan terroriststämplade av FN:s säkerhetsråd, USA, Saudi, Turkiet mfl länder. Kanske handlar om att man vid tidigare samtal inte enats gällande al-Nusra.

Tyvärr har inte Ahrar al Sham, Jund al Aqsa, MB:s jihadister eller FSA:s mer uttalat islamistiska grupper tagits med. Borde egentligen vara terroriststämplade och legitima mål i och med att de samarbetar med al-Nusra.


Hopes.N.Dreams kan hursomhelst slutgiltigt rensa bort tankarna på att al-Nusra ska beväpnas. Frånsett att det är en allmänt rubbad idé, är det helt ogenomförbart. Går inte att beväpna en terrororganisation.

Fast när har jag förespråkat en öppen beväpning? Jag har snarare antytt att om det ska göras borde det göras utanför offentligheten. Al-Nusra är en grupp som man möjligtvis kunde beväpna, men inte den enda. Det finns flera militärt framgångsrika grupper som kan allvarligt utmana syriska armén, bl.a. dessa du nämner som inte har blivit terrorstämplade.

Det finns en andra sida av myntet också men du tror förmodligen på det här från wikipedia https://sv.wikipedia.org/wiki/Syrien:

När "Den arabiska våren" 2011 spred sig till Syrien mötte Assadregimen protesterna med våld.

Det stämmer inte enligt Assadsidan utan det var inresta terrorister som startade beskjutning av Syrisk militär stödda av utländska krafter .
Vad har du att säga om det? Är det bara propaganda för dig?

Om du kollar länken, ser du dokumenten från 14/11 längre ned, där al-Nusra finns med. Försök att lugna ned dig gällande Ryssland.

Sen länkar du till en bombangrepp som USA gjorde 2014. I artikeln framgår att USA:s mål inte primärt var Ahrar al Sham, utan al-Qaida gruppen Khorasan:

Har du info om att USA har angripit salafisterna i Ahrar al Sham så posta gärna de uppgifterna.