Journalister skriver som krattor numera - vad göra?

Journalistyrket är till stor del hotat av datoriseringen. Den journalist som behärskar språket till fullo och dessutom har en stil som fångar läsaren kan kanske klara sig.

Jag tror dessvärre vi får acceptera att många mainstream-journalister har ett dåligt skriftspråk. De nischade tidningarna, DI exempelvis, upplever jag har journalister med bättre skriftspråk.

Själv stör jag mig mycket på medias övergång till användandet av vardagsord, som exempelvis narkotika. Istället skrivs KNARKpolis, KNARKodling, KNARKdom osv. Lägg därtill särskrivningar och dålig korrekturläsning.

1) Det är en betydligt mindre ansträngning förenat med att putsa sitt skriftspråk om man faktiskt behärskar svenskt skriftspråk. Kan man egentligen inte, förstår jag att det är ett litet helvete. Men då kanske man ska göra nåt annat.
2) Man styr inte som textproducent hur mottagarna uppfattar din text - stör de sig på ens språk, så gör de, oberoende av hur knäppt och onödigt man tycker att det är. I synnerhet i dagens situation, när mediakonsumenterna i snitt har ganska taskigt förtroende för journalist, kan det vara av intresse att inte ge de jäklarna fler anledningar att misstro en än nödvändigt.
3) Meniga journalister har alltid skrivit som krattor. Att folk stör sig mer nu beror på att journalistkåren som kollektiv har betydligt högre svansföring nu än för, säg, sextio år sedan.

Fast det var nog procentuellt sett fler professionella journalister då. Dessutom höll sig tidningarna med korrekturläsare och hade chefredaktörer med förmåga att avgränsa.

Det beror på om problemet är utbrett. Skrivfel är betydligt vanligare än grammatiska fel, och även dessa är väl ändå relativt sällsynta. Jag känner en journalist som jobbat för TT som inte vet skillnaden på de och dem.

TT idag är nog ungefär lika usla som de var bra en gång i tiden. Hos TT samlas det verkliga avskrädet.

Problemet är ju de delar av journalistkåren som drar skam över sitt ryktes yrke, se exempelvis Nyheter24, där 9/10 (förmodligen 10/10) av "journalisterna" är 20-åriga f.d estetelever som saknar framtid och därför repostar saker från Reddit och kallar det för nyheter.

Men tänk till lite nu. Varför skulle dagens avskräde samlas till TT men inte gårdagens? Har du aldrig hört talas om det sociala arvet? Jag tror att du romantiserar nu. Betänk även att de förr i tiden hade korrekturläsare på dagstidningarna. Journalisterna kunde lika gärna utgöra samhällets botten även då, bara att du inte märkte det. Det är inte världens lättaste att bli journalist och jobba för TT. Konkurrensen är stor. Så samhällets avskräde är det ju verkligen inte.

Vilket patetiskt försvarstal!

Inte en chans, att borttagandet av korrekturläsare är boven i dramat! I så fall skulle gårdagens korrekturläsare många gånger ha formulerat om hela meningar och stycken, vilket är uteslutet.

Kan du vara så vänlig och hänvisa till denna mytomspunna, "gyllene tidsepok" där journalister glänste? Vi lever i ett annorlunda samhälle, präglat av ett massivt informationsflöde.

Jag tycker att journalister uppvisar ett fint ordförråd och god meningsbyggnad. Enstaka fall är inte ett problem, hur störiga de än må vara. Uppenbara stressrelaterade fel.

Behöver inte tänka eftersom jag varit med och sett hur saker producerades förr och vad som kommer ut nu.

Sedan är det du, inte jag, som använder samhällets avskräde. Jag nöjer mig med att det är journalistiskt avskräde.

Du har tidigare (för kanske ett år sedan) skrivit att journalister är samhällets avskräde. Du upprepade nämligen samma ord, avskräde.