Journalister skriver som krattor numera - vad göra?

Enligt GP får en giftmordsdömd kvinnas advokater sitta av hennes fängelsestraff, man kan förstå att de överklagar.

Efter att ha suttit av ett år av hennes livstidsstraff överklagar nu kvinnans advokater den fällande domen.

Det där med possessiva pronomen är svårt för dagens svenskar, särskilt sin brukar slinka in på olämpliga ställen.

https://www.gp.se/nyheter/varlden/domdes-efter-dodlig-lunch-med-giftsvampar-overklagar.0484ba4f-3e19-4b06-aa91-db70d9b2653b

Skriva som en kratta, förvirra med begrepp och blanda referenser?

Härom morgonen sa medierådgivaren Paul Ronge i ett samtal om Liberalerna i riskzonen att röstas bort, att ”Skolan är deras Titanic. Dom håller sig i masten och hoppas att det ska gå bra". Jag är ingen båtmänniska och har aldrig använt uttrycket själv.

Ingen har missat att riksdagen kan bli av med minst ett parti till hösten. Ronge kan ha sett Nolans aktuella film Odyssey nyligen och jag antar att han tänker på Odysseus som surrats fast för att motstå sirenernas lockrop. Men världens mest kända skeppsvrak vet vi hur det gick med 1912. Odysseus anade att det skulle gå åt pipan med sirensången och ordnade en krislösning bortom sin egen möjlighet att påverka utgången. Det gick bra.

En klassisk bild av pågående förlisning av en mindre båt är väl att kapten går allt längre bak och till slut står i aktern som är det enda som ännu inte sjunkit. Inte att vara fast vid masten a la det grekiska eposet direkt.

Är det en kreativ och klockren beskrivning av en sannolik/uppenbar utgång, eller menar han månne en förtvivlad valkampanj där en liten chans ändå finns att klara sig, kanske via kompisröstning? Titanic var ju osänkbar, officiellt. Men en klassisk segelmast hade hon inte. Möjligen en radiomast upptill. Eller en mast upp till utkiken, crow’s nest, vad det nu heter på svenska.

Snurrigt eller genialt?

Pessimistiskt, optimistiskt eller veligt, hur tolkar man den gamle rävens expertkommentar om framtiden för L?

Förmodligen en kontamination grundad i dålig bildning, denna farsot som numera visar sina symtom hos allt för många av dem som ges plattformar av oklara skäl, plattformar som saknar de filter som förr höll obildning och okunnighet stången.

Metaforen med Odysseus bunden vid masten borde vara välkänd men vad den fyller för funktion i det här sammanhanget är lite oklart. Och hur Titanic kommer in i bilden är ännu mer svårbegripligt. Men det är väl typiskt för denna fördumningens guldålder.

Hmm. Heter det inte "chokladkaka" på svenska längre?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Rr77qd/aftonbladet-direkt?pinnedEntry=1489293

Chokladbar gav allergisk reaktion – förbjuds

Gustaf Thornéus

Nicks, som säljer sockerfria glassar och bars, förbjuds sälja en batch av produkten "Nick´s choco crush", skriver nyhetsbyrån Siren.

En person ska ha fått en kraftig allergisk reaktion efter att ha ätit baren, trots att nötter inte stod framhävd som en allergen på förpackningen.

Analyser har dock visat att produkten innehåller jordnötsprotein, hävdar Tillståndsnämnden.

Jo, eller chokladstång.
De tänker sig nog att en kaka inte vore alltför avlång, att en stång måste ha runt tvärsnitt och att ett engelskt (latinskt) låneord: bar därför är tydligast.


Är det ok någonstans i Sverige att sätta nötter i singularis — framhävd — för att de agerat tillsammans som en enda allergen, eller är det bara att någon har spillt lite av den smälta chokladen över sin A-tangent?

Ja DET också, det tänkte jag inte på!

den produkten kallas allmänt bar, både pga formen å innehållet.
vanligen ingen eller ganska lite choklad.
även om många bars faktiskt har chokladsmak å därför kan kallas för chokladbar.

I det här fallet gjorde journalisten inget - eller bara måttlig - språk eller logiskt vurpa.

Det gick nog rätt fort att etablera produkttypens namn när en av pionjärerna som slog genom var Powerbar*. Syntes i en del annonser, sponsrade tävlingar och idrottare. Pratade man om snabbt energitillskott så sa en del powerbar som ett generellt varumärkesord, urvattningen började. Nu har det gått fyrtio år.

*Ja, jag skriver utan en stor bokstav mitt i ett sammansatt ord eftersom det åtminstone förr var ett självklart fel.

Annars är ju barr ett gammalt fint svenskt ord för ett avlångt föremål, en kognat till engelskans bar. Men då bör pluralformen vara barrar.

Ett ord som annars används för avlånga föremål i konfektbranschen är stycksak, men det kanske är reserverat för mer oskrymtat onyttiga produkter.

Ett extra pinsamt exempel från Aftonbladet: "Domaren anser däremot att mannen skulle dömas till sexuellt utnyttjande av barn."
Om detta är sant är ju domaren helt knäpp. Det troliga är dock att han anser att "...mannen skulle dömas för..."

Texten är någon vecka gammal nu, och inte korrigerad.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Wvdl4r/man-frikanns-fran-valdtakt-mot-barn-sag-aldre-ut

Det känns väldigt onödigt att ett sådant fel släpps igenom. Använd modern teknik för automatisk granskning, om än inte för något annat.

Testet av nya varningssystemet via mobilen idag verkar ha gått sisådär. Så även statstelevisionens flygande reporter Jens Larssons rapportering. Det heter nu liksom förr kakofoni och inget annat.

Den där pesten som kontaminerar texter med felaktigt negationsbruk känns ibland som obotlig. I dag undslipper sig t ex DN:s Björn Wiman följande onjutbarhet: »Oavsett hur regeringsförhandlingarna går kommer SD inte längre att kunna tvinga varken andra partier eller samhällsinstitutioner till underkastelse.«

Hör inte folk hur det skaver!? I stället för varken måste det förstås stå vare sig. Detta är en både språklig tondövhet och logisk kullerbytta som fått tråkigt fäste i somligas språkbruk.