Debatt mellan Thorwaldsson och Åkesson i Aktuellt 9/11

Jo men jag är vän med kritiskt tänkande. Men om svaren från Sverigedemokraterna är orubbliga blir jag just kritisk. Särskilt när det har varit det svaret man fått på alla frågor de senaste 25 åren. Oavsett bomberjacka och heilande, slips och kostym gäller -stoppa invandringen-. Sedan när frågan ställs om hur de tänkt att -stoppa invandringen- så finns ingen förklaring.

Min kritik riktar sig också emot att när man vill fråga om just utspel och förslag från Sverigedemokraterna får man först veta att man inte fattar ett skit och att man borde hålla käften och rösta på Sverigedemokraterna.

Min kritik riktar sig också mot att den inhemska kritiken inte finns. Allt är ok. Alltid. Kanske beror på att alla som inte tycker exakt som PK-isterna i Sverigedemokraterna utesluts. Om det så innebär att göra sig snabbt av ett helt ungdomsförbund. Detta hämmar en god politisk miljö där det blir väldigt lågt i tak.

Min kritik riktar sig även till hur man först officiellt utesluter människor men sedan bakvägen i tysthet låter dem komma in i värmen igen.

Min kritik riktar sig mot den -jag skiter i vem det är eller vem som säger det- och att bedömningen av människor sker utifrån annonyma Sverigedemokrater ramverk. Säger Christer Sandelin att Sverigedemokraterna är bra.. så är Sandelin skitbra. Säger Niklas Strömstedt att Sverigedemokraterna inte är bra, så är heller inte Strömstedt bra. Så fungerar det i leden bland Sverigevänner.

Men om nu Sverigedemokraterna vill minska utbetalningar till kommunerna med 90 miljarder så torde jag få ett bättre svar än ett gurgel från en partiledare och oproffesionellt uppträdande i nationell television.

Men allt det där är kanske ovidkommande i sammanhanget? Folk ska skita i det. Hålla käften. Bra där.

Jo men jag är vän med kritiskt tänkande. Men om svaren från Sverigedemokraterna är orubbliga blir jag just kritisk. Särskilt när det har varit det svaret man fått på alla frågor de senaste 25 åren. Oavsett bomberjacka och heilande, slips och kostym gäller -stoppa invandringen-. Sedan när frågan ställs om hur de tänkt att -stoppa invandringen- så finns ingen förklaring.

Men om nu Sverigedemokraterna vill minska utbetalningar till kommunerna med 90 miljarder så torde jag få ett bättre svar än ett gurgel från en partiledare och oproffesionellt uppträdande i nationell television.

Men allt det där är kanske ovidkommande i sammanhanget? Folk ska skita i det. Hålla käften. Bra där.

KPT: Vi har gått igenom SDs motion, de ska spara 90 miljarder på välfärden kommande fyra åren… varför ska vi spara i välfärden just nu?

JÅ: Det ska vi inte, vi satsar mer på välfärden än vad ditt parti gör, men det verkliga skälet till att LO gör det här det är ju att det är ju att KPT är inte bara fackpamp, utan han är ju framförallt en av de mäktigaste socialdemokraterna vi har i det här landet. KPT och LO är ju socialdemokratin… KPT företräder ju regeringspartiet... Han är kompis med vår statsminister… Det är klart att den är typen av negativ kampanj som han ägnar sig åt det gör politiska partier inte i Sverige. Det är ganska ovanligt, då gör man det i stället genom LO.

KPT: Men detta är ju något som LO har gjort alltid. Vi har bedrivit kampanjer mot partier i alla tider. Det var vi som tog fajten mot nazisterna på 30-talet, Jimmie.

JÅ: Det gjorde ni jättebra…

KPT: Det var vi som tog fajten med kommunister på 50- och 60-talen… självklart idag att ta kampen för medmänsklighet. Det finns inget parti idag som för en så antiarbetarpolitik som SD gör. De vill göra försämringar i anställningstryggheten, fortsätta utförsäkra…

JÅ: Ohederlig tramspropaganda!

KPT: Står att ni ska spara 90 miljarder på sidan 159 i din motion?

JÅ: ?

Osv. Inga svar mer än "trams", "ohederligt", KPT är sosse osv.

Varför svarade inte Jimmie på frågan? Då hade ni sluppit vara så bittra. Kan det vara för att 90 miljarder i besparing bara är något som SD dragit till med? Typ "spara på invandring". Nej, det är oseriöst att gå till angrepp i stället för att svara. Det ser alla svenskar.

Ja eller förklara hur man kan spara in 90 miljarder och samtidigt trygga anställningar och välfärd.

Fantastiskt!!

Finns det någon politisk fråga som Sverigedemokraterna driver som inte kan stavas- stoppa invandringen-.

Om nu Sverigedemokraterna flera gånger får frågor om denna besparing kanske det är mer proffesionellt att faktiskt svara ordentligt istället?

Du verkar ju ha tankeproblem

,att den feta fackpampen väljer ut just 90 miljarder är ju en strategi från honom.

Sen att han sen står och ljuger om vissa saker är ju ännu värre, till exempel arbetslöshetsersättningen den vill ju dom höjs för fan....

Fast nu sitter jag och njuter lite här på lunchen alla som sitter och äter här diskuterar den vettlösa invandringen.

Det kanske finns lite hopp ändå.
Och nej det är inga arga unga män som sitter här

Läs SDs budget om du känner att du inte får svar...

Vilken fråga menade du att Jimmie inte besvarade, mer konkret?

Och när gick Jimmie till angrepp? Han höll sig lugn och saklig, det var KPT som började skrika och svamla om helt andra saker.

Att du verkar ha väldiga problem med att snappa upp saker är ju inte någon annans fel. Har du inte förstått deras politik och vilka reformer de vill göra så får du väl söka upp informationen och sluta sitta och klaga på att de aldrig ger några svar på frågor som de har gett svar på otaliga gånger.

Alternativt är jag efterbliven.

Som sagt, att söka upp Sverigedemokratiska texter och inhämta information hjälper föga. Det som står, står inte. Och står det där så betyder inte det vad det betyder.......... det fattar jag väl?

Ja! Jättekul läsning.

Tycker det går igen det där argumentet! Vet inte hur många gånger jag fått uppmaningen att läsa Sverigedemokraternas texter.

När jag sedan gjort det och återkommit med funderingar kring formuleringarna finns inga svar. Bara en otrevlig ton och en uppsjö av tillmälen.

Okej, det är beklagligt att du i så fall bemöts på det sättet, men att läsa källan själv är faktiskt det bästa sättet att lära sig.

Förstår du det retoriska knepet av Thorwaldsson när han gormar om att SD vill sänka bidraget till välfärden med 90 miljarder över fyra år, om det i själva verket är så att det är resultatet av besparingar från en minskad invandring? Att invandring är mycket kostsamt (speciellt i början) är väl rätt vedertaget, så då borde du ju kunna inse att SDs budget med minskad invadring kan spara in mycket pengar jämfört med regeringens budget med hög invandring, eller?

Kanske är jag lite dum i huvudet helt enkelt?



Jag bryr mig mindre om Thorvaldsson eller hur du anser att det är en "strategi". Frågan är adekvat.



När Alliansen verkar för sänkt A-kassa så har väl SD valt att stödja detta? Eller har jag fel?



Känns helt relevant i sammanhanget.



Jahapp.

Jag tror nog att du törs ta upp de punkter Thorwaldsson berörde i debatten, de som du menar illustrerar SDs arbetarfientlighet. Det låter synnerligen relevant för diskussionsämnet.

Det enda som dyker upp i mitt huvud är argumentet att SD röstade på moderaternas budget, vilket möjligen skulle kunna tolkas "arbetarfientligt". Men det valet motiverades ju inte av en önskan om sänkt A-kassa utan av löftet om en sänkt budget för flyktingmottagandet. Så, ja, om valet står mellan att agera "anti-nationalistiskt" eller "arbetarfientligt" så väljer de det senare, det ger jag dig och Thorwaldsson rätt i. Däremot skulle SD, om de fick igenom sin egen budget, införa BÅDE höjd A-kassa OCH minskad invandring.

Som jag ser det så kommer regeringens oerhört generösa flyktingpolitik i förlängningen att leda till fler lågutbildade i Sverige och i förlängningen diverse åtgärder som underlättar för dessa nya medborgare att konkurrera på arbetsmarknaden via lägre löner. Därtill kommer skattebasen urholkas och välfärden försämras. Detta är givetvis något man kan (kanske "bör"?) försvara i solidaritetens namn och jag högaktar alla de arbetare som idag förordar en generös asylinvandring i vetskap att de som betalar det största priset för detta förmodligen är dem själva. Däremot måste jag ifrågasätta om det verkligen åligger LO, i egenskap av intresseorganisation, att aktivt driva den linjen? Jag saknar inte tiden då facket ropade "go home" men tycker det saknas viss balans i det oproblematiska sättet LO förhåller sig till invandringsfrågan. Har man inga skyldigheter alls att skydda anställningsvillkoren för de egna medlemmarna? Är det inte åtminstone en liten gnutta... hrmm, "arbetarfientligt"?

Det är tydligt att Socialdemokraterna erhåller ett säreget skydd mot att bli anklagade för att bedriva en arbetarefientlig politik av LO p.g.a. deras nuvarande och historiska sammankoppling, eller rättare sagt: Sverigedemokraterna tycks ha ovanligt lätt för att få skulden för detta.

Problemet kommer när fackförbunden ä lydhundar till politiska partier och när de politiska partierna börjar flumma om "allas lika värde". Det har som bekant slutat med att om du inte gillar massinvandring som nu till sist både S och M erkänt snart kommer leda till samhällskollaps, då får du fan inte va med i facket.

Gilla samhällskollaps eller bli utesluten!