Den stora tråden om överklass [sammanslagen tråd /Mod]

Jag har aldrig träffat en nyrik som inte är tacky. Jag kan inte säga varför det är så.


1) De flesta i överklassen har inte gods, marker, konst, smycken. Speciellt inte smycken det är tacky. Folk har pengar på banken och ett lite bättre boende än Svensson.

2) Det finns ingenting som heter traditionell överklass.

1. Det är just det dom har, annars är man inte överklass, därför är dom numera väldigt få. Är man bara rik är man något annat, ex rik.

2. Jo det finns det.

Förstår att du är förvirrad när du skriver klockan 05.30 på morgonen. Det är förövrigt väldigt icke-överklass att gå upp så tidigt.

Man kan ju ha sex lite mer... diskret. Och diskretion trodde jag var ett honnörsord just i överklassen.

Vem som helst kan köpa gods, marker, konst, smycken så det är ingenting som "bara överklassen har".


Vad skulle det vara?


Lol.


Om det är ett intresse är det bara excentriskt.

Vad du inte vill förstå är att detta måste ärvas för att räknas om överklass. Man blir inte överklass för att man köper och äger, man är överklass för att man ärver det. Dvs, finns det ej släktgods, marker och till viss del betydande klenoder i släkten som ärvts, är man inte och kommer heller aldrig bli överklass.

1) Lol. Så om en person ärver ett gods och sen säljer det då slutar den personen att vara överklass i samma sekund som godset är sålt?

2) Hur blir det om personen köper ett annat gods istället? Måste det ärvas i 10 generationer innan de personerna blir överklass igen? Eller fortsätter de att vara överklass om de byter gods?

3) Inse att det här är nonsens som du har fått från TV. Att vara överklass har ingenting med vad man äger att göra.

Att vara överklass har nästan enbart med vad man äger att göra. Begreppet skapades för att det var den klass som urskilde sig vad gällde egendom och övrig attribut. Begreppet blir jävligt meningslöst om det skulle vara som du påstår, en grupp där det knappt går att urskilja från övriga.

Din klass är någon helt annan, idiotklassen eller möjligtvis narr-klassen.

Jag tycker att dessa tre parametrar kan användas för att avgöra huruvida någon är överklass eller inte:

1. Släkt
2. Umgänge/samhällsposition
3. Förmögenhet

Har man två av dessa kan man räkna sig till överklassen. Sedan kan man förstås diskutera i det oändliga vad som skall krävas för varje punkt. Exempel 1: En greve utan nämnvärd förmögenhet eller karriär umgås och accepteras i vad som kan ses som överklassen. 2 av 3 poäng, alltså överklass. Exempel 2: Ett statsråd av modest bakgrund, men med stor privatförmögenhet: överklass, eftersom det finns pengar och en hög samhällsposition, återigen 2 av 3. Exempel 3: En lågadlig professor, som lever ett tillbakadraget liv utan särskilt stora tillgångar - diskutabelt, kan vara 2/3 beroende på hur man tolkar släkt- och samhällspositionskriterierna.

Ja, jag har tänkt efter på detta och jag tror du har rätt. Du har ringat in det!

Varför skulle endast två av dem räcka? Hur tänker du?

Jag tror mina exempel visar ganska så tydligt hur jag tänker - jag tycker att två av dem räcker för att man skall kunna räknas till överklassen. Självklart är det en fördel (om man nu är mån om att tillhöra överklassen) att briljera i alla tre fält, men det är för mig inget krav.

Mina parametrar har jag valt eftersom tråden i forumet för socioekonomiska livsstilar. Hade den legat i ekonomi eller politik hade det varit en annan femma, då samhällsstatus och familjehistoria blir ointressant i det perspektivet.

Nu är jag inte insatt i hur forumet fungerar, men att överklass-begreppet får en annan innebörd bara för att den belyses i annat pespektiv låter långsökt.