Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Märkligt urval. Hur som helst; Konspirationsteoretiker.

De enda jag kan tänka mig som profiterar på rädslan för chemtrails är charlataner och konspirationsteoretiker. De skriver böcker, de håller föredrag, de får annonsintäkter på sina hemsidor tack vare dessa rykten.

Maximilian Schnell, uppenbarligen.
(FB) Tråden om Chemtrails (sammanslagen tråd)

Har heller aldrig sett strimmor hänga kvar efter stridsflygplan!

No way!

Gå inte på allt vad kondenstrollen här påstår, de är inga sanningssägare...

Du är ingen sanningssägare.

Skillnaden mellan "kondenstroll" och dig är att du saknar både bevis och logiska resonemang.

Har fortfarande inte orkat öda mig tid att ge någon form av substans till tråden, har hus och trädgård att sköta.

När jag skummar igenom tråden skönjer jag att motståndare till idén av chemtrails uppfattar att det faktiskt inte finns några bevis för chemtrails. Yrselprat och tokerier, för att något fåtal ska kunna sälja böcker, typ. Det må vara hänt.

Bevisens kvalitét å sido, ni som kör hårt på och är duktiga i att debunka konspirationsteorier, är ni av övertygelsen att det faktiskt inte pågår något bakom kulisserna? Det vilket vi blir serverade är sant och riktigt, avsaknas utrymme för ifrågasättande?
Ni har fina skallar till att skotta fram substans i ämnet, vad skulle ni fått fram om ni satt er in i Gulf of Tonkin när det begav sig? Är det också bara konspirationsnys?

Kortfattat, är ni av uppfattningen att allt är guld och gröna skogar i fullständig avsaknad av fuckuppery?

Det är faktiskt så att contrails, kondensslingor, kan det bli t o m efter bilar och fåglar om förhållandena är de rätta. Visserligen inte några långa eller långvariga, men ändock klart synliga

En mycket generell fråga som inte har mycket med chemtrails specifikt att göra, men nej; självklart inte.
Konspirationer pågår hela tiden, i den privata sfären (VW) som den offentliga (Tonkin).
Har man grundinställningen att allt är precis som makthavare och journalister beskriver det är man mer än lovligt godtrogen.

Men det finns ingen anledning att utan bevis eller med endast svagbegåvade insinuationer och kopplingar som grund acceptera konspirationsteoretikers teorier bara för att konspirationer de facto existerat och existerar.
Jag väntar hellre på stark bevisning än accepterar en konspirationsteori för att den är tilltalande.

Contrails kunde ses även under WW2 ...

Det är alltså inget modernt fenomen som jetflygplan sprutar ut:

Titta på dessa bilder från gamla tider, både WW2 och 50-talet:

https://www.metabunk.org/data/MetaMirrorCache/15c95e7bc9a6416e7d52ff66ddda7aa3.jpg

http://s145.photobucket.com/user/thawes/media/Contrails.jpg.html

https://www.metabunk.org/attachments/upload_2014-11-18_16-36-37-png.10245/

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/b2/47/41/b247412d51768b8112e7166d6adfa8ef.jpg

Tack för ditt svar.

Jag har från tråden, och från svar på mina egna inlägg, förstått att det inte finns en stark bevisning för chemtrails.

Vad är stark bevisning? Mig veterligen uppdagas sådan EFTER att konspirationen ägt rum.
Jag förstår och har respekt för din hållning.

Man skulle kunna demonstrera, relativt enkelt, vad som sprids ("luften är fri") genom prover, inventera ett flygplan om man har sådana kontakter - vilket rimligtvis några hundra tusen människor jorden runt har - och så vidare.
Man kan ersätta "stark" med "fysisk", för det enda som presenterats hittills i denna ansenliga tråd är teoretiska konstruktioner där den ena galningens teori används av nästa galning som bevis för konspirationen, som används av ... och så vidare.

Vad som inte är stark bevisning, och det enda som presenterats är "nej, det där ser ut som chemtrail inte contrail" och "den här youtube-filmen med ett pratande huvud utan källor bevisar".

Utan någon egentlig kunskap? Det finns ingenting, noll, nada, som tyder på att chemtrails existerar och att NATO/Illuminati/annan "chemtrailar". Då är det väl ganska sunt att utgå från att det inte existerar snarare än att "vara osäker"?