Stängt
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Om nu staten skickar ut fogden och plundrar folket på ett massivt belopp och stoppar in i sin bank vore det väl konstigt om inte den kunde använda det övertaget.
Citat:
Kan du ge något exempel.
Citat:
Början på 90-talet karakteriserades av en internationell lågkonjunktur. Om du menar att det är ett exempel har du en svår förklaringsbörda.I Sverige försvårades det av att man samtidigt kom med en skattereform. (Detta är ingen kritik av skattereformen som sådan men dess impact hamnade i sämsta tänkbara tidpunkt).
I Sverige försvårades det också av att man samtidigt kom med en kraftig upptaxering av fastigheter.
I Sverige försvårades det också av att man haft fastväxelkurs och staten samtidigt eldat på med kronförsvagande inflation. När sedan lågkonjunkturen kom och Riksbanken skulle behövt sänka kunde den inte göra det pga att kronan inte var värd den fasta växelkursen. Vilket blev knäckande för näringslivet.
Därav hög arbetslöshet. Och där gjorde bankerna kreditförluster. I huvudsak på lån till näringslivet.
Citat:
Hur bra var staten då på att förädla Nordbanken fram till 1991?Varför behövde staten som ägare skicka ut fogden och plundra folket för att göra ett massivt kapitaltillskott.
Citat:
Precis den poängen är jag egentligen ute för att förtydliga. Jag förstår inte ditt inlägg, skrev du inte alldeles nyss att staten plundrade folket på ett massivt belopp?
Citat:
Början på 90-talet karakteriserades av en internationell lågkonjunktur. Om du menar att det är ett exempel har du en svår förklaringsbörda.
I Sverige försvårades det av att man samtidigt kom med en skattereform. (Detta är ingen kritik av skattereformen som sådan men dess impact hamnade i sämsta tänkbara tidpunkt).
I Sverige försvårades det också av att man samtidigt kom med en kraftig upptaxering av fastigheter.
I Sverige försvårades det också av att man haft fastväxelkurs och staten samtidigt eldat på med kronförsvagande inflation. När sedan lågkonjunkturen kom och Riksbanken skulle behövt sänka kunde den inte göra det pga att kronan inte var värd den fasta växelkursen. Vilket blev knäckande för näringslivet.
Därav hög arbetslöshet. Och där gjorde bankerna kreditförluster. I huvudsak på lån till näringslivet.
I Sverige försvårades det av att man samtidigt kom med en skattereform. (Detta är ingen kritik av skattereformen som sådan men dess impact hamnade i sämsta tänkbara tidpunkt).
I Sverige försvårades det också av att man samtidigt kom med en kraftig upptaxering av fastigheter.
I Sverige försvårades det också av att man haft fastväxelkurs och staten samtidigt eldat på med kronförsvagande inflation. När sedan lågkonjunkturen kom och Riksbanken skulle behövt sänka kunde den inte göra det pga att kronan inte var värd den fasta växelkursen. Vilket blev knäckande för näringslivet.
Därav hög arbetslöshet. Och där gjorde bankerna kreditförluster. I huvudsak på lån till näringslivet.
Vilken del av näringslivet blev hårdast drabbat?
Så du menar att vissa banker inte tog höjd för politikernas nycker och konjunkturernas svängningar? Tycker nog att du faktiskt förklarar/förtydligar min poäng ganska bra själv.
Citat:
Staten var en katastrof på att förädla Nordbanken, likaså var Sparbanken, SEB och dess ägare.Vad bör bli slutsatsen av detta? Att planekonomi och statsstöd kanske inte är en bra modell.
Citat:
Nu tillmäter jag seriösa vetenskapliga utredningar aningen högre värde än dina omdömen men du missar också att jag inte alls förespråkar att staten ska gå in och ta över banker som åkt på en smäll.
Som jag skrev i mitt inlägg förespråkar jag att privata företag ska få ta stora risker om de vill det men misslyckas de ska aktieägarna få ta smällen. Förbjuder vi företag från att få ta risker dödar vi all utveckling.
Som jag skrev i mitt inlägg förespråkar jag att privata företag ska få ta stora risker om de vill det men misslyckas de ska aktieägarna få ta smällen. Förbjuder vi företag från att få ta risker dödar vi all utveckling.
Då får du nog visa mig en seriös vetenskaplig utredning som visar att bankkriser är något bra för stater för som jag ser det så är det just det du försvarar.
Att ta över en enskilds banks usla tillgångar och sen som Gromph skriver "ta massiva belopp från folket " för att tillföra bankerna kan inte vara något bra, för att inse det behövs ingen utredning.
Citat:
Om nu staten skickar ut fogden och plundrar folket på ett massivt belopp och stoppar in i sin bank vore det väl konstigt om inte den kunde använda det övertaget.
... ...
I Sverige försvårades det av att man samtidigt kom med en skattereform. (Detta är ingen kritik av skattereformen som sådan men dess impact hamnade i sämsta tänkbara tidpunkt).
I Sverige försvårades det också av att man samtidigt kom med en kraftig upptaxering av fastigheter.
... ...
Varför behövde staten som ägare skicka ut fogden och plundra folket för att göra ett massivt kapitaltillskott.
... ...
I Sverige försvårades det av att man samtidigt kom med en skattereform. (Detta är ingen kritik av skattereformen som sådan men dess impact hamnade i sämsta tänkbara tidpunkt).
I Sverige försvårades det också av att man samtidigt kom med en kraftig upptaxering av fastigheter.
... ...
Varför behövde staten som ägare skicka ut fogden och plundra folket för att göra ett massivt kapitaltillskott.
Mannen som påstår att han inte äger några "SKATT ÄR STÖLD"dekaler.
Mannen som bor alldeles ensam, i ett alldeles för stort hus på en något för dyr plats.
Mannen som åtnjutit generösa lånevillkor och låtit andra subventionera hans egen
uppbyggnad av förmögenhet. Mannen som tycker att endast den starke skall överleva
och att den svage/fattige mest bara förtjänar att tyna bort. Mannen som tar det som
en personlig förolämpning att han skall vara tvungen att betala skatt, han som
redan bidrar med så mycket till alla andras välstånd. Mannen som nästan höll på
att gå under av fastighetsskatten men som reste sig efter borttagandet av densamma
och nu har mer krafter än någonsin för att klaga på den blygsamma avgift som trots
allt finns kvar. Mannen som kommer att stanna i sitt hus till han bärs ut med fötterna
före.
90talets skattereform medförde f ö visst sänkt skatt men också en rejäl höjning av
hyran i en vanlig lägenhet. Men hyresgäster är ju bara parasiter enligt Grumf, denne
älskvärde och inkännande personlighet.
Jag föredrar TURKSUNE framför Grumf om jag måste välja sällskap på en öde ö.
Citat:
Oförmögen att hålla dig till principer?
Citat:
Det var du som stod för tyckandet.Och jag synade.
Citat:
Du säger att du bryr dig om andra, Och sedan visar det sig att du inte gör det.Hastighetsbegränsning är inte ekonomiska ramverk. Punkt. Man får tycka olika om olika fenomen. Dessutom fungerar din analogi snarare bättre med utsläpp, där samhället bestämt att för dess bästa så får bara bilar släppa ut X. Oavsett vad du tycker med ditt "fria" bilföretag.
Citat:
Kanske? Du vet inte?Det jag uppmärksammar här är att du ägnar dig åt inkonsekvent tyckande. Godtycke.
Citat:
Jag talar om vad de är.Du försöker påstå att de är något de inte är.
Citat:
När sker det?Och vad betyder att "banker blir räddade"?
Börja med att svara på det.
Är det att:
* Skattebetalarna skänker pengar till ägarna?
* Skattebetalarna skänker pengar till de anställda?
* Skattebetalarna skänker pengar till ??
Du kan väl börja med de fall när staten ger ägarna pengar.
Var gärna tydlig på transaktionerna.
Citat:
Du har ju inte klarat av att berätta var man köper de.
Citat:
Nu är jag ju skuldfri, och några subventioner har jag inte sett till.
Citat:
Nja, jag skulle väl kunna tänka mig att köpa ett större dyrare hus och lånefinansiera det. Räntorna är ju låga.Mannen som tycker att endast den starke skall överleva
och att den svage/fattige mest bara förtjänar att tyna bort. Mannen som tar det som
en personlig förolämpning att han skall vara tvungen att betala skatt, han som
redan bidrar med så mycket till alla andras välstånd. Mannen som nästan höll på
att gå under av fastighetsskatten men som reste sig efter borttagandet av densamma
och nu har mer krafter än någonsin för att klaga på den blygsamma avgift som trots
allt finns kvar. Mannen som kommer att stanna i sitt hus till han bärs ut med fötterna
före.
och att den svage/fattige mest bara förtjänar att tyna bort. Mannen som tar det som
en personlig förolämpning att han skall vara tvungen att betala skatt, han som
redan bidrar med så mycket till alla andras välstånd. Mannen som nästan höll på
att gå under av fastighetsskatten men som reste sig efter borttagandet av densamma
och nu har mer krafter än någonsin för att klaga på den blygsamma avgift som trots
allt finns kvar. Mannen som kommer att stanna i sitt hus till han bärs ut med fötterna
före.
Citat:
Nu har deliriumet slagit till extra hårt. Jag brukar tvärtom påtala att HR är en utmärkt boendeform.Fick man bara bort hyresregleringen så skulle folk bygga hyresrätter och ombildningar till BRF skulle i stort sett upphöra.
Men när jag skriver sådant blir de missunnsamma och de som gottar sig i andras olycka och snikare i största allmänhet alldeles koleriska.
Då ser dom att folk inte ska behöva stå 8 år i kö längre. Utan den som vill flytta kan få sin en HR på dagen.
Och folk slipper flyttkostnader på 100 KSEK för att flytta.
Och folk slipper skuldsätta sig upp över öronen för att få sig en bostad.
Och ungdomar kan flytta hemifrån utan att spara ihop en förmögenhet först eller att föräldrarna ska ställa upp som medlåntagare.
Nej, säger dom så får det inte bli. Och så skriver dom långa personangrepp. För några sakliga invändningar har dom inte.
Jag hoppas verkligen att kurt-sune ska förskonas från detta öde.
Citat:
Då får du nog visa mig en seriös vetenskaplig utredning som visar att bankkriser är något bra för stater för som jag ser det så är det just det du försvarar.
Att ta över en enskilds banks usla tillgångar och sen som Gromph skriver "ta massiva belopp från folket " för att tillföra bankerna kan inte vara något bra, för att inse det behövs ingen utredning.
Att ta över en enskilds banks usla tillgångar och sen som Gromph skriver "ta massiva belopp från folket " för att tillföra bankerna kan inte vara något bra, för att inse det behövs ingen utredning.
Det har jag som sagt var redan gjort i tråden och det är mer än vad du har gjort. Hänger du inte med får du anstränga dig lite och kolla upp fakta.
Jag har som sagt var heller inte förespråkat att staten tar över företag som går dåligt utan precis tvärtom. Jag har upprepade gånger sagt att det är aktieägarna som ska få ta smällen när företag misslyckas. Jag är däremot stark motståndare till regler som förbjuder företag att ta risker för det hämmar utvecklingen. Riskvilligt kapital behövs i samhället.
Citat:
400% belåningstak av disponibel inkomst
Amotering av hela lånet på 30-50 år för alla.
Slopat ränteavdrag
Fastighetsskatt på 1% av taxeringsvärdet.
Borttagen reavinstskatt efter man bott 2-5 år
Borttagen avgift på utfärdande av pantbrev och sänkt stämpelskatt avgift
Fler ägarlägenheter som man får hyra ut som man vill
ränta på 4-5%
Amotering av hela lånet på 30-50 år för alla.
Slopat ränteavdrag
Fastighetsskatt på 1% av taxeringsvärdet.
Borttagen reavinstskatt efter man bott 2-5 år
Borttagen avgift på utfärdande av pantbrev och sänkt stämpelskatt avgift
Fler ägarlägenheter som man får hyra ut som man vill
ränta på 4-5%
Låter som en runkfantasi. Om en enda av de sakerna inträffar inom 3 år är det läge att öppna finchampagnen.
Vissa av sakerna på din lista skulle dock halshugga bomarknaden rakt av om du införde dem över en natt. Amortering av hela bolånet på 30 år för alla hade exempelvis inneburit fullskaliga gatukrig i storstäderna. Tiden då vi betalade av våra bolån verkar vara helt passé.
Ränta på 4-5% finns inte ens i riksbankens nuvarande räntebana. Om räntan går upp är det på grund av stigande marknadsräntor under en systemkris.
Fastighetsskatt är tyvärr omöjligt att genomföra efter 8 år av mer-pengar-i-plånboken politik (pengar som i praktiken dock knappast ens hinner passera plånboken innan de hamnar rakt ner i bankernas överfulla fickor).
Flyttskatterna måste bort men där snackar vi år av utredningar och sedan politiskt manglande.
Jag som röstade på nuvarande regering är bitter, tycker inte de har uppnått någonting alls och visar ingen politisk vilja heller. Ingen vill bli ihågkommen som den som välte skuldtornet och sänkte konsumtionen och den kreditdrivna tillväxten.
Har inte sett något seriöst politiskt förslag från något håll för att hejda skuldsättningen, varken från regering, opposition eller de bruna gycklarna. Det enda som någon politiker vågar prata om är ett meningslöst lagstadgat amorteringskrav som verkar vara svårt att få igenom lagmässigt, och som dessutom bankerna redan har infört i sin helhet sedan minst början av 2015. Konsten att framstå som handlingskraftig samtidigt som man inte gör ett endaste dugg!
Systemet är dock mycket instabilt i nuläget så jag antar att våra folkvalda hoppas att situationen går överstyr för egen maskin, så kan de två sina händer och skylla allt på föregående regering som lät grunden för denna kreditbubbla växa.
Kvarstår läget kommer nuvarande regering förlora nästa val, sen kommer fd. finansministern börja ställa skarpa krav på åtgärder som var otänkbara ett drygt år tidigare - precis som förra regeringens finansminister gjorde alldeles nyligen: http://www.svt.se/nyheter/inrikes/anders-borg-slopa-ranteavdragen . Eller som förr-förra statsministern nyligen uttryckte saken http://www.svt.se/nyheter/inrikes/goran-persson-laxar-upp-regeringen-om-ranteavdragen . Det här med att lämna politiken verkar vara nyttigt för politiker.
Citat:
Ta och läs första sidan i den här tråden från 2010:
"Jag har senaste två åren funderat över när bakslaget ska komma, trodde det var dags under 2009 men inget händer?"
Det ter sig nästan lite roligt idag, hade han köpt en lägenhet i Stockholm då för tre miljoner hade han fått drygt fem idag.
Vi kommer vara skuldsatta för livet, det är vad som får oss att jobba och hålla igång maskineriet.
Men de allra största förlorarna är stackarna i hyresrätter.
"Jag har senaste två åren funderat över när bakslaget ska komma, trodde det var dags under 2009 men inget händer?"
Det ter sig nästan lite roligt idag, hade han köpt en lägenhet i Stockholm då för tre miljoner hade han fått drygt fem idag.
Vi kommer vara skuldsatta för livet, det är vad som får oss att jobba och hålla igång maskineriet.
Men de allra största förlorarna är stackarna i hyresrätter.
jag har 0kr i skuld och bygger min förmögenhet stadigt jag vill inte vara skuldsatt och hålla igång nått idiotiskt skuldmaskineri var du en drönare och folkslav men jag avstår.att köpa bostadsrätt idag är den sämsta investering man kan göra även om det skulle gå upp lite till så kan man aldrig få ut nån vinst eftersom man måste köpa en ny lägenhet för dessa pengar.köpa bostadsrätt på 90 talet var dock en bra ide var dock ett barn då och hade inga pengar vi är nära toppen nu.
__________________
Senast redigerad av christallqhulaaa 2015-11-07 kl. 17:16.
Senast redigerad av christallqhulaaa 2015-11-07 kl. 17:16.
Citat:
Nej, underhållningen är att du inte ser det bisarra i hur du tänker. Det är en sådan extrem brainfart att du bör höra smällen. Man skulle även blivit mångmiljonär för en spottstyver genom att exempelvis köpa rätt trisslott under november 2003. Det är ju liksom inte nära att vara ett argument till någonting alls.
Citat:
http://www.di.se/artiklar/2015/11/6/sa-mycket-far-du-lana-med-skuldkvotstak/
Ensamstående utan barn Ålder Månadslön netto*, kr Disponibel årsinkomst, kr Maximalt lån, kr
18-29 17.500 210.000 1.260.000
30-49 24.600 295.200 1.771.200
50-64 24.600 295.200 1.771.200
Skuldskvottak på 600% lån av netto inkomsten jämfört med idag där SBAB lånar ut 650% av bruttoinkomsten är en stor sänkning. En låntagare kan då bara låna ca 70-75% jämfört med tidigare regler.
Ett skuldskvottak på 400% av nettoinkomsten som Ingves vill ha borde få priserna att kraftigt sjunka. Det är en halvering nästan av utlåningen per person jämfört med dagens regler.
400% belåningstak av disponibel inkomst
Amotering av hela lånet på 30-50 år för alla.
Slopat ränteavdrag
Fastighetsskatt på 1% av taxeringsvärdet.
Borttagen reavinstskatt efter man bott 2-5 år
Borttagen avgift på utfärdande av pantbrev och sänkt stämpelskatt avgift
Fler ägarlägenheter som man får hyra ut som man vill
ränta på 4-5%
=JA TACK.
Detta hade skapat låga priser typ 70-80% minskning. Folk hade sluppit sitta skuldsatta hela livet och speciellt inte såna sparsamma ekonomiska personer som mig själv kan köpa ett hus i sthlm förort då för 1.0-1.5 mille och betala av det på 10-15 år medans medelsvensson som bränner alla pengar kan betala av skulden på en livstid då ungefär.
Även rörligheten hade varit bra och ingen blivit fastlåst med reavinstskatter efter lång boendetid eller massa vidriga pantbrev/stämpel skatter. Den sunda amorteringen hade inte blåst upp skulderna och staten hade inte behövt pröjsa ränteavdrag på 30 miljarder samtidigt som dom får in riktig fastighetskatt på djurholmsvillorna som då får betala 100-300 000 kr i skatt vid dessa priser. Man ska betala för sig ifall man har feta dyra hus i attraktiva lägen eller större avbetalda hus så pensionärerna flyttar till mindre lägenheter men priserna kommer som sagt sjunka kraftigt så fastighetsskatten blir då ganska låg i slutändan.
Fler kommer även flytta tillbaka till landet när fastighetskatten blir 1% och missgynnar stockholm, inte som idag där skatten är platt på 7100 kr för dyra stockholms villor och white trashet i sin skitkåk i dorotea betalar lika mycket.
Med dessa förslag får staten in mer utgifter också och kan införa investeringsbidrag igen för nybyggnation för hyresrätter. Ojdå, nu ser nästan bostadsmarknaden ut som innan år 2006 fast ännu bättre. Socialdemokratisk ekonomisk politik som skapar låga tillgångspriser vilket är till fördel för alla som slipper va belånande och sitta i bankens klor ifall dom anstränger sig och våra kära svenska medmänniskor kan bo i hyresrätt utan att bli skinnade och bostadsbristen byggs bort.
Invandringen ska sen avslutas för gott och hundratusentala ska deportas ( kriminella, antisociala, myglare som ljugit sig in i landdet, ensamkommande barn på 34 år m m)
Vilken dröm att tömma stora delar av stockholms miljonprogram m m från kaosinvandrare och annat pack och låta svenska ungdomar få flytta in där efter man sanerat lägenheterna från vägglös och annan ohyra och målat om skiten. Så som det var tänkt från början. Utmärkt student och första lägenheter med bara svenskar i många miljonprogram och sen köpa bostadsrätt, villa vid 30 för lågt pris. Brottsligheten hade radikalt minskat i dessa områden och inga bilar hade eldats längre eller stenkastning på polis.
Hur kan någon va emot mina förslag? Alla gynnas av detta förutom människohatande klasshatande nyliberala apor och dom som förköpt sig på senare år i Stockholm, göteborg m m
Ensamstående utan barn Ålder Månadslön netto*, kr Disponibel årsinkomst, kr Maximalt lån, kr
18-29 17.500 210.000 1.260.000
30-49 24.600 295.200 1.771.200
50-64 24.600 295.200 1.771.200
Skuldskvottak på 600% lån av netto inkomsten jämfört med idag där SBAB lånar ut 650% av bruttoinkomsten är en stor sänkning. En låntagare kan då bara låna ca 70-75% jämfört med tidigare regler.
Ett skuldskvottak på 400% av nettoinkomsten som Ingves vill ha borde få priserna att kraftigt sjunka. Det är en halvering nästan av utlåningen per person jämfört med dagens regler.
400% belåningstak av disponibel inkomst
Amotering av hela lånet på 30-50 år för alla.
Slopat ränteavdrag
Fastighetsskatt på 1% av taxeringsvärdet.
Borttagen reavinstskatt efter man bott 2-5 år
Borttagen avgift på utfärdande av pantbrev och sänkt stämpelskatt avgift
Fler ägarlägenheter som man får hyra ut som man vill
ränta på 4-5%
=JA TACK.
Detta hade skapat låga priser typ 70-80% minskning. Folk hade sluppit sitta skuldsatta hela livet och speciellt inte såna sparsamma ekonomiska personer som mig själv kan köpa ett hus i sthlm förort då för 1.0-1.5 mille och betala av det på 10-15 år medans medelsvensson som bränner alla pengar kan betala av skulden på en livstid då ungefär.
Även rörligheten hade varit bra och ingen blivit fastlåst med reavinstskatter efter lång boendetid eller massa vidriga pantbrev/stämpel skatter. Den sunda amorteringen hade inte blåst upp skulderna och staten hade inte behövt pröjsa ränteavdrag på 30 miljarder samtidigt som dom får in riktig fastighetskatt på djurholmsvillorna som då får betala 100-300 000 kr i skatt vid dessa priser. Man ska betala för sig ifall man har feta dyra hus i attraktiva lägen eller större avbetalda hus så pensionärerna flyttar till mindre lägenheter men priserna kommer som sagt sjunka kraftigt så fastighetsskatten blir då ganska låg i slutändan.
Fler kommer även flytta tillbaka till landet när fastighetskatten blir 1% och missgynnar stockholm, inte som idag där skatten är platt på 7100 kr för dyra stockholms villor och white trashet i sin skitkåk i dorotea betalar lika mycket.
Med dessa förslag får staten in mer utgifter också och kan införa investeringsbidrag igen för nybyggnation för hyresrätter. Ojdå, nu ser nästan bostadsmarknaden ut som innan år 2006 fast ännu bättre. Socialdemokratisk ekonomisk politik som skapar låga tillgångspriser vilket är till fördel för alla som slipper va belånande och sitta i bankens klor ifall dom anstränger sig och våra kära svenska medmänniskor kan bo i hyresrätt utan att bli skinnade och bostadsbristen byggs bort.
Invandringen ska sen avslutas för gott och hundratusentala ska deportas ( kriminella, antisociala, myglare som ljugit sig in i landdet, ensamkommande barn på 34 år m m)
Vilken dröm att tömma stora delar av stockholms miljonprogram m m från kaosinvandrare och annat pack och låta svenska ungdomar få flytta in där efter man sanerat lägenheterna från vägglös och annan ohyra och målat om skiten. Så som det var tänkt från början. Utmärkt student och första lägenheter med bara svenskar i många miljonprogram och sen köpa bostadsrätt, villa vid 30 för lågt pris. Brottsligheten hade radikalt minskat i dessa områden och inga bilar hade eldats längre eller stenkastning på polis.
Hur kan någon va emot mina förslag? Alla gynnas av detta förutom människohatande klasshatande nyliberala apor och dom som förköpt sig på senare år i Stockholm, göteborg m m
Ja, den är så pass stor att då spricker skiten på studs!
Jag skulle personligen få låna ca 1 milj mindre än idag. Jag äter upp min hatt om någon regering vågar införa dessa regler. Däremot är det inte otänkbart att bankerna själva börjar räkna på lån efter liknande regler. SBAB diskuterar saken för tillfället men så länge bara en bank skiter i det så spelar det ingen roll. Det kommer nog att komma men inte i närtid och inte via riksdagsbeslut utan på kreditgivarnas initiativ.
Det som ligger närmast till hands just nu är ju att tomtarna i regeringen på egen hand lyckas dämpa prisökningen oavsiktiligt och indrekt genom ökat skattetryck och genom att kräva mer av bankerna. Det sistnämnda är typiskt för vänstern och något som majoriteten säger "ja" till. Få tänker på att noten går till en själv i slutänden för bankerna kommer skicka räkningen vidare...till DIG.
__________________
Senast redigerad av jajahaaja 2015-11-07 kl. 18:54.
Senast redigerad av jajahaaja 2015-11-07 kl. 18:54.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera