Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Jag begriper mig inte på dig. Du verkade vettig inledningsvis och du resonerar och argumenterar tydligt och strukturerat. Ändå blir dina slutsatser helt tokiga.
Det du till största delen gör här är inte någon specifik vidräkning med bevisen i just detta mål. Det är ett generellt avvisande av i stort sett alla former av indiciebevisning och DNA. Kan det inte fastslås med 100% säkerhet så är det ingenting värt - det är din underliggande premiss i alla dina resonemang på enskild bevisnivå.
Med såna "beviskrav" skulle man inte kunna fälla många nekande mördare eller brottslingar överhuvudtaget.
Fråga dig istället om denna kedja av "omständigheter" (ifall du nu inte vill tillmäta det värde som bevis) med någon som helst rimlig grad av sannolikhet hade kunnat existera om NB verkligen vore oskyldig. Lägg till vittnesobservationerna av fordonet, lägg till begäran till familjen att ljuga ihop ett alibi åt honom redan dagen efter. Lägg till den totala frånvaron av alla former av bevis/observationer som pekar i någon annan riktning än åt Nerijus. Man har talat med i stort sett varenda människa runt Blomberg och caféet.
Dessutom är en del av dina sakuppgifter inte korrekta. "Claes på jobbet" förnekar bestämt att han skulle ha sagt åt Nerijus att militär sökt av Martorp. Det är inte på något vis bevisat att bajset kom till före mordet, det är bara en uppgift från den misstänkte själv (som naturligtvis har all anledning att ljuga). Uppgiften om att spermafläckarna är "ruttna" vet jag inte varifrån de kommer - sas det under rättegången?
Tror du själv på allvar att det finns någon som helst sannolikhet i att ett större antal DNA-fynd med bl.a. blodfläckar på flera olika klädesplagg och föremål (flera också med NB:s och offrets DNA i samma prov) skulle kunna vara resultatet av "kontaminationer" som uppstått oberoende av varandra? Varav en fläck är på insidan av kläderna?
Sen ska du inte tro på vad vissa i tråden tjatar om att det bara är griftefridsbrott och inte mord som kan bevisas. Om det finns övertygande bevisning att en misstänkt befunnit sig på mordplats, hanterat offrets kropp eller andra saker som kan kopplas till mordet och ingen annan alternativ eller med-GM finns i utredningen så är domstolen helt fri att göra den enda rimliga, logiska tolkningen: Den person som hanterat kroppen och varit på mordplatsen är också den person som begått mordet.
Motiv, relation till offret, DNA eller fingeravtryck på mordvapen, spår i bil eller annat ställe där spår inte bör vara etc kan få en hel del fällda.
Gör en test av sperma om du inte tror mig. Lägg en sats i en plastmugg och återkom om en vecka för att berätta om det liknar det i lampkupan. Nej, du vill inte, använd fantasi och erfarenhet av matvaror då.
Ja i FUP men vad sa Claes under rättegången som åklagaren blev irriterad över? Hörde jag fel?
Ja, denna kedja av omständigheter ter sig osannolik, det håller jag med om. Trots att sannoligheten är mycket liten för sju rätt vinner ändå folk på lotto varje vecka.
Vi tar ett par exempel vad det gäller DNA.
Vi har från en kvinna en använd trosa som är tvättad. Hon har sannolikt någon gång blött igenom sin binda. Du tar på trosan och lämnar dit DNA och det görs en DNA-analys av ett prov från framstycket. Kan man då göra antagandet att blodet som visas i UV-belysningen är ditt?
Du ställer dig efter att ha arbeta hårt och är svettig på en dammig plats. Du skakar av dig svett, spottar, snorar och kanske pissar på stället. Du tar också och skär dig så att det blir lite blod på golvet (vi utelämnar onani för det gör vi väl inte). Vi väntar en vecka.
En annan man som tidigare inte varit där och som bär handskar tar en kropp med kläder och drar omkring den på den plats du stod. Kläderna har lite fukt och nytt och gammalt blod på sig och damm fastnar och DNA löser sig. Från vem blir det mest DNA ifrån, dig eller mannen som hade handskar och sällan eller aldrig varit på platsen?
