Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det här /det fetade ovan/ är väl en ren bluff? Hur skulle förhöret på ambassaden kunna störas av att media känner till dess datum? Tror den svenska åklagaren verkligen att media skulle storma in på ambassaden eller klättra upp på fönstren för att kika in? Vore i så fall lätt åtgärdat med den polisstyrka som fanns utanför. Och varför tipsade man i så fall Expressens fotograf???


Vem vet? Brittisk polis har knappast mitokondriellt DNA från Assange. Det tar man inte rutinmässigt.

Om det finns mDNA på den trasiga, oanvända, kondomen som Anna lämnade in kanske man vill jämföra med det man får genom att topsa Assange igen. Problemet med detta är att mDNA inte är unikt för en viss person. Det lär finnas 1000-tals personer med samma mDNA. Bevisvärdet lågt. Problem nr 2: Annas anklagelser är preskriberade och hennes kondom borde inte ha med fallet att göra längre.

Om det är mtDNA som inte är från Assange så kan man ganska sannolikt säga att det inte är från honom (i.e många med samma men betydligt fler med olika). Frågan är bara vad mtDNA från Assange överhuvudtaget har för något bevisvärde. Han har befunnit sig i lägenheten under en veckas tid. Att man inte har hittat (kärn)DNA visar att den inte har använts så som AA beskrivit. Jag håller inte med om att hennes kondom inte borde ha med fallet att göra. AA och SW gick till polisen ihop. Deras fall är sammanlänkade och de enda bevis man kan tänka sig (om vi för ett ögonblick glömmer oproffsigheten map förhör, twitter, sms, kräftskivor, AA's ovilja att låta JA flytta ur lägenheten och allt annat som tyder på att det inte varit frågan om varken våldtäkt eller någon kränkande behandling. ) bygger på trovärdighet. Det är omöjligt för mig att se hur en kondom där man hittat DNA skulle kunna ha någon betydelse överhuvudtaget (de har haft sex och de har använt kondom, inget som någon nekat till). Däremot så borde (åtminstonde i min värd) en kondom som uppenbarligen inte har använts som påståtts och som verkar vara försök till bevisförfalskning påverka trovärdigheten inte bara för det dom är preskriberat i AA fallet utan även i SW fallet. Enda anledningen till att MN skulle kunna motivera ett åtal är genom att säga att berättelserna som AA och SW gett är så lika så att de stöder varandra och att det skulle tyda på ett mönster hos JA. Normala ej hjärnvaskade individer har nog svårt att se hur MN skulle kunna påvisa att trovärdigheten hos AA och SW skulle vara avsevärt högre än för JA men det finns knappast något annat som MN skulle kunna driva fallet på och för henne och en del extremist-feminister så är det nog tillräckligt.

Jag undrar om det är Mariannes skyldighet att informera om vad för slags DNA hon är ute efter, dvs om det är mitokondriellt eller nukleärt DNA. Kan det vara den informationen som finns under det överstrukna i punkt 7b i MLA-begäran? Annars verkar det ju underligt att UK godkänner inhämtande av DNA när profilen redan finns och är den som ska användas.

7b) Link between the facts and the requested activities:

An interview needs to be performed with the suspect for the investigation to proceed. The prosecutor decided
on 27 September 2010 that a DNA sample should be taken from the suspect ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -----------------

http://www.scribd.com/doc/272977456/Assange-Marianne-Ny-Undermattan-2015-4

Är det inte mitokondriellt DNA som ska testas så finns just ingen "koppling mellan fakta och begärda aktiviteter". Det verkar mest vara en bluff från ÅMs sida, särskilt när de propsar på att ta DNA oavsett vad förhöret ger. Assange ska inte få möjligheten att ge sin version av saken om inte åklagaren först får ta ett DNA-prov. Det verkar vara ett sätt att förhindra förhör, för det finns nog inget regelverk som tillåter detta DNA-test. Ett mDNA-test bevisar ingenting. Ett DNA-test är redan gjort. Assange förväntar sig att regelverket följs. Marianne följer inte regelverket när hon insisterar på DNA-test. Alltså blir det inget förhör? För Marianne kommer aldrig att gå med på att förhöra först medan det juridiska kring DNA-testet utreds. Ett test som i sig utgör en risk för en jagad person (svabben kan vara förgiftad - eller till och med förorenad, se historien nedan). DNA-kravet liknar mest en klassisk Mariannsk förhalningteknik. Det leder till diskussioner, ifrågasättande och risker för den misstänkte.

Svenska Dagbladet 27 mars 2009
http://www.svd.se/fantomkvinna-var-dna-fororenade-tops

Fantomkvinna var DNA-förorenade tops

Tysk polis jagade i 16 år med hjälp av DNA-spår en kvinnlig polismördare och våldskvinna för rader av hemska brott. Men hon fanns inte och finns inte heller. Nu jagar man i stället DNA-förorenade bomullstops.

Så belöningen på 300 000 euro (3,1 miljoner kronor) för tips om fantomkvinnan, som hon kallats i medierna, behöver aldrig betalas ut. Och mängder av utredningar får börja om från början.

Sedan 1993 har polisen i sydvästra Tyskland i 39 brottsfall, allt från mord till småstölder, hittat samma kvinnliga DNA. Också i Österrike och Frankrike fanns detta genetiska spår. Och det kommer inte från ett spöke och inte från en grov brottsling.

– Det kan mycket väl komma från en bomullsplockerska i Egypten, säger en talesman för åklagarmyndigheten i delstaten Saarland, där många av fantomkvinnans brott begåtts.

Han utesluter inte heller att spåret går att härleda till någon anställd i företag i Kina, Indien, Östeuropa eller Tyskland eller andra ställen, där man producerar eller förpackar tops. Hur som helst fanns den okändas genkod redan på bomullstopsen, när polisen började ”topsa” brottsplatserna i jakt på DNA.

Gåtans lösning - alltså att polisen i åratal köpt och använt steriliserade och plastförpackade tops som innehöll DNA - kom när polisen nyligen undersökte en okänd man som hittades död i Saarland.

Man misstänkte att den döde kunde vara en asylsökande, som anmälts saknad, och analyserade då DNA från de fingeravtryck denne lämnat till myndigheterna när han registrerades. Svaret blev att den asylsökande mannen var fantomkvinnan.

Och allt kan bero på ett gigantiskt missförstånd. Eller utebliven information. För på fredagen sade det företag som levererat topsen att dessa ”inte är ämnade att användas i DNA-analyser”. Visserligen är de steriliserade med joniserande strålning, men denna avlägsnar inte DNA-spår.

Priset för ovissheten om detta hos polisen är bland annat närmare 20 000 övertidstimmar, fem specialkommissioner och arbete för fem åklagare i tre delstater.

Fem år sen: Torsdagen den 4/11 2010

Asyl?

Kanske första gången det talas om asyl för JA? Enligt denna artikel har JA idag sagt till Schweizisk tv att han överväger att söka politisk asyl i Schweiz.

Jag har inte hittat en artikel från "idag" om detta, men en i övermorgon.

Ny lägesrapport

Åklagarmyndigheten släpper en ny tämligen intetsägande lägesrapport:

(Detta tycks skrivas ungefär samtidigt som häktningspromemorian sammanställs, för den är daterad imorgon.)

Idag är det alltså "före beslut". Detta skulle jag säga starkt pekar på att beslutet om anhållande i sin frånvaro ännu inte är fattat (eftersom om ett anhållandebeslut vore fattat skulle man redan ha valt väg, och valet skulle i så fall vara att avbryta och återkalla anhållan eller fortsätta på den redan valda vägen.). Om man redan hade en anhållan skulle detta inte varit normalt språkbruk.

Slutsats är alltså att anhållan utfärdades tidigast idag, 4 november.

Vad är det egentligen för beslut ÅM pratar om? Är det beslutet att åtala alternativt lägga ner? Eller beslutet att förhala tills misstankarna preskriberas ...

Utredningen är långt framskriden, men fortfarande återstår några åtgärder att vidta före beslut.

Det är inte möjligt att bedöma när beslut kan komma. Det är för närvarande inte heller möjligt att lämna några närmare uppgifter om innehållet i utredningen.

- Med hänsyn till sekretessen och berörda personer kan någon närmare information om utredningen ännu inte lämnas, säger överåklagare Marianne Ny.

Marianne är alltså fortfarande inte redo att åtala, eftersom hon dels först måste förhöra, dels måste förhöret ge vad hon vill. Att sen Paul Close hävdar att hon redan nu är redo för åtal är en helt annan sak.

Men är inte Marianne redo att lägga ner? Vad krävs för att hon ska lägga ner? Finns det egentligen några formella krav på att hon måste förhöra JA för att kunna lägga ner? Jag gissar att hon egentligen är redo att lägga ner, för vad annat än ett erkännande skulle kunna ändra på saken? Och hade Assange velat erkänna något så hade han gjort det för länge sen för att få saken ur världen.

Marianne har pressen på sig att inte lägga ner men vet kanske att hon liksom Finné borde lägga ner. Kompromissen blir att förhala tills fallen läggs ner av sig själva. För ju mer tiden går, desto omöjligare blir det att göra det rätta och helt enkelt lägga ner.

Konsten att lägga ner utan att lägga ner: Förhala tills preskriptionstiden går ut.

Fem år sen: Fredagen den 5/11 2010

Detta är datum för häktningspromemorian.

Först anhölls ju JA i sin frånvaro redan när AA och SW gick till polisen den 20 augusti och anhållan hävdes dagen efter.

Enligt åklagarmyndighetens kronologi anhölls JA en andra gång den 27 september. Eftersom de lämnade oklara och åtminstone vid ett fall falskt besked om när detta skedde har det spekulerats i om detta är rätt tidpunkt. Jag tror mer att det är rätt datum, och att skälet till att de försökte mörka det var att det är rätt skumt att anhållan skedde just precis när JA lämnade Sverige.

Anhållan är i svensk rätt en form av tillfälligt frihetsberövande i avvaktan på häktning eller frisläppande. Åklagarmyndigheten har flera gånger, senast i ett pressmeddelande igår, sagt att det går framåt men att det återstår "några åtgärder att vidta före beslut". Menar de beslut om häktning eller frisläppande? Då är det väl konstigt att de bestämmer sig för häktning bara dagen efter de skrev att det inte är "möjligt att bedöma när beslut kan komma".

Häktning är något som domstolen fattar beslut om på begäran av åklagare. I lagen står att "häktningsframställning skall göras utan dröjsmål och senast klockan tolv tredje dagen efter anhållningsbeslutet", vilket för sådana här fall med anhållan i någons frånvaro räknas från "då beslutet verkställdes". Om JA kommit till Afghanistan-demonstrationen och gripits där så hade man varit beredd att lämna in en häktningsframställan inom tre dagar eller häva anhållan.

"Samtidigt med häktningsframställningen kan åklagaren ge in ett protokoll eller anteckningar över vad som hittills har förekommit under förundersökningen (s.k. häktningspromemoria). Normalt inlämnas dock häktningspromemorian först i samband med häktningsförhandlingen." (citat Brottmålshandbok)

I detta fall lämnas en häktningspromemoria in tillsammans med häktningsframställningen som kommer den 18/11, om 13 dagar. Kanske gör de denna promemoria att ha till hands utifall de bestämmer sig för att lämna in en häkningsframställning? Eller så har de redan bestämt sig för det.

Dess handläggare är polisinspektör Mats Gehlin med kriminalinspektör Lars Walfridsson som biträdande handläggare. Överåklagare Marianne Ny står som undersökningsledare, med sig själv(!) och kammaråklagare Erika Lejnefors som biträdande.

Det är en gemensam häktningspromemoria för två olika diarienummer (SW och AA), och den omfattar anmälan med de båda målsägarna, förhör med de båda målsägandena, vittnen och misstänkt, analysresultat från SKL samt uppgifter om den misstänkte.

Kanske är det anmärkningsvärt att fast det i SKL:s "delrapport 1" står att "Undersökning beträffande DNA redovisas separat" och det hänvisas till vad de sagt om DNA i Gehlins PM så finns denna andra rapport inte med.

Definitivt anmärkningsvärt är att bara det inledande oavslutade förhöret med SW finns med, men inte något av de senare (tre?) förhören som vi bara känner till från Borgströms räkning.

Där misstankarna mot JA räknas upp står "skäligen misstänkt", vilket är lägre misstankegrad än "sannolika skäl" som förekommit både tidigare och senare.

Häktningspromemorian är daterad idag, men sista sidan (personalia) har utskriftsdatum 2010-11-17, dagen innan det lämnas in.

Tack för bra redovisning!

Som vanlig, svensk medborgare, skäms jag å landets vägnar för denna makalösa rättsskandal.

Julian Assange sitter fängslad i ett eget Guantanamo. För vad? (Ja, jag vet varför, men juridiskt?)

Är rättsosäkerhet det, som vi skall skryta med som första feministiska land i världen?

Instämmer, det är märkligt. Ett uppföljningsförhör hölls t.ex den 2 september, vill jag minnas.

Är det så att de följande förhören försvagar caset mot Assange? Eller tvärtom så att Åklagaren vill ha kvar några hemliga trumfkort tills den dag då hon skall förhöra Assange?

Att hålla 7 eller 8 förhör med Sofia är överhuvudtaget en konstig sak.

Jag vidhåller att anhållan inte gjordes 27 september. Anledningen till denna övertygelse har inte med anhållans syfte att göra, utan med sidoinformation. Speciellt avslöjande är offentliga handlingar rörande MNs mailtrafik i samband med kommunikationen med Hurtig, då MN måste vara medveten om att Hurtig skulle vara direkt förbjuden att delta i de förhandlingar som hon förde under början av oktober med förhörsdatum för Assange: MN anförde ju just anhållan "den 27 september" som skäl ...

En intressant iakttagelse är att Anonymare aldrig invänt mot att denna anhållan är antedaterad, inte ens i kommentarer riktade direkt till Anonymare med detta påstående.

JA och Wikileaks har ju hjälpt och backat upp Snowden när han flydde, och har fortfarande nära kontakt.
Frågan är om det är olycksfall i arbetet då att nu låta Lena Sundström som är/varit Ardins vapendragare, få till en intervju med Snowden ihop med fotografen Lotta Härdelin, båda djupt insyltade i Bonniersfären, som gjort allt för att smutskasta både Assange-men även senare även Snowden.

Ni får googla för jag vill inte länka till dessa Bonnier-muppar...

MN skulle mycket väl kunna göra något oetiskt - frågan är väl snarare om hon är kapabel att handla etiskt. Om Hurtig inte kände till anhållan så handlade inte han oetiskt. Marianne kanske inte hade några betänkligheter att bedra Hurtig och sen skylla på honom. Hon är ond. Inte undra på att nuvarande andvokater fått instruktioner att endast kommunicera skriftligt med manipulativa Marianne.

Om Marianne manipulativt vilseleder när hon säger att "När jag beslöt att anhålla honom i hans frånvaro så underrättade jag dig om detta." så kan det ju vara så att hon inte var den som beslutade. Det kan finnas mycket mygel bakom kulisserna, och för Marianne kanske det handlar om att upprätthålla ett sken snarare än att vara sanningsenlig. Tror någon längre att Marianne alltid talar sanning och försöker ge en rättvisande bild av skeendet? Tvärtom gör hon allt som står i hennes makt att mörka och lägga ut dimridåer. Det kanske aldrig varit Mariannes eget beslut att anhålla JA. Paul Close har ju uppenbarligen ett stort inflytande, och han är nog inte den enda.

På samma sätt som att Irmeli står som beslutsfattare för en brottsmisstanke hon inte verkar ha hållit med om, så kan Marianne vara nominell beslutsfattare för saker som andra egentligen bestämt om. Det ska fås att se ut som att ett gäng feministiskt lagda kvinnor driver fallet, trots att det är storpolitik som ligger bakom de extrema proportioner fallet getts. Att Marianne bryr sig om yttre sken finns dokumenterat. Hon är inte ärlig. Hon är definitivt inte neutral. Hon gillar inte sanningen. Hon är ärlighetens, neutralitetens och sanningens fiende, och hon låter Paul Close sufflera hennes uttalanden.