Citat:
Ursprungligen postat av
Vastmanlanning
Oavsett om NB är skyldig eller inte så är det för mig tydligt och klart att:
* NB aldrig hade en chans, man dömde honom med en gång
* Utredningen gick inte ut på att söka brett utan på att hitta olika typer av bevis och indicier som pekade mot de tre litauerna
* NB fick aldrig en rättvis rättegång, han var dömd på förhand och mycket av det som talade för honom tog man inte upp.
Ex: Några vittnen sa att det var en bil av "hantverkartyp" som stod utanför ladan vid aktuell tid.
MEN ett annat vittne som också sett en ljusgrå bil utanför ladan säger enligt FUP ATT HAN ÄR SÄKER på att det INTE var Litauernas bil eftersom han känner igen den. Varför tar man bara med det första påståendet och inte det andra. Varför bemöter inte försvarsadvokaten alla felaktiga påståenden? Men det är klart att hon var mycket ensam. Hon hade behövt ha en assistent som hade stenkoll på FUP och alla detaljer. När åklagarsidan har två personer bör väl även försvarssidan ha det? Det är grundläggande kunskap i förhandlingsteknik att man alltid bör vara minst lika många som på motståndarsidan.
Det var tyvärr också tydligt att vare sig åklagaren eller försvarsadvokaten hade läst FUP ordentligt, åklagaren pratade i videoklipp om sin "utredning", det verkade vara en mer begränsad sanning än det som framställs i FUP.
Jag har alltid, tills idag, trott på rättsäkerheten i Sverige men inser nu att det är en chimär. en illusion.
Att ha följt upp mer än 800 tips, 5000 sidor i slasken, det kallar jag att söka brett, han sitter där han sitter för att han gjort det här hemska brottet, för att själv uppnå någon typ av njutning, jag tackar alla i tråden för givande teorier och många bra diskussioner, nu är fallet avslutat iaf för min del
