Det är i själva verket tvärtom. Hon får säga vad hon vill då hon inte vittnar under ed. Pratar hon nu så bör det vara för att ge NB alibi, men vad hon uppebarligen inte förstår så kommer allt hon sagt i förhör i FU öppnas upp automatiskt o kan användas. Så vittnar hon nu idag så kommer åklagaren få favör av det vad hon än hittar på.
Ja, det här vittnesmålet kan inte advokaten ha valt lättsinnigt att ta med. Hon har väl gjort bedömningen att ett alibi-vittnesmål nu skall uppväga skadan av uppgifterna från tidigare förhör (kanske riktig eftersom ledamöterna rimligen känner till dem även om de inte formellt tagits upp i rätten, och då är skadan ju delvis redan skedd).
Undra om frun följt rättegången hemifrån och med tanke på vilka detaljer som framkommit om brottet bestämt sig för att ändå vittna..... blir spännande att se vad hon kommer säga.... sanningen eller makens version
Jaså, mördarlitauerns fru ska vittna per telefon och ljuga som hon gjort tidigare. Vidriga as.
Hon tänker på sitt fortsatta liv i Litauen förstås, BO:s familj skiter hon högaktningsfullt i liksom hennes man till mördare som fegt vägrar erkänna.
Ett par i mord på en svensk tonårsflicka som bägge anklagar svenskt rättväsende och påstår att mördarlitauern sitter anklagad pga rasism.
Frun borde få 10 års fängelse för skyddande av brottsling och för sitt vidriga uppträdande, vilket pack.
Psykopaten i personen växer fram mer och mer ju längre fram man förs fram i detta ohyggliga dåd. Något så skrämmande istadigt och egentligen hånfullt är nästan ojämförbart. Det här är - får vi hoppas - ett udda men slående exempel på ett annat folkslag vi här har att göra med, i närheten av vår gräns.
Men....det är EN mördare vi har här. Inte ett folk. Dummer.
Det är i själva verket tvärtom. Hon får säga vad hon vill då hon inte vittnar under ed. Pratar hon nu så bör det vara för att ge NB alibi, men vad hon uppebarligen inte förstår så kommer allt hon sagt i förhör i FU öppnas upp automatiskt o kan användas. Så vittnar hon nu idag så kommer åklagaren få favör av det vad hon än hittar på.
Det är så va? Att hon kan bli konfronterad med åklagaren och det hon tidigare sagt i förhör, det som hon sedan tog tillbaka? Fråga: Hur trovärdig gör det henne?
