Anton Lundin-Pettersson var ateist, era funderingar kring detta????

Följd frågan blir ju då; Har alla ateister samma moralkompass?

För en kristen är ju moralkompassen ganska given; älska din nästa som dig själv, tio budorden, vänd andra kinden till m.m. Det Ikea mördaren gjorde följde inte kristendomens riktlinjer, det gick emot varenda punkt.

Varför skulle de ha det?

Vad har då den kristna moralkompassen för funktion?
Finns väl inga som mördat så mycket folk som kristna genom världshistorien?

Nazister och kommunister kan ju ses som pojkscouter i det sammanhanget hur brutalt det än låter.

Vad är det du tänker på förutom korstågen???? Kom ihåg, Kejsaren blev påve.....romarriket har mycket blod på sina händer.

Jag tror du behandlar moral frågan emotionellt och inte intellektuellt. Nämligen är frågan "vem har bäst moral" en meningslös fråga utifrån ett naturalistisk perspektiv.
Den moral vi besitter skulle kunna anses vara pådyvlande av den omgivning vi lever i, om inte våra föräldrar. Varför skulle deras moral bestämma din egen moral? Varför skulle din moral bli påtvungen andras moral? Din moral är din egna och dess ändamål är ditt självändamål. Varför skulle ditt ändamål regleras av andras självändamål?

Om du nu först inte lyckas identifiera definition på vad moral faktisk är, vore det meningslös att diskutera frågan. En emotionell bedömning av moralen, påverkar inte dess objektiva mening som skulle vara oberoende av mänskliga åsikter.

Nä, ateister har inte samma moralkompass. Alla är formade av sin omgivning, på ett eller annat vis.
Och religiösa har också en "inre" moral som är oberoende av vad deras tro säger.
En kristen kan t,ex. läsa bibeln och hitta saker den tycker är omoraliska, fastän deras tro borde säga tvärtom.

Kolonialismen, måste väl ha varit runt 200 miljoner människor som strök med där.
Och alla dessa européer som deltog i denna illgärning var kristna hela bunten.
Alla krig efter kristnandet av Europa säkert någon hundra miljoner där med.
Det borde ju inte existerat med den kristna moralkompassen.

Så nej den hade nog mänskligheten mått bättre av att slippa.

Ja människan kan vara en fullkomlig idiot om det vill sig illa.
Tar man bort alla prefix före individen så är det en människa som mördar helt enkelt.
Kristen mördare.
Ateistisk mördare.
Muslimsk mördare osv och i det oändliga.
Kan ta barmhärtighets mördare, barna mördare med mera
Det enda som är sant är detta. Mördaren var en människa.

Detta skulle kunna anses vara sann vilket inte bara skulle gälla moralen utan också vår världsperspektiv. Men att dessa skulle vara av en bestämmande faktor, är en falsk indikation då konvertiter är bevisen för motsatsen. Gällande både moral och världsperspektiv.

Om nu alla världsperspektiv och moraliska värderingar vore en produkt av omgivningen, då vill jag veta hur stor tonvikt du lägger på din nuvarande övertygelse och hur dess värde skulle påverkas om den skiftar riktning? Med andra ord, existerar sanning eller är sanningen relativ?

Om nu sanning existerar, måste den vara objektiv och oberoende av våra åsikter. Om sanning är en produkt av omgivningen, då måste sanningen vara relativ. Elementär logik säger att "sanning är relativ" är ett motstridigt påstående. 2 motstridiga påståenden kan inte vara samtidigt sanna. Är påståendet "sanningen är relativ" en absolut sanning eller en relativ sanning?



Var kommer denna "inre moral" ifrån om jag får fråga? Jag vill veta vilken moral-teori du utgår ifrån?

Sanningen är subjektiv då den existerar endast som objektiv inom logiken i övrigt får den anses som subjektiv eller relativ om du så vill. Så vad du gör är att du applicerar logikens objektiva sanning på världsliga uppfattningar vars bas är subjektiva. Det låter sig inte göras. Blir att du blandar äpplen och päron.

Den inre moralen har nog evolverat fram, allt eftersom vi människor blivit "tvungna" att samarbeta för att överleva.

Vad är det för nonsens du babblar? Du menar väl inte att sanningen är subjektiv och endast objektiv för logiken? Är det "sannings påståendet" en objektiv sanning eller en subjektiv sanning?

Om sanningen är objektiv skulle vi hypotetisk kunna bedöma sanning utifrån logiken? Om sanning endast förhåller sig objektiv inom logikens ramar, varför skulle vi då överhuvudtaget överväga bedöma sanningen utifrån något annat bedömningsunderlag?


Utifrån ditt underlag, varifrån hämtar vi "logikens objektiva sanning" ifrån? Vart är logikens lagar deriverad ifrån? Vilken verklighets bas? Gäller dess lagar oberoende av våra åsikter, isåfall vart kommer logiken ifrån? Logiken kan endast rättfärdigas genom en cirkelargumentation, d.v.s. Logiken används för att bevisa logiken. Detta bevisar att en cirkelargumentation inte nödvändigtsvis behöver vara felaktigt.

Mattematikens lagar används för att bevisa mattematiken, detta innebär inte att mattematiken är subjektiv. Det vill säga att verkligheten anpassas inte efter vad vi gör den till eller tror om mattematikens lagar. Dessa är oberoende av våra åsikter. Vart de nu deriveras ifrån är en annan femma.

Bättre du säger du inte förstår.
Det är i princip två olika saker du talar om.
En logisk sanning är absolut i alla sammanhang.
En sanning för dig som Lina är söt är subjektiv, Volvo är den bästa bilen är subjektiv.
Stockholm är Sveriges huvudstad är relativt då om 100 år kanske inte Sverige finns längre.
Detta kanske hjälper?
Fattar du skillnaden?

Nej därför verkligheten går inte alltid att bedöma objektivt.
Väger en proton si och så?
Elektronens laddning är si och så...
Vi kan komma jävligt nära sanningen men inte nå hela vägen fram därav blir den subjektiv.
Axiom allena, därav finns det så många åsikter kring detta. Sedan kan man hävda olika referenser och härledningar men kokar du ner det återstår endast axiom.
Det bevisar att "det bara är så" har accepteras för grunden till logiken, det är korrekt.
Det beror på vad du menar faktiskt, matematiska storheter kan vara och är relativa, pi är en sådan. Oändligheten finns det något som faktiskt kan ses som det eller är det bara ett påhitt något som fått mången god matematiker på fall och renderat i många sanatorievistelser?

Du skulle behöva debattera de djupare delarna av detta med ett antal matematiker för att kunna bilda dig en uppfattning om vad som är rimligt på de högsta nivåerna för jag betvivlar du kommer få ett unisont svar. Jag har mina högskolepoäng i matte och läst ytterligare ett antal böcker motsvarande kanske det dubbla men jag är inte ens nära att kunna ge dig ett bra svar i mitt tycke så jag avstår då det blir bara ett tyckande från min sida om jag försöker mig på att ge dig ett svar.