Konflikten i Syrien

USA kan ha hur goda skäl som helst att sätta in förband i Syrien, men det är ändå olagligt så länge de inte har myndigheternas tillstånd.
De behöver tillstånd både från den amerikanska kongressen och Syriens regering. USA står inte över lagen.

Som så vanligt mellan dessa länder så kör man lite "trash talk" med varandra för att blidka de nationalistiska hök-aktiga krafterna som finns i det egna landet medan man samtidigt förhandlar bakom stängda dörrar och kommer överens om en rad saker. Politiken är smutsig och omständig på det sättet. Vi såg detta bl.a. gällande Irans kärnavtal, samt de rundabordsförhandlingar som nu äger rum. Skulle inte förvåna mig om de ryska förhandlingarna med FSA är långt med fördjupade än vad de vill ge sken av.

Iför mötet i Wien:
Kerry håller fast vid sin ståndpunkt att Assad måste bort, dessutom säger han att de vill diskutera huruvida det är meningsfullt att slåss mot IS.

Med den inställningen kan vi inte förvänta oss att USA skall vilja samarbeta med Assad mot terroristerna. Det dröjer nog inte länge förrän USA erkänner att de stödjer IS och redan gjort det länge.

Politiken i sig är nog inte smutsig, det är dagens makthavare som gör den smutsig.

Kan siffran stämma? Det har väl ryktas om kanske 1000 anställda från rysk militär på plats? Förutom lön så får man ju addera all infrastruktur, bränslen, bomber, underhåll osv. Troligt att Ryssland dessutom rear ut militära varor till syrien.

Problemet är ju också att detta inte verkar räcka. Kommer Ryssland gå in med styrkor? Öka antalet plan? Ersätta pansarfordon? Kostnaderna kan skena iväg...

Nu är det ju inte det han säger, utan han vill fasttälla om Ryssland/Irans utfästelser om att bekämpa ISIS går att ta på allvar.

Det är en stor skillnad mellan att "stödja" och att "använda", och att påstå att USA stödjer IS är naturligtvis direkt felaktigt. USA är inte intresserade av IS målsättningar, de är mycket troligen starkt emot dessa, men just nu är det viktigare att se till att Putin får en blodig nos än att krossa IS. Det är i det ljuset man skall se följande:

https://twitter.com/EjmAlrai/status/659977384901394433

Notera att rebellerna och IS lyckades skära av försörjningsleden till regimtrupperna i Aleppo under denna offensiv, och att situationen ännu inte är löst. Till och med regim-media medger detta, trots att man försöker måla en ljus bild av läget:


http://www.almasdarnews.com/article/hezbollah-and-the-syrian-army-capture-tal-ithriyah-isis-controls-1km-of-highway-in-east-hama/

Det man kan sluta sig till är att vägen fortsatt är stängd, och att de inringade trupperna från SAA inte kan försörjas just nu.

USA använder alltså IS offensiv mot regimen för sina egna syften, men på intet vis innebär det att man stödjer IS krigsmål.

Nej, det säger han inte alls. Han säger att USA vill diskutera det meningsfulla i ett allmänt åtagande att bekämpa IS.

Ja visst har du rätt i vad du säger, använder är naturligtvis det korrekta uttrycket, USA använder sig av terroristerna för att nå sitt mål att störta en legitim president. Men för att kunna använda denna kraft har det krävts träning, vapen mm och det har USA bidragit med, liksom andra stater.

Och mötet i Wien visar ånyo att USA inte tänker ge sig, deras prio är att Assad skall bort, vilket strider mot alla principer. Och någon kamp mot terroristerna vill de inte höra talas om.
De slösar bara tid i Wien. De slösar tid och skattemedel.

Om du säger det så, man kunde ju isf tycka att hade användt ord som förmedlar den innebörden.

Det gör han, han säger ju:
"Shannon said Kerry also wants to “determine whether or not...their public commitment to fighting [Islamic State militants] and terrorism is a meaningful one.”"

Nu fattas det ju tyvärr några ord, men jag översätter meningen till: Kerry vill bestämma huruvida det är ... att deras allmänna åtagande att bekämpa IS och terrorism är meningsfullt.
"Deras allmänna åtagande" måste syfta på Rysslands försök att få tillstånd samordnad kamp mot terroristerna.
Det är möjligt att jag missförstår något, kanske någon har en bättre översättning?

Problemet är att man drar ut på kriget med detta agerande, något Kerry beskyllt Putin för. Istället för att krossa IS och sedan ta itu med Assad (vilket man kunnat göra i och med det nya fredsmötet där t.o.m. Iran öppnar för en kompromiss att låta Assad lämna makten) så väljer man att hatta mellan de båda ochförlänga kriget så långt man bara kan.

Hoppas verkligen inte Clinton väljs till president, då kommer det här kriget aldrig sluta, för hon följer i Bushs naiva utrikespolitik att man kan "demokratiskera" mellanöstern genom att bara avsätta arabdiktaktorer och sedan lämna allt vind för våg och tro att allt ordnar sig själv.