Citat:
Finns många fall på friande domar, det vet du va?
Åklagaren åtalar när denne kan förutse en fällande dom på det material som presenteras i samband med åtalet. Det innebär inte att domstolen är av samma uppfattning, dvs att även domstolen finner att bevisningen räcker för en fällande dom.
Åklagaren kan mycket väl ha tillräckligt med bevis för en fällande dom. Det kan dock framkomma under huvudförhandling att försvaret presenterar bevisning som innebär att rimligt tvivel är för handen.
Jag håller med dig om att det är stark bevisning i det här fallet och att även jag tror på fällande dom. Men sättet du argumenterar på är direkt felaktigt.
Åklagaren åtalar när denne kan förutse en fällande dom på det material som presenteras i samband med åtalet. Det innebär inte att domstolen är av samma uppfattning, dvs att även domstolen finner att bevisningen räcker för en fällande dom.
Åklagaren kan mycket väl ha tillräckligt med bevis för en fällande dom. Det kan dock framkomma under huvudförhandling att försvaret presenterar bevisning som innebär att rimligt tvivel är för handen.
Jag håller med dig om att det är stark bevisning i det här fallet och att även jag tror på fällande dom. Men sättet du argumenterar på är direkt felaktigt.
Ja självfallet, Det finns flertal diskutabla domar där jag tror majoriteten trodde att man hade bevis nog för fällande dom, men som inte gick igenom för att försvaret framförde bevis som räckte till att den misstänkte inte blev fälld. Jag menar, kolla bara på OJ
Det jag menar är att i denna specifika situation så är bevisningen så pass stark att det finns inga tvivel till att det inte skulle räcka till en fällande dom (I min mening).
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera