Citat:
Lek med tanken på följande:
1. Det finns en hotbild mot den misstänkte 35-åringen.
2. Det stämmer, som framkom under rättegången, att folk gick in i 35-åringens hus [och tog då grejer som kan användas för att sprida DNA].
3. Man har placerat DNA på ställen där det är komprometterande för 35-åringen, helt enkelt för att sätta dit honom.
4. 35-åringen och hustrun är dessutom hotade att deras dotter kommer fara illa om han inte döms för brottet.
Punkt 4 skulle förklara varför hustrun BÅDE sagt att hon är övertygad att hennes man är oskyldig, men också vägrar vittna till hans fördel ens på telefon. Eller som hon själv uttryckte det ungefär "hon vill inte vittna mot sin man". Hon törs helt enkelt inte vittna för hennes man, men hon vill inte heller vittna mot hennes man.
Detta skulle också förklara avsaknaden av fingeravtryck (när 35-åringen, om det är han, i alla andra avseenden slarvat något kopiöst), och [om jag inte missat nåt] avsaknaden av kroppsvätskespår från 35-åringen på LH. Dessutom ger det en förklaring till varför spåren ligger utkastade som på en snitslad bana till 35-åringens arbetsplats.
Visst är det långsökt, men hypotetiskt är det ju åtminstone inte omöjligt. Det skulle gå att iscensätta så här, om man är ond och förslagen. Nu är jag ingen foliehatt, men utifrån min rudimentära kunskap förefaller det märkligt att man kan sitta i 4-5 månader och bara neka, utan att i många fall ens försöka ge en förklaring till varför bevis/indicier ser ut som dom gör.
Jag hoppas verkligen man kan komma till korrekt avslut på detta, oavsett vem gärningsmannen är. Det kan mycket väl vara 35-åringen, men kan han dömas "bortom allt rimligt tvivel"?
1. Det finns en hotbild mot den misstänkte 35-åringen.
2. Det stämmer, som framkom under rättegången, att folk gick in i 35-åringens hus [och tog då grejer som kan användas för att sprida DNA].
3. Man har placerat DNA på ställen där det är komprometterande för 35-åringen, helt enkelt för att sätta dit honom.
4. 35-åringen och hustrun är dessutom hotade att deras dotter kommer fara illa om han inte döms för brottet.
Punkt 4 skulle förklara varför hustrun BÅDE sagt att hon är övertygad att hennes man är oskyldig, men också vägrar vittna till hans fördel ens på telefon. Eller som hon själv uttryckte det ungefär "hon vill inte vittna mot sin man". Hon törs helt enkelt inte vittna för hennes man, men hon vill inte heller vittna mot hennes man.
Detta skulle också förklara avsaknaden av fingeravtryck (när 35-åringen, om det är han, i alla andra avseenden slarvat något kopiöst), och [om jag inte missat nåt] avsaknaden av kroppsvätskespår från 35-åringen på LH. Dessutom ger det en förklaring till varför spåren ligger utkastade som på en snitslad bana till 35-åringens arbetsplats.
Visst är det långsökt, men hypotetiskt är det ju åtminstone inte omöjligt. Det skulle gå att iscensätta så här, om man är ond och förslagen. Nu är jag ingen foliehatt, men utifrån min rudimentära kunskap förefaller det märkligt att man kan sitta i 4-5 månader och bara neka, utan att i många fall ens försöka ge en förklaring till varför bevis/indicier ser ut som dom gör.
Jag hoppas verkligen man kan komma till korrekt avslut på detta, oavsett vem gärningsmannen är. Det kan mycket väl vara 35-åringen, men kan han dömas "bortom allt rimligt tvivel"?
Det var väl bara då om MGM Dna är avsatt i blod? För då blir det knepigt. Man kan säkert blöta upp något gammalt blod och fläcka med detta men överföra dna....jag har inte den kunskapen. Och ni som säger ja eller nej..helst en källa till detta.
