17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det är bara den åtalade som utfört gärningen och mordet.
Under själva gärningen bar han handskar men trots detta avsatte han div. DNA inte minst i form av blod på BO:s kläder, på röret etc.
Han bör tala ut främst för att fria sina familjemedlemmar och underlätta deras fortsatta liv i Litauen.
Case closed, livstid och en massa stryk lär han få så snart någon får tillfälle att lägga händerna på honom.
Ett av de fegaste och vidrigaste morden i modern tid i Sverige av denne gästarbetare.

"Mordet på utrikesminister Anna Lindh och ett genombrott i det så kallade Helén-fallet i Skåne har på senare tid gjort bokstavskombinationen DNA vanlig i tidningsrubriker. Och när journalisterna söker juridiska kommentarer i ämnet hamnar de ofta hos Johanna Björkman. För så många andra DNA-specialiserade jurister finns inte i landet. Johanna har under det senaste året intervjuats i såväl radions P1 som i TVs Aktuellt, samt i flera nyhetstidningar.
– Man behöver inte läsa många rader om DNA för att förstå att det finns problem med bevisvärdet. Till exempel kan nära släktingar, ända upp till kusinnivå, lämna snarlika DNA-spår, menar Johanna.
DNA bygger på statistik medan fingeravtryck berättar om verkligheten, hävdar hon."

"-Föräldrar, barn, helsyskon, halvsyskon, mor- och farföräldrar, kusiner, far- och morbror samt syskonbarn har snarlikt DNA. Inom en brottsutredning måste man därför beakta möjligheten att en nära släkting kan ha avsatt spåret.

-Ofta förekommer en så kallad DNA-blandbild, det vill säga DNA-profiler från flera personer i ett prov. Det är svårt att avgöra i vilka proportioner som de inblandade avsatt sitt DNA."




http://www.tidningenkarriar.se/Arkivet/2004/6/Portrattet-Johanna-Bjorkman-jurist/

Om inte åklagaren inte kan uppvisa "sannolika skäl" kan inte/får inte domstolen
häkta dom.

Rad 1-5 i ditt inlägg är trams som inte är värt att bemöta.

Så länge inget var känt om bevisningen hade jag ingen annan uppfattning än att en person som häktas på sannolika skäl för ett mord oftast är skyldig och kommer att dömas (runt 80% sannolikhet åtminstone). Alltså var den rimliga gissningen att han var skyldig. Jag påpekade dock flera gånger att 20% inte är en jättelåg sannolikhet. Som alla holdemspelare vet så är det plågsamt ofta man förlorar potter där två spelare är all-in före floppen och man själv har två ess. Trots att det är ganska precis 80% chans till vinst.

När jag fick reda på DNA-bevisning bedömde jag att sannolikheten ökade - likaså att åklagaren fick igenom 4-veckorshäktningar, vilket är ett undantag i Rättegångsbalken och tyder på en bevisning av sån kvalitet att sannolika skäl kommer att hålla fram till åtal.

När jag fick reda på att det fanns flera DNA-bevis på olika föremål och från olika källor varav en var blod så kände jag mig ännu mer säker. Men fortfarande fanns ett möjligt utrymme för att det trots allt kunde vara fel.

När jag tog del av bevisningen förra fredagen som alla andra så kände jag mig helt säker, JA.

- Helt säker på fällande dom
- Säker personligen på att hans skuld är ställd utom rimligt tvivel. Innebär det 100% Nej. I den verkliga världen uppnår vi nästan aldrig såna. Det finns alltid en mikroskopisk sannolikhet för att något helt osannolikt scenario trots allt skulle vara sant. T ex en litauisk mördarliga som bestämt sig för att sätta dit NB pga ouppklarade affärer och utpressar hans bror och fru till att ta blod från honom i smyg och sen ljuga om att han bett dem ljuga.

Det är som med tomtar och troll. Jag kan inte bevisa icke-existens. Jag kan inte bevisa att det inte finns en sån mördarliga. Jag kan bara visa att det absolut inte finns ett enda bevis i utredningen som pekar mot någonting sådant, eller något scenario som skulle kunna landa i en helt oskyldig Nerijus.

Finns det luckor i utredningen? Ja, det finns det. Det finns alltid luckor i utredningar, av det enkla skälet att verkligheten aldrig låter sig utredas på ett sånt vis att alla frågor kan besvaras med absolut säkerhet. Om man vill ta det till intäkt för att fria någon så betyder det i praktiken att i stort sett alla åtalade som inte erkänner sitt brott ska gå fria.

Inte ens alternativteoretiker (med undantag då möjligen för de som drivs av ett rabiat samhällshat och dessutom lider av psykisk ohälsa, vilket stämmer på åtminstone några i tråden) vill förstås ha det så. Men när de hakar upp sig på ett fall så drar de upp såna argument.

"Två vittnen säger emot varann om bilens utseende! - Lucka i utredningen, friande dom!"

"Man hittade inga fynd i den tilltalades bil - då måste han vara oskyldig!" (All DNA-bevisning och övriga bevis förträngs i en blink)

"Godsägarens son var ute och åkte mellan 18.55 och 20 - Mycket mystiskt, lucka i utredningen, det kan vara han! Rimligt tvivel!" (Vem fan har då kidnappat Lisa vid halv sju och vems var bilen som stod utanför ladan? Hur kom Nerijus DNA dit?)

Med detta vill jag inte ha sagt att luckor får vara hur stora som helst. Det är just för stora luckor som i vissa fall leder till och ska leda till friande domar trots att det finns en hel del som talar emot en åtalad. Men att "luckor" generellt skulle vara argument för att fria något är inget annat än alternativteoretiskt foliehattande. Det blir inte mer sant eller riktigt bara för att x antal individer i tråden just nu går på om det för fulla muggar.

För att få det se ut som ett sexbrott?

När en kvinna hängs med en sådan hjälm på huvudet tycks det inte som sexbrott egentligen. Eller?

Det kan bero på att först trodde gm att han hade
all tid i världen. När gm fick reda på att ett sökpådrag
var på gång, på väg, då fick han panikbråttom.

Det fanns inte tid till det tror jag, GM var hemma igen ca kl 19:30.

Det finns absolut inget tvivel om att MGM är den skyldiga i detta fall.

Det finns alldeles för mycket som tyder emot honom, bara dom tekniska bevisen är nog för att fälla honom, Ni som argumenterar om att det inte finns tillräckligt med bevis måste förstå att åklagaren hade aldrig dragit upp det i rätten om han inte var hundra procent säker till att bevisen han kan framföra är tillräckliga för en fällande dom.

Det mer relevanta vi borde diskutera är om han var ensam, den frågan är mycket mer öppen än om han är inblandad eller inte.

Då tror du fel, då hade dödsorsaken varit kvävning. Rättsläkaren har stor koll på detta, oroa dig inte.

Att hon i första utsagan var 100% säker men nu börjar vackla och bara är 90% eftersom hon hört "joggaren"/släktingens vittnesmål gör faktiskt hennes utsaga/alibi säkrare än joggarens som inte kunde säga något säkert förrän ett halvår senare när hon ser honom i rätten ..

Tvivel finns och det är domstolen som ska se inte jag.Vem som helst kan se att det inte är glasklart det är Dimma på fönstret

Vad jag förstår var hon hundra på viken dag, då de hade gäster den dagen. Lika hundra på irina, men kunde inte urskilja de andra två så bra, de satt ner och rökte. Troligtvis bröderna men inte hundra.