Anton Lundin-Pettersson var ateist, era funderingar kring detta????

Hur kommer du fram till att alla som är emot religiösa livsåskådningar är fanatiska? Det existerar nämligen antiteister som driver sin tes med förnuftiga argument. På samma sätt som det finns antirasister som driver sin tes med förnuftiga argument. Jag är emot alla auktoritära livsåskådningar och ideologier, och inom dessa faller också Islam och Kristendomen främst på grund av att kärnan i dem är att förkasta sig åt en auktoritet. Jag ser mig dock inte som fanatisk i någon mening.

Du hann före mig Jag tänkte nämligen påtala att folk som saknar tron på tomten också haft ihjäl ohyggligt många människor.

Ja båda Mördade människor. Ingen av de två var bättre än den andre. Människor har dött av två personers vansinne inte av ateismen eller religion.
De var sjuka i skallen båda.

Min poäng var att det goda med att han var ateist är att ingen får för sig att säga att "se, kristna extremister är precis lika som muslimska extremister".

Vad menar du egentligen (det svärtade). Finns det kristna doktriner som medför ondska?

Om jag trodde mänskor skulle bli galna utan religion så skulle jag skriva det. Däremot tror jag på riktigt att tex. kristendomen varit positiv för europa.

Ja och dom som tror på en Gud, så vad har vi kommit fram till?

Sällan man har sett såhär många logiska felslut i en och samma tråd.

Att följande påståenden är en falska implikationer och logiska felslut:

- Ateism i sig leder till att folk mördar
- Att tro på evolutionsteorin som förklaringsmodell hur den biologiska världen fungerar i sig beskriver hur människan borde beté sig, och leder till att folk mördar

Och att teism i sig inte leder till att folk mördar?

Javisst, kunskap har genom historien missbrukats för att begå illdåd. Kunskapen om hur man utvinner metall ur sten har använts för att skapa svärd som slaktat massvis av människor genom historien. Atomteori har använts till att skapa atomvapen som användes under andra världskriget. Konceptet "kackelackor" användes av hutuerna som beskrivning av tutsierna för att motivera männskor i Rwanda att delta i folkmord. Biologiska evolutionsteorin har använts av socialdarwinister som modell för hur de tycker att samhället borde fungera och för att rättfärdiga illdåd.

Så, hur tycker du att vi ska hantera kunskap om hur naturen fungerar, med tanke på att den kan missbrukas? Ska vi sluta förstå hur t.ex. atomer fungerar, så att vi inte bygger atombomber? Ska vi sluta förstå hur livet anpassar sig till omgivningen, så att vi inte använder denna mekanism för att rättfärdiga illdåd i sådana ideologier som t.ex. socialdarwinism eller nazism? Ska vi sluta förstå hur vi utvinner metall ur stenar, så att vi inte bygger knivar och svärd?

Korrekt, gudstro per se leder inte till att folk mördar.

Du har fortfarande inte besvarat frågan, Var moralen kommer ifrån? Sedan antar du att religionen har adapterat den? Hur kommer det sig att du drar den slutsatsen?

Det måste existera en ursprunglig orsak till vår moral och den orsaken bör även logisk vara livets. Din filosofiska slutsats kommer i förhand påverkas beroende på din förhållningssätt av verkligheten. Om du nu börjar filosofera utifrån ett naturalistisk förhållningssätt, då är det logisk att orsaken till liv bör vara en process ifrån icke liv. Det som orsakat livet måste därför indirekt vara upphovet till Moralen. Moral per definition tillhör en personlig egenskap som innefattar vad som är rätt och fel, gott och ont. Detta reflekteras antingen ifrån endast ett högst personligt värde som berör personliga preferenser och blir därför ett subjektivt värde (vad som är gott och ont blir alltså en fråga efter smak). Eller så utgår man från ett universellt all-bindande värde och moralen förhåller sig objektivt, d.v.s. Det som är gott och ont blir alltså inte en fråga efter smak, utan moralen förhåller sig oberoende av åsikter och preferenser. Det skulle alltså alltid finnas val som antingen vore rätt eller fel i varje hängiven situation som dyker upp. Detta ackompanjeras med skyldigheter och personen kan därför missa målet och hållas ansvarig om hen bryter mot det värdet som för oss samman.

Det värde som för oss samman är alltså det värdet som diskuteras. Logisk kan den icke vara av en levande natur samtidigt som den är av en icke levande natur. Sedan är frågan hur moral kan orsakas? Vilka bevekelsegrunder krävs det för att åstadkomma verkan?


Jag härleder till ett induktivt fall, att vi som personer besitter en moralisk erfarenhet. Utifrån denna erfarenhet formuleras en hypotes som bejakar vad som verkar mer rimligt. D.v.s. En ontologisk slutsats baserat på den erfarenhet vi delar som personer. Jag försöker alltså begripa det som verkar vettig utifrån min moraliska erfarenhet och varför jag till en början skulle dela en sådan erfarenhet och hur seriös jag bör ta till den samt hur den förhåller sig till verkligheten.


Jag tror du endast försöker undvika frågeställningen i den löpande texten. Du får gärna förtydliga hur jag blandar ihop de och hur du separerar de? Hur det förhåller sig som fakta -> slutsats och inte slutsats -> fakta?


Nu försöker du bara undvika frågan. Vilket påhopp syftar du på? Jag förnekar inte ondskan som blivit bedriven i religioners
namn men hur det skulle förhålla sig till den faktiska läran är en annan femma. Dock generaliserar jag inte ateister pga den ondska som bedrivits av ett fåtal ateister (Pol Pot, Stalin, Jeffrey Dahmer, etc). Jag är mer intresserad av hur förnuftet kan påverkas beroende ifrån vilket världsperspektiv man utgår ifrån. Vilka tankegångar som skulle kunna ses normala inom den perspektivkretsen.


Jag försöker endast dra logiska slutsatser utifrån de premisser du själv har presenterat, inget annat. Om det nu skulle strida emot din personliga natur så visar det alltså en inkoherens någonstans. Din moral-teori behöver alltså inte hänga ihop med din person.

Jag tror, att om han var en troende kristen och var med i en kristengemenskap, så hade han tänkt på andra saker och haft andra intressen och livssyn, morden hade aldrig hänt!

Likaså om han hade varit en sportnörd, tokig i idrott och engagerat sig i sport och umgåtts med likasinnade, så hade det heller aldrig hänt.

Man kan vara en nörd på sitt sätt och ha sina intressen, utan att gå övergränsen som han gjorde.
Alla tror vi på nåt! Det behöver vi, men vi får inte skada våra medmänniskor.