"Raskrigaren" av Mattias Gardell

Visserligen är det en månad kvar tills vi kan köpa boken men jag antar att den kan vara av intresse för flashbackare då den är skriven av vår favoritislamolog Mattias Gardell (ja, han är broder till bög-Jonas Gardell). Mattias Gardell har forskat om islam i över två decennier -- alltifrån islams roll i amerikansk svart nationalism till politisk islam under 1900-talet till västerländsk islamofobi i historiskt perspektiv -- men nu har han skrivit en bok om "den rasistiska seriemördaren" Peter Mangs. Boken, som av förlaget beskrivs som en "dokumentärroman" (vad nu det innebär vet jag inte), bygger på intervjuer som Gardell gjort med Peter Mangs (och Anders Behring Breivik), Mangs far samt de som var offer för eller drabbades av Mangs illdåd.

Låter boken spännande? Förlaget marknadsför den som just spännande och i mångt och mycket så verkar det vara en återgång för Gardell till början av sin karriär då han gjorde just djupintervjuer och fältstudier, fast här verkar det vara lite mer "journalistisk" än akademisk och med tanke på att boken kallas för en "dokumentärroman" så verkar de ha litterära ambitioner (om det inte bara är ett marknadsföringstrick.

Tänkte att vi här kunde diskutera boken. Själv är jag rätt sugen på den då den berör ett spännande ämne. Mattias Gardell är ju en rätt kontroversiell forskare på många sätt men han skriver bra och är betydligt mer intressant att läsa än veliga, tråkiga -- och så nyanserade att de blir alldeles bleka och blodfattiga -- forskare som ingen annan än de närmsta sörjande bryr sig om.

Boken kommer ut den 11 november.

Låter väldigt likt Gellert Tamas Lasermannen bok.

Samma typ av mördare och upplägg.

Han har kritiserats för att vara tendentiös och för att ha felaktig fakta i sina böcker. Det borde vara anledning nog att inte läsa en bok som marknadsförs som faktabok. Vill man ha fakta: läs fakta. Vill man ha propaganda: läs Gardell.

Jag rekommenderar People Who Eat Darkness. En grymt välskriven, originel och välresearchad repotagebok. Någon kritiker skrev om den att det är "an extraordinary book which stands as far above the 'true crime' label as Paradise Lost does above the category 'verse'." Vem fan vill läsa någon skönlitterärt halvdan yrkesdesinformatörs senaste propagandapamflett när det finns annat att välja på och tiden här på jorden trots allt är begränsad? Läs något bra istället.

Kan du informera oss om vilka faktafel det handlar om?

Hade varit bra att veta hur fel ute Gardell är.

Att han skulle skriva propaganda finns det väl inget fog för? Hur anser du att det är propaganda?

Googlade "Mattias Gardell faktafel" och det skedde något komiskt att meddelandet "menade du 'Mattias Gardell falafel'" dök upp. Här har vi nämligen en falafel-historiker av värsta sort.


Han är verklighetsfrånvänd som få:
"Mattias Gardell håller på med en egen studie av islamofobin i Sverige.
- Det är värre än jag trodde, säger han. Det sitter djupt hos många människor och är nästan i nivå med antisemitismen på 1920-talet."

Läs gärna intervjun. Han är fullständigt tappad, karln.
http://fof.se/tidning/2007/2/mot-mat...politisk-islam

En träffsäker kommentar ur GP:

Citat ang Lars Vilks inte nekas tillträde till föreläsningssalarna: ”Det är beklämmande att Uppsala universitet, som ska vara en plats för kritiskt tänkande och skarpa hjärnor, ger Vilks en plattform. Men så gav också Uppsala antisemiter utrymme på 1930-talet”


Svar på frågan "Är Sharia-lagarna odemokratiska?": ”Så kan det vara, men det beror på vad som menas med utsagan.”

Han hävdar: ”det finns ingen allmänt accepterad definition av ’terrorism’”


Läs gärna hela:
http://www.gp.se/kulturnoje/1.564766...erliga-retorik

Tråd på flashback:

(FB) Bluffhistorikern Mattias Gardell

Värt att notera är att han är en av de "forskare" som förärats ett eget kapitel i avsnittet "Forskarnas Svek" i den relevanta boken Invandring och Mörkläggning.

Detta är ett axplock av vad som dyker upp. Det var första sidan på "mattias gardell faktafel". Den som lägger ytterligare en minut på att googla hittar säkert mer.

Som sagt. People Who Eats Darkness är jävligt fet. Gör er själva en tjänst och läs den istället. Mattias Gardell är värre än aftonbladet.

Skulle ju också kunna vara ett sätt för honom att utan risk klämma in ett antal vilda spekulationer och faktaförvrängningar... ("Men det är ju en roman ju!")


Själv har jag tidigare läst Gardells Islamofobi, och det var nog en av de mest ohederlig böcker jag någonsin läst. (Inte riktigt på samma nivå som Maria Svelands Hatet, men nästan.) Bland annat hävdar Gardell där att muslimska invandrare inte är mer religiösa än infödda européer... Varvid han hänvisar till någon mindre svensk studie och totalt ignorerar den uppsjö av utländska studier som tvärtom visar att muslimska invandrare är otroligt mycket mer religiösa än infödda. Studier han som islamolog omöjligt kan vara omedveten om.


Jag tänker mig dock att läsa en annan bok om fallet Mangs, nämligen Äventyr i Svenssonland av Joakim Palmqvist.

Båda artiklarna du har länkat till har du citerat skitsaker från. Du låter dessutom bli att redogöra för hans svar på frågorna. Mycket ohederligt och vinklat enligt mig.

Du har inte alls återgett vad t ex samme man säger längre ner, att man sak få kritisera islam och muslimer och att är självklarheter att framföra denna kritik.

Den tråden du hänvisar till ang att han är "bluffhistoriker" får du läsa om. På de två sidorna som jag läste om fanns knappt om honom eller hans gärning. Det mesta var bara trams och oväsentligheter för trådens syfte. Dessutom påpekas i tråden faktum att hans titel är olycklig och att fler historiker gör fel och att han därmed inte borde lynchas för några halvfåniga faktafel....

Du får komma med någon bättre kritik.

Tackför att du tog dig tid att leta fram kritiken, jag uppskattar det.

Jag vill inte nästla in mig i diskussioner om Gardell. Tråden handlar faktiskt om annat. Jag lämnar därmed tråden. Vill någon diskutera något om Gardell med mig kan ni skicka ett privat meddelande.

Nja, det känns inte riktigt som att MG skulle våga sig på något sådant. Jag tror han vill framstå som seriös och att han bidrar med någon form av kunskapsökning. Han må vara inspirerad av postmoderna teorier men han är samtidigt något av en krypto-positivist som faktiskt tror på att det finns en sanning som man kan komma åt.

Boken, Raskrigaren, kanske kommer att påminna lite grann om Sven Lindqvists Utrota varenda jävel. Dvs, lite essäistisk, personlig, skildring av Mangs och rasism som även blandar in fakta och akademiska teorier.

Tack, förövrigt, för tipset om Palmqvists bok. Får kika lite på den också.

För att tala om "faktafel" så visar du inte så mycket av faktafel utan snarare verkar din invändning mot Gardells forskning vara av en annan natur. Artikeln här ovan, exempelvis, handlar ju om Gardells retorik och att han, enligt artikelförfattaren, använder sig av dubbla måttstockar. Det är ju inget "faktafel".

Sen finns det, ironiskt nog, ett faktafel i artikeln som du länkar till. Gardell definierar visst demokrati i sin bok Islamofobi (på s. 125), vilket herr Gardell också påpekar i sitt svar till artikelförfattaren. Återigen: inget av det du tagit upp har varit "faktafel". Ett faktafel vore att hävda att profeten Muhammed levde på 200-talet f. Kr., exempelvis.

Om du läser den första meningen jag postade i tråden:
Han har kritiserats för att vara tendentiös och för att ha felaktig fakta i sina böcker.

Exempel på kritik mot hans vinkling och politiska särintressen finns i de artiklar jag citerade ur. Du vet, hoppas jag, att det i forskningsvärlden ses väldigt allvarligt på vinklingar av olika slag. T.ex kan det innebära att man utelämnar ett visst stycke fakta eller lägger extra mycket fokus på ett annat, att man bidrar med en rimlig förklaring men inte en annan som inte går lika väl ihop med bokens poänger. Man måste inte skriva helt hutlöst befängda saker för att begå saker som allmänt brukar kallas forskningsfel. Du kan ju avgöra själv vad du tycker är värst. Att systematiskt begå forskningsfel för att man har en politisk agenda eller att ha med faktafel i sina böcker.

Och som om det inte vore illa nog, har han med faktafel också: om du läser fb-tråden som länkades kan du själv lyssna på det han säger och sen dubbelkolla "faktan" med en enkel googling.

Citatet hävdade aldrig att han inte kunde definiera demokrati utan terrorism.

Gardell är skit. Det förvånar mig inte att de enda användare som än så länge verkar vara positivt inställda mot honom har varit att jämföra med bräkande får på det intellektuella planet. Det är tvärtom helt som förväntat.

Ja, och att han är tendentiös, eller onyanserad, har jag själv nämnt i trådstarten. Därför var det mer intressant att veta vilka faktafel du syftade på. Den tråden du hänvisade till - den om "bluffhistorikern" Mattias Gardell --var något av en besvikelse då det inte gick för mig att själv se klippet från utbildningsradion. Jag kunde alltså inte avgöra huruvida 12Dagges invändningar mot Gardell var riktiga, eller om de var helt överdrivna (eller falska). Större delen av tråden handlar inte heller om Gardells forskning öht, utan diskussionen som förs hamnar dessvärre off-topic sedan Methos kommer in i den. Sedan babblar de om Dick Harrison en massa också. Dessutom vet jag inte om en föreläsning ger en rättvis bild av någons författarskap och forskning.


Nej, det ses som rätt normalt att historien vinklas. Så länge som man inte fuskar eller förfalskar resultat -- och är konsekvent i sin metodologi samt visar i tydlighet hur man kommit fram till sina slutsatser så anses det inte fel att komma med vinklingar (som kan vara politiskt motiverade), det kallas bland annat för perspektiv.


Intressant att du nämner just detta då talet om terrorism-definitionen i Gardells bok om islamofobi slits ur sitt sammanhang av Håkan Lindgren. Gardell skriver "Det finns ingen allmänt accepterad definition av 'terrorism' eller ens en samsyn mellan de länder som ställt sig bakom Förenta staternas 'krig mot terror' om vad exakt det är man bekrigar.", med detta följer det en diskussion som problematiserar hur terrorism-begreppet används (i Gardells mening så ligger det ett hyckleri i användandet av begreppet).

Framförallt ska det ses som en kritik av politikern Fredrik Malm och hans rädsla för "islamsk terrorism". Vidare skriver Gardell "Enligt Nationalencyklopedin innebär terrorism 'våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas'. Enligt denna definition skulle Israels agerande på Västbanken, Gaza och i Libanon betraktas som terrorism, vilket knappast är vad Malm avser. Samtidigt som han som riksdagsledamot röstat för en kriminalisering av personer som stöder terrorister ställde han sig bakom Israel under angreppskriget mot Gaza 2008/2009. Den terrorism jag utgår från att Malm avsåg undantar således statsterrorismen. Stater kan enligt detta perspektiv inte begå terrorism, endast krigsförbrytelse eller brott mot mänskligheten."

Av någon anledning tyckte inte Lindgren att det var viktigt att sätta saker i sina sammanhang. Varför? Ville han vinkla för att han ogillar Mattias Gardells ideologi? Eller var han bara ohederlig och letade efter enstaka meningar som kunde utnyttjas mot Gardell?


Eftersom du nämnde faktafel så var jag intresserade av dessa då dessa visar på antingen slarv (vilket är pinsamt) eller på förfalskning (vilket är betydligt grövre än vinkling). Du skrev dessutom "Vill man ha fakta: läs fakta." och satte detta i motsats till Gardells verk som var "propaganda", som att just Gardells verk inte hade koll på fakta. Nu verkar du mest bekymrad över vinklingen, huruvida faktafel finns är inte längre av någon stor betydelse verkar det som.


Ditt citat, ja. Jag tänkte annars mest på artikeln i sin helhet där författaren skriver "I Gardells händer blir demokrati plötsligt så svårt att definiera". I Gardells bok står det däremot såhär: "Demokrati har således ingen given eller slutgiltig innebörd . Det vi kommer att fokusera på här är politisk demokrati, i sin mer konventionella innebörd som en styrelseform bygger på en åtskillnad mellan lagstiftande, verkställande och dömande myndigheter och där invånarna (vanligen kvalificerade som myndiga medborgare) inom ett visst territorium har möjligheten att medverka i kollektivt bindande beslutsprocesser som rör det gemensamma, antingen direkt genom folkomröstningar eller indirekt genom att utse sina representanter i öppna, fria och återkommande val.
/.../

För att ett styrelseskick [enligt den moderna synen på demokrati] inom ett givet territorium skall kunna kallas demokratiskt krävs att samtliga vuxna medborgare – oberoende av kön, religion, etnicitet, ras eller ekonomiska tillgångar – har likvärdiga rättigheter att medverka i beslutsprocessen, antingen direkt eller indirekt, genom att välja statsöverhuvud och parlamentariska representanter i öppna, fria och regelbundet återkommande val.
Inte heller får någon invånare exkluderas från fullvärdigt medborgarskap på basis av någon eller några ovannämnda kriterier. Medborgarna skall ha rätt att forma politiska partier eller grupper, det måste finnas två eller flera alternativ att välja mellan och kandidater, väljare och media måste kunna ta del av och sprida information som möjliggör ett informerat och meningsfullt val."

Med "Demokrati har således ingen given eller slutgiltig innebörd" menar Gardell att vad som är "verkligt demokratiskt" inte är givet. I det antika Athens demokrati så uteslöts kvinnor, barn, invandrade fria män och slavar från demokratiskt beslutsfattande. I vårt samhälle utesluts icke-medborgare och människor under 18 år. Vi har dessutom en representativ demokrati medan de i antika Grekland hade mer av en direktdemokrati -- vad är mer demokratiskt? Det är det Gardell menar med att begreppet inte har en given eller slutgiltig innebörd. Varför vinkla det till att Gardell har svårt att definiera begreppet?

Om du nu är så duktig på att avslöja vinklingar och propaganda, varför missade du just Lindgrens vinklingar? Eller är Håkan Lindgrens vinklingar inte av betydelse?


Det är mycket möjligt att han är en skit, men huruvida han består av avföring eller ej är ingenting jag personligen bryr mig om eller vad denna tråd handlar om. Jag råkar bara vara allergisk mot dåligt utförd kritik, i synnerhet om den maskeras till att vara förnuftig och mer vettig än det den kritiserar, och dina invändningar mot Gardell var fjantiga och... ja, tendentiösa till och med. Tänka sig.