Förtalsmålet mellan Jim Olsson och Expressen/Thomas Mattsson

Jo, de måste skriva en dom.

Hur vet du det?

Om man går in på Högsta Domstolen och letar upp deras avgöranden i tryckfrihetsmål så ser domarna ut som alla andra domar. Det är ingen skillnad.

Nån som kan det här.
Kan ni förklara de olika stegen.

Om någon skriver att docenten är en duktig docent. Då är det väl knappast förtal. Inte ens om det är osanning och docenten är en usel docent. Eller tänker jag fel i det.

Men om man skriver att en viss person är psykopat då år det väl förtal oavsett om personen är psykopat eller ej.

Sen kan det tydligen vara tillåtet att skriva skit om enskilda personer om just den uppgiften är av tillräckligt stort allmänintresse. Är det tillåtet har den totala sanningen mindre betydelse. Det räcker tydligen som någon skrev att man har goda skäl att tro att det man påstår är sant.

Men om man nu håller med om det som docenten skrivit och som Expressen tycker är fel, kan man då för egen del påstå att docenten är förtalad. Han har ju bara gjort något som är värt beröm.
Är det i Expressens ögon eller i docentens eller i juryns ögon det ska vara vanärande?

Eftersom docenten ville vara anonym har han väl rimligen tyckt att det är vanärande att bli utpekad som en som skriver på hatsajter, dvs det är lite tveksamt det han skrivit, eller i vart fall är det vanärande som en del andra skrivit och Expressen trott var docenten.

Eller, vad säger ni som är juristekloka.

Förlåt, men skuldfrågan i ett tryckfrihetsmål där åtalet har ogillats av juryn kan väl rimligtvis aldrig prövas av HD? Kan du länka till någon dom som innehåller ett motiverat beslut från en tryckfrihetsjury?

Stabskapten har en god poäng. Det är nämligen så att juryn inte motiverar sitt beslut.

Mer om rättegång i tryckfrihetsmål kan ni läsa i lagen, gärna med början på 9 kap, varsågoda.

I samma stund som Rosa Pantern postade sitt inlägg så startade jag en tråd i juridikforat. Vi får se vad de kommer fram till.

(FB) Tryckfrihetsmål

Helt korrekt, juryn motiverar inte sitt beslut.

Anser juryn att det föreligger ansvar för brott är det sen tingsrätten som skriver de motiverade domskälen. Tingsrätten kan välja att fria trots att juryn ansett att det var fråga om en brottslig gärning.

friar juryn är tingsrätten bunden av det avgörandet och då blir det en kortfattad dom där det inte
sker någon motivering av juryns beslut.


Du har ett svar.

Det står visserligen inte i TF att juryn inte måste ge sina domskäl men jag litar på dig. Jag ber därmed Stabskapten om ursäkt. Jag kunde inte föreställa mig att vi hade rättegångar i Sverige där domarna inte behövde motivera sin dom. Däremot kan jag tänka mig att det var så i Sovjetunionen i vissa fall och kanske i Kambodja under Pol Pot. Detta sätter ju saken i ett helt annat läge. Kanske kan vi få se en rent politisk dom mot Jim Olsson.

Juryn är inte en separat domstol. Kom det som en överraskning för dig?

Inte oväntat så kör Expressen taktiken att dra ut hela processen så mycket det någonsin går. Däri ingår att vänta tills absolut sista stund innan någon som helst korrespondens besvarar.

Inte ens delgivningsbrev kan tidningen bara skriva under utan att krångla, utan väntar tills två timmar innan domstolen beslutar att skicka ut polis med delgivningspapper. Då faxar de in någon vag begäran om uppskov.

http://www.friatider.se/talad-mattsson-vill-ha-mer-tid-f-r-att-f-rklara-felaktig-uth-ngning

Istället för att erkänna att de gjort fel så ska de trötta ut en 70-årig man med förhoppning om att han hinner avlida om de bara kan fördröja 4-5 år. Så jobbar piss-media.

Arrogant så det förslår! Att begära anstånd ett par timmar före deadline kan föranleda en del reflektioner. Sånt där förlorar de bara själva på.

Kunde de inte kommit fram till detta tidigare under de tre veckor de haft till sitt förfogande? Så klart de kunde. En våt dröm vore att tingsrätten avslog begäran om anstånd. Den är ju som synes utomordentligt dåligt underbyggd. De har nog kommit till insikten att det här kan gå åt helvete för dem...