Förtalsmålet mellan Jim Olsson och Expressen/Thomas Mattsson

Verkar som att rubriken ändrats sen i morse. Inlägget finns dock kvar.

http://bloggar.expressen.se/thomasmattsson/2015/10/jim-olsson-skrev-hatskt-om-muslimer-vill-ha-pengar-av-expressen/

Mattsson excellerar som vanligt med sin egen och Expressens förträfflighet. Osympatiskt är bara förnamnet. Särskilt tröttsamt är det maniska upprepandet av termen hatsajt, som jag tror är rent kontraproduktiv.

Fy fan för journalister och deras sjuka, självcentrerade värld där alla andra behandlas som tredje klassens medborgare.

Mattssons första reflex är givetvis smutskastning: "han vill ha pengar". Det är lika lågt som förutsägbart.

Ja, det är uppenbart att han gräver djupt i säcken för att ge sken av att Olsson verkligen fortfarande förtjänade uthängningen. Men när ett av det grövsta exemplen på näthat som återstår är att man kallat någon för "idiot" så börjar det likna att koka soppa på en spik.

Det ser ut som om han har ändrat rubrik och url, från "Näthatare som fått nej av JK, PO och PON vill nu stämma Expressen" till "Jim Olsson skrev hätskt om muslimer - vill ha pengar av Expressen":

http://bloggar.expressen.se/thomasmattsson/2015/10/jim-olsson-skrev-hatskt-om-muslimer-vill-ha-pengar-av-expressen/

I en intervju i Medievärlden försöker Thomas Mattsson misstänkliggöra en advokat på firman Defens, som tagit sig an Jim Olssons ärende:


Advokaten som Mattsson smutskastar är invandraren Sargon De Basso. Han har skrivit bra om Expressen i den här artikeln, vilket Mattsson nog inte uppskattade:

Expressen ljög mer än nazisterna

http://www.magasinetparagraf.se/debatt/expressen-ljog-mer-an

Jim Olsson är en jävla stolle. Man behöver inte försvara honom
Säger inte att det var rätt att hänga ut honom men att samla ihop 500 000:- till honom är bra jävla korkat.

Säga vad man vill om det här forumet men folk läser här. Särskilt om det handlar om de själva.

Så Thomas:

"Vi är, som alltid, ödmjuka inför rättsprocesser men intressant nog är det bara de tre meningarna som han stämmer för, varför jag väl får dra slutsatsen att Olsson numera åtminstone i juridisk mening faktiskt accepterar att det var rätt av Expressen att avslöja allt det andra han skrev om muslimer, moderater och Fredrik Reinfeldt."

Du ska det klart för dig Grisen, att era metoder är riktigt jävla hatade. Tre meningar som definitivt är förtal. Att Du tycker Expressens förtalskampanjer, avslöjanden och konfrontationer mot vanliga människor är sunda och rättvisa får stå för dig. Det ska vi komma ihåg.

"Jag undrar om det verkligen var det konstaterandet som läsarna av hatsajten Fria Tider önskade när de skänkte pengar till en den här stämningen?"

Ja du Grisen, det är tydligt att du känner av var skon egentligen klämmer nånstans. Faktumet att ni inte granskar makten utan går efter vanliga människor för att hänga ut på er hatiska skampåleblogg. Men det är bra att du erkänner Grisen, att du fulat dig ordentligt när du hängt ut vanliga människor.

#BojkottaDN, #BojkottaExpressen, #BojkottaBonnier

Vad Mattsson överhuvudtaget inte verkar kunna ta in är att många av de som kritiserar honom inte sympatiserar med Jim Olsson, utan det handlar om principer och maktövergrepp. Det är skrattretande att Mattsson som ägnar en stor del av sitt bloggande åt högtravande principdiskussioner inte kan eller vill diskutera de aspekterna.

För att uttrycka det med en hitlerliknelse journalister kanske kan förstå: måmga av de kommunister nazisterna förföljde var inga trevliga typer, men det ursäktar inte nazisternas övergrepp.

Visst är det så med många av de skralt begåvade svenska journalisterna och många av deras chefer: de saknar helt förmåga att se när det handlar om en diskussion om principer. Många kör ganska öppet på linjen att "det är rätt att ljuga, förtala eller tricksa när det handlar om meningsmotståndare".

Man skulle kunna återvinna den där one-linern som gammelsossen Sten Andersson en gång använde om en borgerlig partiledare (och som då kanske inte var så lyckad): De klarar tekniskt sett att räkna och läsa men det spelar ingen roll, eftersom deras hjärnor är felprogrammerade!

Så länge Expressen håller sig till sanningen bör de få publicera den, oavsett vad man har för moraliska invändningar mot publiceringen. Det ingår i yttrandefriheten. Att man däremot publicerat osanningar kan man ju tycka att de borde fällas för, speciellt som syftet är att utmåla Olsson som klandervärd.

Ska vi nu börja ta avstånd från Jim Olsson också? Vad är det han har gjort som förtjänar vår antipati? Använt sin yttrandefrihet till att kommentera dagsaktuell politik? Är detta ett stort samhällsproblem som det var bra att Thomas Mattsson och Researchgruppen gav uppmärksamhet, fast beklagligtvis trampade över en viktig principiell gräns, dock med gott uppsåt?

Visst, men tidningar är ofta smarta nog att undvika påståenden som är direkt falsifierbara; så länge det handlar om personer som kan tänkas anmäla en till PO eller domstolen använder man insinuationer eller suddiga men värdeladdade ord snarare än direkta påståenden som är så skarpa i konturerna att de kan besvaras med ett solklart ja eller nej. Man skriver inte "Jim Olsson är nazist" eller "Olsson har sysslat med propaganda för Svenskarnas Parti" utan "Jim Olsson syns till på olika hatsajter i sällskap med en mängd olika kryptonazistiska hatare", "A twittrar hatiskt om feminister", "B är lika ondskefull och fördomsfull som en Breivik" eller "C är en av alla dessa gubbar som inte klarar av unga fräcka feministtjejer" - och väver sedan sammandessa med mer direkt skarpskurna utsagor om andra nazister, kvinnohatare osv.

De påståenden som gäller personerna här är inte så pass exakta att det kan slås fast att de är lögner. "Hatsajter" är som bekant ett favoritord som kan beteckna allt möjligt från Avpixlat till Flashback till Toklandet till Mörkläggning-bloggen. Använder man ordet så tänker många "som Avpixlat och Nordfront, då" fast det konkret kan handla om någon diskussionsblogg eller vilket forum som helst på Flashback. "i sällskap med" är också vagt, det betyder ju i slutändan, om det kniper, bara att de vistats på samma sajt. Likadant med att någon "är lika ondskefull och fördomsfull som en Breivik" - det är ett subjektivt omdöme som ser ut som en utsaga i sak, och det lilla ordet en före Breivik gör det meningslöst att inför domstol invända att personen ifråga aldrig har varit i närheten av just Breiviks ogärningar eller rasism.

Likadant med "C är en av alla dessa gubbar som inte klarar av unga fräcka feministtjejer" - det är business as usual i svenskt krönikerande eller ledarskrivande numera, och meningen utsäger ingenting som skulle kunna ställas inför några krav på att komma med tydliga belägg. Meningarna är alltså oangripliga, och sedan kan man hänga på en saftig beskrivning av vad de riktiga nazisterna eller kvinnohatarna gör på nätterna, för att implicera att ens måltavla är lika usel som detta gäng. Det är ungefär så Expressen och flera andra tidningar brukar jobba. Den här gången var Expressens chef tydligen litet mer oförsiktig.