Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Ubestemt som i "There doesn't exist a thing such that it is a god"? Det var hvad jeg mente. Men af det følger givetvis også negationen af den bestemte variant, hvor gud er et navn, for så vidt gud er en gud.

Jeg kan medgive, at vi kan tolke vores ontologiske forpligtelser som ikke-udtømmende. Så hvis de omfatter alle og kun forpligtelser, der er pro tanto velgrundede for os, så følger givetvis kun, hvis vi er rationelle, at vi ikke tror på gud (og ikke at vi tror, at gud ikke findes).

Men kontekstualiserer vi til en sammenhæng, hvor vi vurderer de bedste argumenter for guds eksistens, og finder vi dem utilstrækkelige, så kan vi trygt konkludere den betingede stærke ateistiske konklusion:

Hvis dette er de bedste grunde, vi kan give for guds eksistens, så tror jeg at gud ikke eksisterer.

Fundamentalism och ateism går hand i hand? Det var ett mycket intressant påstående. Vill du utveckla?

Själv kan jag verkligen inte se hur det är möjligt att vara ateistisk fundamentalist så länge man medger att ens avsaknad av tro på Gud kommer försvinna i ljuset av nya fakta som visar att en Gud finns. Det är nämligen vad så gott som varenda ateist och anti-teist säger.
Ateism inkluderar heller inte några dogmer att förhålla sig fundamentalistisk till.
Att vara ateist betyder endast och åter endast att man inte tror på någon Gud.
Förutom att du fortfarande verkar ha problem med att se det idiotiska i att likställa icke-tro med tro, så förväxlar du förmodligen "fundamentalistisk ateism" med militant ateism. Militant ateism är också ett mycket märkligt begrepp, men den allmänna definitionen är typ "Ateist/anti-teist som aktivt bekämpar religion".

Det finns ingen sanning som vi har. Självklart finns det en sanning om allting, även om vi för tillfället inte vet vad den är.
Men vad detta har med ateism att göra vet jag inte. Ateism har inget att säga om varken människans eller Jordens uppkomst.

Min position är, att sålänge detta inte göras till en "absolut" är det den mest sannolika epistemisk/logiska konklusion.

Med mindre nån alltså vill göre ordet "utan" till ett ideologisk verktyg.

Haha precis som jag sa alltså, ni är sådana extrema fundamentalister att ni på fullt allvar tror med 100% säkerhet att ni har rätt, ni ändrar er bara om ni spirituellt tvingas ändra er men innan dess är er övertygelse så stark att ISIS bleknar i jämförelse. Ni ber mig utveckla men gör er skyldiga till precis det jag skrev i varje post men självinsikt saknar ni tydligen helt. Fascinerande Kognitiv dissonans.

Alltings uppkomst betyder givetvis allt för denna frågeställning så är du ens seriös med frågan om vad det har med ateism att göra? Man kan bara förneka gud om man kan förneka skapande i samma andetag men skall jag verkligen behöva förklara det? Du försöker friställa ateism från allt som kommer med det tankegodset samtidigt som du inte vill hamna i en retorisk sandlåda säger du men agera då efter det, lev som du lär.

Oki, nu forstår jeg, hvad du mente.

Fundamentalism med fundamentalist-grundprincipen att balid information kan ändra ens position?

Du är helt uta i semantisk akrobatik nu.


Och precis vilken typ av ateism och/eller ateister riktar du denna kommentar till? Tills vidare försöker du bara utkämpa ett semantisk väderkvarnskrig.

Ändra? Vem pratade om det? Jag sa tvingades. Är du experten här inne på halmgubbar eller?

Svarar på svenska, blir för jobbigt att knappa in æ och ø

Eller så kan du attackera definitionen av Gud.
Det låter sig göras.
Och konstatera att när de argumenten är avfärdade.
Så finns det inte någon Gud kvar att ta ställning till mer än tre bokstäver, G, u och d.
Och den typen av religion (G, u och d), den står jag ut med

En typ av antiteism som funkar.

Älskar du att utsätta dig för dödliga risker?
Om inte så tejpar du fast din säng på golvet och spänner fast dig själv på sängen för det kan vara som så att gravitationen kan upphöra under natten och på dagarna går du med stora sugkoppar på fötterna av samma orsak?

Annars förstår jag inte din kritik.

Japp, vissa ateister "tvingas" till ändring av valid information. Vilar ditt trams om ateism som fundamentalistisk på en kritik av valid information som varande en ad hoc premiss?


Kanske inte exklusivt, men jag ligger i täten när det gäller att nysta upp semantisk akrobatik såsom din.