Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Eller vad tror ni?

Visst går det bra att vara "stark ateist" ... om det falsiferbara.

Det finns vissa korrelationer (som i alla former av struktur). Men vad menar du med "mycket mer gemsamt"?


Det finns en poll om vilken typ av ateism som representeras på detta forum. Läs den först och återkom sen med dina konklusioner.

Nej den här diskussionen handlar om religiösa fundamentalister som inte förstår att dom är religiösa fundamentalister, då dom är så övertygade om att deras tro är rätt att man lyckas intala sig själv att det inte ens är tro. Fundamentalism och ateism går hand i hand men seriöst så vet jag inte vad ni tror er vinna på detta självbedrägeri. Kan man förhålla sig till verkligheten så vet man att det inte finns några sanningar om varken vår uppkomst eller jordens.

På vilket sätt?

Varför skulle inte ateister bilda grupper och lobbyorganisationer för att möta liknande religiösa rörelser? Hur tror du annars man kan driva rättsfall som är ibland svindyra i länder som USA för att förhindra att skolor inför ID i biologiundervisningen eller förhindrar att man håller bön eller håller på med annan religiös aktivitet under skoltid?

I Europa försökte för 5? år sedan en stor kristen lobbyorganisation smyga in blasfemilagar bakvägen i EU genom att dölja ett förslag om detta i en bilaga till ett förslag som handlade om jordbruksstöd eller något liknande vill jag minnas det var.

Klart som fan att det behövs ateistiska organisationer som håller ögonen öppna för sådan här skit och kan fånga upp hur vindarna blåser när det kommer till de mänskliga rättigheterna som religiösa grupper notoriskt försöker ta ifrån folk.

Det är mycket tack vare att vi förpassat religionen i samhället tillbaka till kyrkorna som vi i väst har ett så välbärgat och lugnt samhälle som vi har, ateister vill att det fortsätter att förbli så.

I har et forkert fokus i denne diskussion. Helt generelt gælder, at det er introduktionen af entiteter og relationer, der skal begrundes og vurderes i forhold til et problemdomæne. Hvis noget ikke skønnes påkrævet som forklaring, så introduceres det ikke som ontologisk forpligtelse.

Klassen af ontologiske forpligtelser betinger klassen af eksistentielle forpligtelser. Hvis ingen grund findes til at introducere en guddom, hvilket er forudsætningen for intellektuel ateisme, så figurerer Gud ikke i ens ontologiske inventar, hvorfor den universelle dom "Gud findes ikke" er inkluderet. Og forudsat en tilstrækkelig grad af begrundelse for status quo vedr. din foretrukne ontologi, kan du således udmærket forpligte dig på påstanden udelukkende ved at henvise til den manglende begrundelse for at introducere dommens eksistentielt forpligtende negation.

Inga protester, men jag går ... för min del ... så långt som till att inkludera distinktionen mellan absoluta filosofier och filosofisk relativism i frågan om vilka ontologier som är legitima.

Hvordan tænker du her?

Jeg vil hævde den erklæring hvis "Gud findes ikke" er ubestemt.

Och därmed har du ju visat att ateism är en hel del mer än vad en nyfödd bebis eller guldfisk kan förstå. Det finns en ideologi och en vision om att motarbeta andra religioner och att det leder till ett bättre samhälle. En sorts frälsarlära. Och det engagerar ju verkligen en massa folk. titta bara på t ex längden av den här tråden.

Ang ateism som religion i den här betydelsen måste jag förresten tipsa om boken Sapiens av Hariri. Som iofs har en *väldigt* bred tolkning av begreppet religion. Men den frälsarlära som du just har formulerat skulle han definitivt klassa som religion.

Det märkligaste är ändå just den här sortens tema i den här tråden. Så många är så engagerade för denna sak med nästan identiska argument som tuggas om och om igen, och ändå finns det ingen lära, ingen rörelse, ateister har ingenting gemensamt utom att de inte tror, bebisar (och guldfiskar och stenar) är ateister, osv. En självmotsägelse som är väl så så intressant som någon annan religiös lära om t ex någon omnipotent gud som måste offra sig själv för att kunna förlåta mänskligheten.

Naturligvis förstår inte en nyfödd bebis eller guldfisk betydelsen av prefixet "a" (som betyder "utan").

Dom kan ju inte tala.


Ateism KAN associeres med ideologi, men är per sen ingen ideologi ... om du nu inte med semantisk akrobatik vill göra "utan" till en ideologisk metodologi.


Falsk analogi.

Har Bajensupportrar en ideologi för de samlas och hejar på sitt lag?
Har fågelskådare en ideologi för att de samlas och ser på fåglar?
Du för en ad hoc debatt som är bara löjlig.

Att ateister inte vill bli påtvingade en religiös tro eller leva under religiösa lagar,
är det så svårt för dig att förstå?
Är det verkligen det?

Att man då måste gå ihop för att driva rättsprocesser mot människor och institutioner som vill tvinga på oss detta för det är så jäkla dyrt att processa är väl lika naturligt?
Det kallas för grupptalan.

Menar du att man skall behöva driva alla frågor där man motsätter sig att behöva utsättas för religion ensam, eller stillatigande behöva acceptera religiös lagstiftning därför som ensam ateist kan man inget göra?
Förstår inte hur du får ihop resonemanget:
Övergrepp + Motreaktion = Ideologi.
En fullt normal reaktion hade jag kallat det.

Och att inte vilja bli utsatt för religiösa övergrepp kallar du för frälsarlära.
Ett märkligt påstående.

Kallar du kvinnors strävan mot att slippa sexuella övergrepp för en frälsarlära med?
Att barn skall slippa bli utsatta för fysiska övergrepp i form av aga, frälsarlära?
Gamlas önskan om att behandlas respektfullt på åldringsboenden, frälsarlära?

Du för och brukar en terminologi som är helt verklighetsfrämmande.
Men ni som kritiserar ateister brukar oftast inte kunna beskyllas för att ha genomtänkta argument i och för sig.