Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Men det finns vart föds denna hat från religiösa mot ateister då? Och förlåt för missförståndet, skev fel. Skulle mena, Dawkins, Richard Dawkins då. Han har ju visat öppet hat och håning mot religioner.

Varför ateister inte direkt är religioners såtaste vänner? Tja, vad tror du? Icke-tro är ett hot mot tro. Å andra sidan ser ju medlemmar av en religion följare av en annan religion som borttappade stackare alternativt någon att ogilla också. Allt som konkurrerar med den egna guden brukar ogillas.

Vad gäller Dawkins så är han emot religion ja, men han försöker inte motbevisa gud med vetenskap. Han motbevisar religiösa påståenden om vår motvärld. Som t.ex. att syndafloden verkligen ägt rum, eller att gud skapat alla varelser på jorden som de är. Lite skillnad tycker jag.

I Dawkins fall är det personligt. Man får inte aga barn, men hans ex-fru får ta dottern ifrån honom, sätta henne i katolsk skola från unga år, och indoktrinera henne med "non scientific thoughts" som de facto är anti-kunskap, när hon är som mest mottaglig för kunskap. Han har nog aldrig kommit över det.

Utan religion hade du levt i en grotta nu då de baseras på lagar som förnekar instinkter som man tvingar folk att följa via hot om att åka till helvetet, detta för att ta sig ur stam mentalitet därav tillåter den människor att leva tillsammans i större grupp. Det är med andra ord en av mänsklighetens bästa "uppfinningar".
Tänk lite innan du häver ur dig saker, du är uppenbarligen en som blivit ateist för att du hört att man är intelligent om man är det, eftersom att du har låg intelligens behöver du skapa en image av dig själv som intellektuell för att få respekt samt bevara ditt ego "jag har smarta åsikter iallafall" men i verkligheten vet du inte varför du har dina åsikter från första början.

Intressant teori, undrar vad du har för stöd för den?
För egen del tror jag mer det var jordbruket som fick människor att lära sig samsas i större grupper.

Jag droppade några kommentarer tidigare (sida 6-8), jordbruk är en viktig faktor och kan mycket väl ha varit startskottet till religion, men jordbruk innehåller inte en syn på samhället eller något större mål, religion var nödvänlig för den innehåller moraliska/etiska regler som förnekar egoistiska instinkter. Det finns skäl till att de första stora civilisationerna alltid haft religioner.

Jag postade även en länk som innehåller en teori om att religion kan vara genetiskt då folk började dansa/musik vid ungefär samma tidpunkt jorden över.
Jag är bombsäker på att om man hade raderat minnet på ett gäng människor och satt dem på en öde ö så skulle de bli religiösa efter ett tag, jag såg en film - kan försöka hitta den som var otroligt intressant, de hade då dokumenterat från 1930-1940 när de åkte till en ö med flygplan och träffade en isolerad stam, när de visade sin teknologi började stammen att dyrka dem och ansåg dem vara gudar samt att de målade fortfarande av dem även efter de lämnat ön.

Jodå, jag är medveten om att religiositet kan vara genetisk och t.o.m. en evolutionär fördel. Men att dra gränsen vid religion för uppkomsten av moral och etik är jävligt vanskligt.
Vi är flockdjur. Alla flockdjur uppvisar mer eller mindre altruistiska beteenden för att smörja de sociala maskinerierna.

Det är inte uppkomsten av moral och etik, det gör bara så att alla har samma moral och etik, då kan regler sättas upp för alla. Exempel på detta är att svenskar våldtar inte pga för lite kläder medans muslimer kan göra detta. Alla måste köra via samma regler annars blir det kaos, det är därför det aldrig existerat ett enda framgångsrikt mångkulturellt samhälle.

För flera tusen år sen kanske inte moral som vi har idag vara lika uppenbar då de hade en helt annan syn på mänskligheten och sig själva. Idag vet vi mer och redan indoktrinerade i ett samhälle byggd på kristen moral/etik, det är skillnad när man bygger samhällen från första början.

Jag är bombsäker på att om man hade raderat minnet på ett gäng människor och satt dem på en öde ö så skulle de bli religiösa efter ett tag, jag såg en film - kan försöka hitta den som var otroligt intressant, de hade då dokumenterat från 1930-1940 när de åkte till en ö med flygplan och träffade en isolerad stam, när de visade sin teknologi började stammen att dyrka dem och ansåg dem vara gudar samt att de målade fortfarande av dem även efter de lämnat ön.

Jo, det är jag med. Och ditt exempel är rätt intressant. Det är lite Arthur C. Clarke över det. "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic". Och magi, det är vad gudar sysslar med.

Exemplet visar också hur godtycklig religion är. Vad som helst som inte går att förklara kan vara en guds verk, vilket senare ofta visar sig vara en jävligt förhastad slutsats. Gapen där god of the gaps bor blir bara trängre och trängre.

Vad gäller att det krävs en religion för att förmedla samma uppsättning lagar till en stor grupp människor är jag inte riktigt med på, en lagbok uppbackad av straff fungerar på samma sätt. Hade inte religion funnits hade invaderande storcivilisationer tvingat på folk sina sekulära lagar istället och så hade man fått samma resultat.

Jag tror inte att "för lite kläder" är grundorsaken till våldtäkter per se. I muslimvåldtäktsmännens fall (det lilla minoritet som våldtar) tror jag att det att de fått lära sig att alla som inte är muslimer är otrogna (i.e. mindre värda människor) och att de fått lära sig att tjejer som har ett sexliv innan äktenskap är "horor" och ändå skall brinna i helvetet så då är det inte så farligt att våldta dem. Jag är övertygad att snacket om att västerländska kvinnor är "horor" lärs ut av många vuxna muslimska föräldrar och troligen också imamer. Det är i så fall medskyldiga till att sprida "religiöst hat" som leder till avskyvärda och hatiska handlingar som t.ex. våldtäkter.


Mycket av den moral och etik som vi har i vårt samhälle existerade både under grekiska storväldet samt speciellt under romartiden. Betänk att kristendomen blev stadsreligion i rom ganska sent i dess storhetstid, många år efter t.ex. Julius Ceasar. Om du läst lite om romartiden innan kristendomen så inser du att massor av saker som vi idag förknippar med modern civilisation härstammar därifrån.


Säkert och det beror på att människan (och massor av andra djur) har lätt för att lära sig och vidarebefordra vidskepliga uppfattningar: http://www.newscientist.com/article/dn14694-superstitions-evolved-to-help-us-survive.html

Även om det finns lagar angående det så finns det andra saker, nämligen känslan av att man gjort något fel, känna skuld. Det finns många tillfällen man får i livet där man är 100% säker på att man kan göra detta utan att åka fast, varför gör man då inte det? Pga skuld, om jag ser en tjej som däckat i skogen med kort kjol så vet jag att jag inte skulle kunna leva med mig själv om jag våldtog henne. För en hardcoremuslim så finns det ingen moralisk spärr eftersom att den klädseln samt att hon druckit alkohol säger att tjejen ber om det.

Om man kollar statistik är det enormt ovanligt för en Svensk att gruppvåldta, te.x så har Iranier 28 gånger större chans att gruppvåldta, om en Svensk skulle föreslå gruppvåldtäkt är chansen så stor att de övriga Svenska vännerna skulle anmäla honom. Medans Iranier som är muslimer har större chans att anse att det inte finns något moraliskt/etiskt fel i detta.


Däremot minskar såna här brott när det är som du säger, riktigt grymma straff, Sverige måste sluta fjanta omkring med brottslingar.

Märkligt, för jag skulle inte ens tänka tanken. För mig så är idén att stoppa snoppen i en orörlig kropp, eller ännu värre i en kropp som inte vill ha mig (som i överfallsvåldtäkter) extremt avtändande. (Jag skulle tillkallat en polispatrull att ta hand om henne, och vänta tills de kom och hämtade henne).