Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Tack för rättningen.
Skrev lite för fort där.

Det vet du att du har.

Ja fast något måste ha skapat jorden och det kan vi alla vara överens om oavsett religion eller tron på ateism.

Av en väldigt enkel anledning.

Jorden har inte alltid funnits och vi lever i en värld där tid finns därmed måste den ha skapad någon gång och för att något ska skapas så måste någon eller något ha skapat det.


Detta är Gud som har gjort men msn kan också välja att tro att det är big Bang eller något annat men någon eller något är det definitivt.



Fast ordet Gud finns och du vet vem det är och du har valt att inte tro på honom.

Ja jorden är skapad av gravitation och stjärnrester det kan vi mer eller mindre hävda att vi vet idag. Gud finns inte med i dessa ekvationer ty till det behövs hen ej, våra naturlagar är nog till detta.

Det har med respektlöshet att göra. De tillräcjligt övertygade teisterna, tappar respekt vid en viss punkt om man säger så.
Omdömet, så att säga.Och teister är som alltid i toppen i insupandet av de höga vyerna, jag tycker det är enkelt och märks tydligt. Makt men också makt,isbruk, kommer liksom ur något men att påstå att man inte vet hur det uppstår är ju löjeväckande.

Dock har gud med drivandet att göra. De känner väl sig i rättighet att idka terror, jag vet inte eftersom det är så stort utrymme för myterier och mytbildningar. Det är nog det som lockar med att uppfylla allt som det babblas om inom resp. religion.

Beror på vad du menar med "skapat". Om du likställer det med "tillkommit genom" kan jag acceptera ditt uttalande, men inte om du menar skapat som i att det fanns någon tänkande skapare bakom. Olika religioner har olika gudar. "En gud" har en konceptuell betydelse för mig, men "Gud" som i den gud som beskrivs i bibeln har inte mer betydelse för mig än vilken saga som helst. Jag har heller inte "valt" att inte tro på honom.

Det finns "stark" ateism med SIN eventuella bevisbörda om det ofalsifierbara. Om ateister avstår från att falsifiera det ofalsifierbara är dom däremot "svaga" ateister.

Det är inte bara en fråga om att jonglera med bevisbördan.

Vilken "tro"?


Japp. Jag skulle mena att dom flesta mentalt fungerande individer är bekant med kausalitet ...


... men ad hoc premissande har inget med kausalitet att göra.

Har fortfarande ingen betydelse för ateismens grundbetydelse, avsaknad av tro på en gud.
Vad du talar om är en evt metodologi att hävda den.
Det är av underordnad betydelse för grundbetydelsen.

Du kan inordna ateister i folk som tror på:
Evolutionen
Utomjordiskt liv
Big bang
Etc, etc, etc men det ger inte ett skit till eller från till grunddefinitionen, det enda du gör är adderar ytterligare faktorer till vad en ateist kan vara och hur den agerar. Har kanske betydelse för några i något fall när man söker dessa skillnader av någon anledning. Men annars inte.

Ändrar det på utfallet av frågan, tror du på gud/ar?
Inte det minsta.

Är svaret, nej då är man ateist.
Vet ej, agnostiker.
Ja, teist.

Finns ingen anledning att göra det svårare än så imho. Vill man infoga något annat/mer bör man ju kunna visa på nödvändigheten och relevansen i detta och jag är ledsen men jag kan inte se någon för allt av relevans kokar ner till ovan fråga, tror du på gud/ar.

Helt överens.


Inte för "grund"-ateister, men som du själv skriver är det en metodologisk fråga som är relevant i extern-diskussioner med opponenter (t.ex. pådyvlande teister), där subkategorisering av vetenskapliga, logiska/epistemiska och semantiska skäl är nödvändiga. Annars blir diskussionen med störste sannolikhet på goran744-nivån av diffus retorik, där ingen står för nånting och inte har ansvar för nånting.


Mer detaljerat kan jag t.ex. nämna:

"Absence av evidence isn't evidence of absence"

som exempel på en bevisbörda-situation, där specifikation är relevant.

Om du håller med mig fanns det ingen anledning att svara mig. Får du nog först och främst lista ut vad du själv tror och inte.


Nej det är ingen skillnad, för du har ingen aning om vad som är riktigt och inte, vad du tror är fysiskt är just även bara det en tro. Du vet att du är spirituellt död kan du inte projicera på andra, den spirituella världen är för många bra mycket verkligare än den fysiska men det kommer du nog aldrig förstå. Lider du av autism månne?

Avsaknad av tro bland naturfolk? Vilket naturfolk tänker du på då? Frågan om människans existens har varenda människa som någonsin gått på den planet funderat över och skall vi prata om vad som är medvetande och inte så går vi in på om vi hör trädet falla i skogen, sen pratar vi om naturfolket som inte ens såg forskarnas båtar eftersom konceptet båtar inte fanns för dom, innebär detta att båtar är en myt och inte riktiga? Nej naturligtvis inte så höj nu din nivå. Double-slit experiment är ju också intressant i detta sammanhang eftersom många av er är lite korkade och följer vetenskapen som er bibel men du vet att sticka huvudet i sanden och försöka förneka intelligent design 2015 håller helt enkelt inte längre.

Ateism är en tro, punkt. Det här är en icke-diskussion och det kommer ni också förstå när ni blir lite äldre och visare så mer projicerande angående mognad från din sida är inte nödvändigt, det är inte så att ateister vet något vi andra inte vet, är du född i ett av världens mest sekulariserade länder kommer du få samma ateistiska hjärntvätt som alla andra. Allting är subjektivt och det finns ingen sanning, du var inte där vid uppkomsten, jag var inte där vid uppkomsten och vårt första år i livet minns ingen.

Joo men, näe lol.
Diskussioner saknar ju ett egenvärde för sakfrågan.
Själv skiter jag och tycker andra borde med i om inte teister vill axla sin bevisbörda för då har de ju inte hävdat något som kräver det, har det gjort det blir ju bevisbördan deras.
Funkar på samma sätt som för en åklagare, beslutar hen sig för att anklaga någon för att ha gjort något är det hens sak att bevisa det, samma sak gäller för vilken människa som helst, hävdar man att något finns, har gjorts så faller bevisbördan på denna. Funkar ju inte att en åklagare går ut på gatan och anklagar och arresterar 30 slumpmässiga pers för mord och sedan får de bli tvungen att bevisa att de under hela sin livstid aldrig begått ett mord.

Bevisbördan kommer alltid att ligga på den personen som hävdar en utsaga.
Går inte att ha det på ett annat sätt.
Frånvaron av bevis definierar ingen gud heller.
Så därför behövs inte situationen adresseras heller imho.
Har du inte definierat något som går att relatera till finns ju inget att ifrågasätta eller bejaka. På sin höjd kan du hävda att du har tre bokstäver g, u och d, men inget mer utan en definition. Och ger du en definition, ja då har du din bevisbörda.

Så nej, ser bara en vilja i att kategorisera för kategoriserandets skull.
Finns inget som jag kan se hjälper, förändrar eller förtydligar grundkonceptet.
Kan omöjligt se att en uppdelning av olika ateismer har någon betydelse för detta.

Enda varianten jag kan komma på och det är att vrida den ateistiska tolkningen väldigt långt är när det kommer till apatister, folk som fullständigt skiter i om gud finns eller ej men de kan ju även tolkas som teister med samma argument som ateisten hävdar. Där kan skillnaden ses som:
tror du på gud? Nej, och, jag skiter i vilket.
Där skulle man kunna prata om en likgiltig ateism men lika väl som en dito teism.
Mer rimligt är väl att betrakta dem som något som ligger utanför dessa kategorier helt.
Själva bryr de sig nog inte vilket.

Denne epistemiska spekulation skulle jag hemsk gärna vilja se dig förtydliga på lämplig tråd. Jag skall plocka fram en.

EDIT.

Förslag till lämplig tråd: (FB) Ateismens tro på att hjärnan är Gud (och skaparen) i människan