Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Vill hävda att ateistiska akvariefantaster och särskilt odlare av Amistogramma håller en särskild ställning inom ateismen som måste adresseras separat...

Sedan har du...

Är det verkligen så svårt att förstå skillnaden mellan tro och avsaknad av tro?

Om jag säger att jag tror att det finns rosa enhörningar och du säger att du inte tror det, anser du då att du har en tro på att rosa enhörningar inte finns, eller att du inte tror på rosa enhörningar?

Det är egentligen bara en lek med ord. Men det är ganska uppenbart att det ni religiösa är ute efter är att ateism skulle handla lika mycket om "faith" som tron på en personlig Gud. Så är inte fallet. En ateist kan lägga fram ett antal mycket goda skäl till varför h*n inte tror på en Gud. En teist har aldrig någonsin lyckats göra det.

En tro är en tro så ja precis semantiskt snömos är ju inte nödvändigt här. Kan man förhålla sig till verkligheten förstår man att en icke-tro på något är en enklare utgångspunkt än att ha en tro men lik förbannat är det en tro. Ingen vet vår uppkomst, ingen kommer någonsin att veta vår uppkomst så därför blir allting en tro. Personligen vet jag inte riktigt vad jag tror, ingen gud, en gud eller gudar men att allt är en tro det vet jag eftersom jag inte tror på konceptet med tidsresande och därmed uppenbarligen inte heller äger någon tidsmaskin. Du tror att du äger en tidsmaskin? Nej det gör du nog inte men ändå tror du dig veta med säkerhet genom icke-bevis att din tro är så korrekt att det inte ens är en tro....Storhetsvansinne är lite gulligt när barn har, vuxna människor med en sådan grandios självbild är inte lika charmiga.

Det är som sagt bara en lek med ord. I ren språklig mening kan man ju säga "jag tror att Gud inte finns". Men praktiskt sätt är det avsaknad av tro. Det är skillnad.
Jag håller med om att ingen kan veta om det finns en Gud eller inte. Men vi har mer eller mindre goda skäl till att hålla det ena eller det andra för sant.

Straw man-argument.
Jag har aldrig påstått att jag vet att en Gud inte existerar. Allt jag sagt är att det finns goda skäl till att inte tro på en personlig Gud.

Nej det är en skillnad att tro på metafysiska entiteter och materiella.
Därför har du engelskans distinktion mellan dessa.
Det ena är grundad i empiri och den andra är grundad i en idévärld.
Den ena bygger på rationalism den andra på en hävdad objektiv dock obevisad realitet.
Din obstruktion är mest att beteckna som barnsligt omogen.

Avsaknad av tro kan du hitta hos naturfolk som aldrig ens hört om ett "Gudsbegrepp" du kan inte hävda att de har en tro om något de inte ens är medvetna om att det finns.

Hur kan du då hävda att t.ex ateister som visar att teister inte ens kan definiera sin gud har en tro på något som inte ens teisterna klarar av att definiera, det är ju samma sak som hos naturfolken.
Det finns inget att ens relatera en tro till med andra ord.

Ser mer ut som att du inte är frågan mogen att debattera.

Huvudkategorien "ateism" (~"utan 'gud' ") kan subkategoriseras. Svärare är det inte.

Frågan är till vilken nytta?
Vad har ateister som gillar/tror på Gnaget eller Bajern för relevans?
Eller någon annan fråga som ger en evt. subkategori.

Finns bara en sak som är av intresse generellt och det är avsaknaden i tro på en gud imho.

Bevisbörda-ansvaret.

Ateism spänner från avsaknaden av tro på en eller flera gudar till aktivt avståndstagande av sådana. Ignosticism borde vara den ultimata avsaknaden av tro.


https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ignosticism

Absolut. Men avsaknad av tro är det, vilken typ av ateist man än är.

Nej det saknar betydelse helt för detta imho.
Det ligger helt och fullt på de troende.

Anti-teism som ett exempel där bevisbörda kan ses tas över av en person som opponerar sig mot teism har inget att göra med förhållandet i att ateism betyder avsaknad av tro.

Vad du talar om handlar om hur de behandlar en debatt om guds existens, saknar relevans egentligen för vad begreppet ateism behandlar tycker jag.

Kan närmast jämföras med huruvida det är intressant att prata om ifall protestanter, katoliker eller ortodoxa är kristna eller ej för att de har lite olika utformning på sin tro. Klart de är kristna allihop för deras ritualer och uttolkning av skriften saknar relevans för frågan huruvida de är kristna eller ej.

Deras klassificering fyller andra syften och saknar relevans för huvudfrågan om huruvida de är kristna eller ej, på samma sätt är det med en klassificering av ateister, den saknar relevans för huvudfrågan, att de har en avsaknad av tro och behandlar andra frågor.

*Apistogramma

Jag har en extra särskild speciell ställning