Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Inte ens det. Jag förstår logik, du gör det definitivt inte, vilket är helt oberoende av perception.


Har du helt förlorat kontakten med (eller har du "glömd") vad min referens till och underlag för "logik" är?

Du kan till synes inte klara av att följa enkla steg i logiska resonemanger, men flaxar runt i helt irrelevante associationer.

Iövrigt är bevisbördan för den "spirituella upplevelsen" fortfarande din (men det är kanske också utanför din logik-kompetens?).

Finns ingen bevisbörda, det är ett område som utforskas. Religion, mysticism och spiritualitet är en fråga om medvetenhet och självförståelse genom medvetenhet. Att veta sig själv, vara medveten om sig själv och sin verklighet. Bara för att man inte kan bevisa subjektiva verklighetsuppfattningar så betyder inte det att det är något som måste bevisas för att kunna valideras. Området för medvetenhet är giltig och har existerat sedan urminnes tider.

Ifall du är intresserad så gäller det att själv utforska, ingen kan bevisa något för dig. Uppenbarligen var du riktigt kass på att meditera. Att du följde någons system tyder på att du saknar logik-kompetens.

Sålänge du presenterar dina postulat om konceptet som allmängiltigt på något sätt har du en bevisbörda.

Lär dig elementär logik.


Och vad vet du om det?

Ditt irrelevante auktoritets-hävdande är bara retorik. Wannabe-guru ambitioner?

Nej, det innebär ateismen inte. Redan i ditt sätt att formulera dig har du slagit fast att någon/något har skapat jorden, vilket inte nödvändigtvis måste vara fallet.

Det är inte så att jag "tror att gud inte finns". Snarare är det så att begreppet "gud" fullständigt saknar betydelse för mig.

Nix.

Finns "ateister" som tolkar, och faktiskt tolkar antiteism, som att vara ateism.

Så riktigt så solklart är det inte. Det finns starkt troende teisster som kör hårt med att titulera sig ateister. du har asatroende, som försöker förklara vad ateism är. Så solklart är det ju knappast.

Bra för att någonting står i wikipedia. Många teister vill inte längre kännas vid att ha haft, ha eller mer eller mindre vara fundamentalistiska teister. Ofta beor det på i vilken media man avhandlar begreppet ateism/teism och när vid vilka tidpunkter , och en massa annat. som får folk att säga typ : nej, jag är ateist. eller, nej jag är minsann teist. Så det rä omvänt med fenomenet att framhlla sig som teist, - dert är alltid bra att ha en grupp teister att baccka upp att försvara varför teismen behövs, teism är så olika.....

polyteist är inte teist för monpoteist , ja det finns en uppsjä olikaordkombinationer, för vilken identitet en person kan vilja ha eller skaffa sig. pr.. att gå den vägen är en väg att "uppnå ateistiska klarsynen" (då jag själv är ateist, så menar jag att en ateistisk naturlig uppfattning om naturens ting och ordning, är tämligen optimal och därmed tenderar att nå objektivt mer korrekt, och då menar jag inte ateister eller ateisterna, då det finns kombinationer som är rätt häpnasväckande)

i ord-rubriceringar och allt som vill in i akademi, att uppnå sin persondefinition : jag-är-ateist


eller jag är vegan, men jag äter en å annan korv med mos x ggr/år : då är man inte vegan, men man kan VILJA FRAMSTÅ spom vegan, detta med image.. är känsligt i pr-brancherna.

religion, är som bekant inte bara jagochminheligeande, det är också företagsamhet. punkt med det, att sekter också vill skapa påvar, är ju ökänt. du blir ingen påve utan undersåtar. en påve-position, är en topp-position. som följer hierarki och olika nivåer.

ungefär som lilla heliga scientologi-systemet. som visade sig vara makthungrigt.

Visst går det att argumentera för att ateism är en sorts tro det med. Problemet är att den stora merparten som gör detta försöker få det till att det är en tro på precis samma sätt som teism, vilket det verkligen inte är.

Ska man dra det till sin spets är även alla vetenskapsmän troende, i den meningen att man faktiskt aldrig kan vara 100% säker på någonting alls.

Det som oftast inte hålls med om är new age-föreställningen om att människors medvetanden är ihopkopplade. Det flummas bland annat om att kvantfysiken bevisar att våra medvetanden är sammansvetsade, trots att det inte finns någonting som tyder på det.

Frågorna kan vara legitima, ja. Men religion erbjuder (oftast uppenbart felaktiga) svar, inte frågor.

Just det, man kan med viss relevans hävda att tanken att gud inte finns är en tro eftersom bevis saknas för guds ickeexistens, men längre än så kan det inte anses vara en tro. Alltså, att det är en tro eftersom bevis saknas, men då tänker de inte på att det precis som med jultomten inte heller finns några som helst indikationer på att Gud faktiskt finns, eller ens har funnits. Då måste man först kunna bevisa att universum har skapats av någon ur tomma intet, och det är det ingen som har lyckats med. Det måste ju vara steg ett, och först nästa steg skulle i så fall vara att bevisa att den som skapat universum faktiskt är Gud. Det faktum att energi kan omvandlas till materia och sedan återigen omvandlas till energi visar ju snarare att det bara är ett kretslopp. Att det måste finnas en skapelsepunkt är ett mänskligt tankefel i och med att allt som människan skapar har en skapelse, men alla människans skapelser är bara omvandlingar från en form till en annan - människan har inte lyckats skapa något ur tomma intet.

När det gäller att tro på gud jämfört med att inte tro på gud så är det en avgrundsstor skillnad:

Någon som tror på gud måste passa in sin verklighetsuppfattning i en mall som saknar belägg och som strider mot det man kan observera - så det krävs att man verkligen tror för att få det att gå ihop i huvudet.

Någon som INTE tror på gud behöver däremot bara lyssna på vad som sägs om gud och sedan baserat på egna observationer och erfarenheter förkasta det som totalt grundlösa påståenden. Då anser däremot inte den personen att det är någon tro inblandad, utan helt enkelt AVSAKNAD av tro, inget annat.

Samma gäller dem som tror på Mormons bok: trots att det inte finns något som helst som talar för att berättelsen i Mormons bok har minsta lilla verklighetsförankring så finns det fler än 15 miljoner som tror på det:

En israelisk familj några hundra år före Jesu födelse leddes av Gud under en åtta år lång ökenvandring över den arabiska halvön och de fick därefter befallningen att bygga ett fartyg som skulle ta dem över havet till det förlovade landet med hjälp av ett kompassliknande instrument som de fått från Gud och de kom på så vis till det nya förlovade landet, som var beläget i Nordamerika.

Efter ett tag uppstod stridigheter om det fortsatta ledarskapet i gruppen och en grupp lämnar den "rättfärdiga" av Gud utvalda gruppen. Utbrytargruppen gavs på grund av deras uppror mot Gud och hans bud en förbannelse så att deras hud blev mörkare. Så uppstod enligt mormonerna de nordamerikanska indianstammarna. Hur troligt är det? Mormonerna bortser alltså helt från det faktum att det bott indianer mycket längre än så i både Nord- och Sydamerika.

Boken skildrar vidare hur de rättrogna börjar svikta och strider mot de "färgade" otrogna, och år 34 e.Kr. uppstår jordbävningar och orkaner och mitt i sorgen uppenbarar sig den uppståndne Jesus Kristus för människorna. Jesus undervisar om principerna i bergspredikan och förklarar många principer rörande frälsning. Sedan följde en period av tvåhundraårig frid, efter vilken människorna återfann syndens gamla stigar och stridigheter, korruption och krig följde, men denna gång ledde det till de rättrognas totala undergång, men under den sista stora striden lyckas Mormon, den siste ledaren hålla sig vid liv tillräckligt länge för att skriva ner sitt folks historia på ett par guldplåtar som sedan gömdes i marken för att skyddas av Gud tills det var dags för dem att återigen se dagens ljus – då Joseph Smith alltså drömde om deras existens och grävde upp dem och sedan översatte dem med huvudet instucket i en hatt (utan att se på plåtarna, som för övrigt ingen utöver Joseph Smith påstås ha sett).

Enligt Mormons bok är de nordamerikanska indianerna som levde på kontinenten vid tiden för Columbus ankomst alltså direkta ättlingar till de ursprungliga judiska invandrarna.

Man måste verkligen TRO och BLUNDA för verkligheten för att kunna få ihop det i huvudet till något som är logiskt.

Men att påstå motsatsen (att Mormons bok är helt påhittad) är inte någon tro annat än enligt mormoner.

Vad jag ville säga med det är alltså att de enda som anser att ateism är en tro är dem som själva tror på Gud. Ateister själva anser bara att de saknar tro på Gud, men inte att det är en tro i sig.

Jag vet inte hur många kategorier av ateister det finns bland ateister... Nog finns dem som "tror" på att livet avslutas i kistan och inget mer med det. Det är också en tro. Jag tror på livets fortsättning efter döden, det gör inte min farfar t.ex. då han "tror" på motsatsen. Inte säger han "jag vet inte "? En annan sak vore att "inte veta" och då vore det orimligt att hävda något annat.
Vi kan "inte" bevisa att det inte existerar någon andlig värld och ett liv efter döden. Det verkar vara ett omöjligt uppdrag för vetenskapsmän, tyvärr (och det är inget att skämmas för).. Vi forskar och analyserar det vi kan och det som vi har möjligheten av att se. Medicinsk vetenskap har inte ens kunnat forska allt om människan. Trots den enorma mängden framgång och forskning så återstår det fortfarande obesvarade frågor och outforskade områden. I stort sett är det bara resultatet som har forskats. Vad är det som påverkar, hur och varför? Det har man inte alltid svar på, trots mängder med forskning finns det ändå så mycket mer man inte vet och detta enbart med människans kropp..

Så, jag är övertygad i min tro på Gud och den andliga världen, det gudomliga som är dold för mänskliga ögat. Någon är övertygad i sin tro på (absolut) motsatsen, att Gud inte existerar och inte heller ett liv efter döden m.m. "Tro".
Sedan är det ganska intressant hur människor faller mer för lögner än för sanningen. Har det att göra med vår typiska mänskliga natur som gör att vi både medvetet och omedvetet tror på lögner istället? Kanske, med tanke på hur ormen lurade dem första människorna på jorden och dem köpte ormens lögn trots att man visste mycket väl om konsekvenser av sådant handling, dessutom kände människan till sanningen.

/Ha en bra dag.

Då ska jag berätta det för dig.

Det finns en enda kategori av ateister eftersom vi bara har en enda sak gemensam. Alla andra attribut eller åsikter man kan ha i olika frågor är inte relevant i sammanhanget.

Så. Lärde du dig nåt nytt idag?

Att man inte vet något behöver inte innebära att man inte kan tro något om saken.
Jag vet inte att liv efter döden inte existerar, men jag tror inte att det gör det.
Det som skiljer är vilka skäl man har till att tro det ena eller det andra. Alla föreställningar är inte lika rimliga. När det kommer till liv efter döden är det otvivelaktigt så att vi har mycket goda skäl till att inte tro att det existerar. Vi har inga skäl alls till att tro på det, alltså är det just nu mest rimligt att hålla hypotes nummer 1 för sant. Man kan som sagt inte veta med säkerhet, men det är en helt annan fråga. Ska man vara strikt så kan man inte veta någonting med hundra procent säkerhet, men vi har mer eller mindre goda skäl till att tro vissa saker.

Vetenskapen kan inte bevisa någonting. Den kan bara förse oss med belägg som gör att det är mer eller mindre rimligt att hålla en hypotes för sann. Det är mest rimligt att inte tro på ett liv efter döden baserat på den kunskap som finns att tillgå.
Varför är du övertygad om att ett efterliv existerar? Det finns ju inga belägg för dess existens?

Det är ganska intressant att vissa människor verkar tro på saker och ting, helt utan anledning. Många verkar tro att ens önskningar om hur verkligheten är beskaffad, på något sätt legitimerar deras ogrundade föreställningar som helt saknar belägg.
Som sagt, det är märkligt att vuxna människor på fullaste allvar kan tro på sånt här nonsens.

Inte bara är det en tro utan ni är dessutom dom största fundamentalisterna på hela vår planet. Ni klarar ju inte ens av att få er tro ifrågasätta nej då är ni som sektare som minsann vet bestämt hur saker och ting har uppstått och blir helt hysteriska. Dina jämförelser ts kan bara beskrivas som intellektuell hårdsmälta. Alla ser godisskålen och godiset, att du låtsas att den inte är där gör den inte mindre verklig, det är bara din tro. Se så roligt man kan ha med värdelösa godismetaforer.