Citat:
Ursprungligen postat av
Hopes.N.Dreams
Den första frågan har jag tidigare besvarat, man attackerar de militärt efter att man inte längre har användning av dem, och detta finns i inlägget där du citerar mig, så jag förstår inte varför du upprepar denna fråga. De kommer även försvagas efter att det folkliga stödet i lokala området sjunker för jihadisterna, speciellt IS, när al-Assad är avsatt.
Det stämmer att du skrev tidigare att man kan göra sig av med dem när man inte har någon användning för dem längre. Men eftersom du inte förstår så ska jag förklara. Formuleringen är väldigt luddig, speciellt med tanke på att du i sammanhanget pratar om politisk lösning på konflikten. "Göra sig av med" kan betyda i stort sett vad som helst, från att ge dem en fritidsgård där de kan hänga till att utrota dem i koncentrationsläger och allt däremellan. Dessutom skrev du "kan". Man
kan göra allt möjligt, men man
behöver inte. Du kanske hellre ville ha dem kvar, även om du kan göra dig av med dem. Jag kan inte veta vad du menar. Men nu har du svarat att de ska attackeras militärt, så jag tackar för svaret.
Dock tycker jag att hela din plan är tämligen usel och en dålig idé rent allmänt även om man bortser från moraliska aspekter och ondska. Du uppnår ju ingenting med den. Syrien blir Afghanistan II, ingen kommer att vilja bo där, ingen kommer att ha någon nytta av landet, det kommer i bästa fall att förbli ett stort jobbigt problem för den stormakt som tar sig an det, och i värsta fall lämnas det åt sitt öde och slutar som något talibanliknande jihadistland eller del av ett kalifat.
Men allehanda islamister myser nog vid tanken.
Citat:
Vad gäller din andra fråga, som är intressant, vill jag påpeka två saker. För det första har du rätt i att jag tycker att stater bör avhålla sig ifrån moral i sina relationer till varandra, däremot inte i relationerna mellan folket och staten. I Syriens fall har Bashar al-Assad inte längre någon politisk eller moralisk legitimitet. För det andra har jag tagit upp Bashar al-Assads för att visa en poäng. Du i dina inlägg demoniserat mig för att vilja beväpna jihadister som gjort sig skyldiga till krigsbrott och brott mot mänskligheten, samtidigt som du själv stöttar en diktator som har gjort sig skyldig samma brott, och förorsakat flera dödsfall än vad oppositionen tillsammans, inklusive IS, har åsamkat. Du är lika "ond" som mig, och det är poängen med att jag nämner hans brott.
Då blir min följdfråga varför du gör den distinktionen? Ur ett geopolitiskt perspektiv, som du använder, så är det viktiga är att staten säkrar sina intressen, var det inte så du sa? Vem som drabbas borde vara irrelevant, delar av ens egen befolkning eller ett annat lands befolkning, det är väl sak samma?
En sak som du inte har förstått är att USA har en väldigt väloljad och effektiv propagandamaskin som de utnyttjar skickligt varje gång de vill tvinga på ett annat land en förändring eller maktskifte. De drar sig inte för att använda vilka metoder som helst för att ljuga ihop fabricerade anklagelser och förtala och svartmåla den som de vill ha bort. Det blir ju så mycket lättare då, att ta bort en jättestygg superskurkaktig diktator som massmördar den egna befolkningen och gasar ihjäl små barn bara för att han är så jävla elak.
De flesta anklagelser mot Assad har visat sig vara falska eller sakna grund och bevisning. Om man är godtrogen och lite bakom flötet så accepterar man allt som USA säger utan att ifrågasätta, en lite sundare inställning är att betrakta anklagelserna med ganska mycket skepsis. Svartmålningen av Saddam och hans massförstörelsevapen var bara ljug, till exempel.
Sen kan du ju använda sunt förnuft också. Syrien är angripet av efterblivna religiösa dödssekter som brottar ner folk och skär huvudet av dem, eldar upp folk levande, kastar ner bögar från höghus, korsfäster folk, begår massavrättningar och folkmord, och bedriver omfattande sexslaveri. Allt filmat. Assad bekämpar dessa, ändå är det han som utmålas som problemet. Är det verkligen realistiskt?
Angående dödsfall så anser jag inte att det är ett mått på vilken sida som är ondast. Det pågår ett krig och om den ena sidan är sämre på något sätt änden andra så kan de få fler förluster. Jihadisterna blir gärna martyrer och skiter i att de dör, och offrar sig så det finns förklaring till högre dödssiffror. Om dödstalen nu ens stämmer. Civila dör i alla krig.
Sen har jag förklarat för dig att jag vill se ett slut på kriget och lidandet, medan du vill att det ska pågå så länge som möjligt. Så nej, jag är inte lika ond som dig.
