Den stora tråden om Teodicéproblemet [sammanfogad tråd /mod]

Du har fortfarande efter all din tid i detta forumet inte lärt dig att ad hoc argumentation inte är ok? Du kan ju hävda vad du vill det fattar ju vem som helst men de argument du ger berör ju inte problematiken alls.
Trams och ad hoc argumentation. Hur kan epidemier ha något med människans fria vilja att göra?
Spetälska en mycket allvarlig sjukdom på den tiden?
Mässlingen?
Gör dig debatten mogen i alla fall, annars ödslar du enbart med folks tid.
Dina vanföreställningar vart relevanta i en debatt när då? Detta är ju bara dravel och tyckande.
Nu är ju inte frågan vad du tror på utan vad teologin ger.
Den sista dagen en troende ser det som ett reellt problem antar jag. Fråga dem som avsäger sig sin tro pga detta.

Att sjukdomar drabbar oss pga vårt syndande är inte något jag hittar på utan är en del av vad kristendomen lär.
Visste du inte det? Tror du jag hittar på?

Jag tror vi kan se syndandet praktiskt beroende på hur vi definierar "synd". Personligen skulle jag säga att synd är det som gör ens liv sämre. Att leva ohygieniskt är t.ex. en synd. 1+1=2 argument, typ. Om du röker så kan du bli sjuk av det, därmed är rökning en synd. Alltså inget magiskt tänkade.

Att se t.ex. HIV som ett utslag av människans syndande är heller inte så svårt. Eller ska jag förklara det också i detalj för dig?

Sen kan jag inte förklara relationen mellan mässling och syndande. Måste jag det? Man kan se det som ett resultat av att människor sprider sig över världen. När vi levde i paradiset hos Gud hade vi inga sjukdomar, dessa kom efter syndafallet och när människor spred sig. Syndafallet är ännu ett sådant centralt koncept i kristendomen att jag inte kan förstå vad "problemet" med teodicéproblemet är, ur ett kristet perspektiv.
Det står redan i Bibeln att människan blev utkastad ur paradiset pga sitt syndande, och efter det blev dömda till ett slitsamt liv på jorden. Teodicéproblemet är därmed inget större problem för en kristen, allt är förklarat.

Jag får ofta känslan av att anti-teister ska fokusera in sig på något område som inte alls är ett problem och sen kalla det för ett problem. Frågan är mest en tankelek i stil med "vad kom först, hönan eller ägget".
Jag tror jag nu iaf gett 4st förklaringen för varför teodicéproblemet inte är ett problem. Själv har jag inget behov av att göra Gud till vetenskap och förklara EXAKT hur allt hänger ihop. Måste man det för att vara troende?

Ja tack, vad är syndfullt med att äta apor?

Det är inte genom apätande som HIV sprids.

HIV-epidemin spreds i väst på 80-talet av EN homosexuell manlig flygvärdinna. Visste du det?
Det hade såklart kunnat spridas ändå, men jag säger bara det.

Källa?

Finns de som tror de är immuna mot ormgift med efter en förfalskad bibelpassage och deras präster och församlingsmedlemmar dör som flugor pga detta, gör inte att det är korrekt kristendom för att det lärs ut. Stämmer det inte med Jesus kärleksbudskap och en kärleksfull Gud är det inte sann kristendom imho utan judiskinfluerad dito.
Du kan förklara hur "babysar" syndat så de behövs drabbas av dödliga sjukdomar.
Ja du kan förklara varför ett blödarsjukt barn ska behöva drabbas av det vid blodtransfusion eller en kvinna som våldtas eller en människa som råkar ut för dåligt rengjorda nålar på sjukhus.
Arvsynden är bara nys och erkänns inte ens av baptister och pingstvänner om jag minns rätt. Ortodoxa bryr sig knappt om den ens. Man kan med god teologisk grund hävda att Jesus död på korset lyfte den. Så din oförmåga att se problematiken är ointressant faktiskt. Det är inte den vi talar om utan om de människor som kan teologin bra mycket bättre än du och inser dess oxymoron. No offence.
Inte med det nya förbund man menar Jesus död och återuppståndelse innebär.
Nu är det ju en kristen 1700 år gammal problemställning så vad yrar du om? Du har givit fyra exempel på att du inte förstår problemställningen de främsta kristna teologerna och filosoferna brottats med i drygt 1700 år som du tror att du genom okunskap vederlägger på några rader. Nästan läge för att hävda en Dunning Kruger här, men jag avstår. Testa läsa in dig på problemställningen lite mer noga istället för att ge utrymme åt eget tyckande som saknar ens de mest grundläggande insikterna om kristen teologi.

Det du ger luft åt är lika intelligent som de människor som hävdar islams barbari genom att de hävdar att Muhammed var en pedofil utan att inse att det var troligen Josef och den Helige Anden med då giftasåldern låg strax under tidig tonår/tidiga tonåren i mest hela regionen.

Ok, men varför diskuterar vi saken då?
Jag har ingen problem med teodicé"problemet" och liksom en tidigare användare sa så har inte troende något problem med det överlag. Därför behöver jag inte sätta mig in i de teologiska frågeställningarna. Det finns massor av teologiska frågeställningar och de är ointressanta för mig och tydligen ointressant för de flesta troende.
Vad gäller teologiska frågeställningar så ställer jag mig på sidan enligt vad Jesus sa, att man inte ska grotta ner sig i tomma ord, tjock bokkunskap osv.
För vem är då teodicéproblemet intressant?

https://en.wikipedia.org/wiki/Ga%C3%ABtan_Dugas

Ingen förbjuder folk att vara okunniga och oinsatta.
Det är ju ett val man själv gör eller hur?

Ser att du tydligen tyckte detta svar var lättare att ge än svara på de frågor jag ställde.
Jag förstår dig, att motivera varför ett oskyldigt blödarsjukt barn drabbas av HIV under skuggan av en hävdat kärleksfull Gud och försvara det lidande det ger barnet och dess anhöriga går ej. Där har du kärnan i teodicéproblemet vare sig du fattar det eller ej.

Och teodicéproblemet är intressant för varje reflekterande troende som väljer att studera vad man egentligen tror på, än att bara tro och efterrationalisera alla fakta och problemställningar för att de skall passa in i denna tro. Svårare än så är det inte, ditt val är ju uppenbarligen gjort. Andra har valt att vara ärliga och prövar sin tro förutsättningslöst, vi är alla olika.

Din egen källa skriver "A November 2007 article in the Proceedings of the National Academy of Sciences dismisses the Patient Zero hypothesis, and instead claims that HIV was transmitted from Africa to Haiti in 1966, and from Haiti to the United States in 1969" och "Genetic analysis of HIV provides some support for the Patient Zero theory. Dugas is now believed to be part of a cluster of homosexual men who traveled frequently, were extremely sexually active, and died of AIDS at a very early stage in the epidemic." Så nej det var inte EN man som spred epidemin och för det andra, vart fick han smittan? Sen kan man man undra varför gud skapade homosexuella när han inte gillar dom och sedan skickar en sjukdom efterdom som på något sätt lyckas döda barn.

Om bara man tydligen demonstrerar en förståelse av skillnaden mellan "faith" och facts" i ett resonemang är det inget problem att räkna det subjektiva. Men detta har du ännu inte lärt dig.




Falski analogi. Och jo, det finns NÅN objektivitet i dom mänskliga rättigheter.


Vad i Noodlis namn har denna snuttefiltism med teodicéproblemet att göra?

Se mitt inlägg två inlägg upp.