Citat:
Ursprungligen postat av
Hopes.N.Dreams
Lugn med påhoppen, det stärker inte din trovärdighet.
"Troll" är väl inte så allvarligt? Det kan du ta.
Citat:
Ett fjärde alternativ är att syriska nationella koalitionen tar över regimskiftet. FSA och andra moderata krafter kommer inte längre att samarbeta med jihadistgrupper, som man nu gör, eftersom båda kommer att konkurrera om den politiska makten i Syrien. Nu samarbetar FSA och al-Nusra, och andra jihadistgrupper, av militärstrategiska skäl eftersom de delar samma fiende. Detta kommer att förändras när regimen störtas.
Och jihadisterna kommer naturligtvis bara att ta sina vapen och försvinna då? Poff? Borta? Ja, det låter som ett troligt scenario.
Citat:
Bra att du är öppen med ditt stöd till honom. Får jag fråga dig då vad som gör dig bättre än de som hellre vill se jihadister vid makten än al-Assad? Är det enbart på grund av den religiösa faktorn som du inte stöttar dom? Du verkar tro att så länge man är sekulär så är allt frid och fröjd.
Det är för att jag tycker att det är bättre som det var i det sekulära Syrien innan kriget, där folk levde sida vid sida utan att bli påtvingade en efterbliven religion, sharialagar, halshuggningar, korsfästningar, sexslaveri och annat smått och gott som en vidrig religiös dödssekt tycker är bra.
Med tanke på att du inte verkar ha någonting emot Nusra trots att de beter sig som de gör, så förstår jag att du behövde ställa frågan.
Citat:
Både Hitler och Stalin var sekulära men det hindrade inte dom ifrån att massmörda miljontals människor.
Men sluta med dina billiga retoriska knep, Assad är varken Stalin eller Hitler om det är det du försöker påstå.
Citat:
Sekulära rebeller må vara få inom den militära oppositionen, men långt ifrån alla delar al-Nusras ideologi. Det är en myt som syriska regimen och dess vänner gillar att sprida, nämligen att alla som inte är sekulära är per automatiken extremister. Det finns en mellanställning mellan sekularism och jihad-salafism, alltså moderat islamism, vilket inte bör förknippas eller likställas med jihad-salafismen, eller salafism för den delen.
Man kan inte visa sitt stöd för Nusras ideologi mycket tydligare än att gå med i deras organisation. Sedan så kan du vända, vrida, och vinkla det hur mycket du vill.
Du hävdar att folk går med i Nusra av strategiska och ekonomiska skäl. Det är betydligt mer sannolikt att jihadister går med i FSA av strategiska och ekonomiska skäl. Där får jihadisterna amerikanska vapen som de senare tar med sig till Nusra för att bedriva sitt jihad. Därav de många rapporterna om FSA-grupper som slukas av Nusra.
Citat:
Offentligheten kan inte uppmärksamma något de inte känner till. Kan man betrakta jihadisternas kamp mot amerikanerna under irakiska inbördeskriget som effektiv bekämpning? När USA drog sin militär ur Irak betydde det inte att någon stormakt måste ha bistått jihadisterna med vapen. Det krävs sunt förnuft och lite kunskap för att förstå att dagens moderna krig inte utspelar sig som man traditionellt har gjort. Många krig utspelar sig i gerillaform, något du inte verkar greppa. Det som kommer hända om man ökar stödet till rebellerna, inklusive till de mera hårdföra islamisterna, är att Ryssland kommer att förlänga sin involvering i Syrien, vilket kommer att innebära stora ekonomiska kostnader, något som kommer att bidra till en politisk lösning istället för att de bombar bort all opposition militärt. Det är enkelt att bomba bort en militärmakt, men det är mycket svårare att bomba en ideologi. På grund av detta är Rysslands insats dömd att misslyckas.
Det är du som inte greppar att resultatet av att beväpna jihadisterna inte resulterar i en politisk lösning. Det resulterar i att kriget förlängs helt i onödan för att så småningom sluta som Libyen och Afghanistan. Beväpnar du jihadisterna så måste du förr eller senare bekämpa ner dem ändå, och då är det väl bättre att göra det innan du ger dem en massa vapen. Pucko.
Citat:
Det är ganska löjligt att jämföra Bush med al-Assad. Du har mycket att lära dig.
Med krigsbrott menas brott mot den internationella humanitära rätten, vilket är lagar som gäller under själva kriget, oavsett om själva initiering av kriget är lagligt eller inte. USA har begått brott mot internationella humanitära rätte under Irakkriget, men dessa var relativt få. Vid fall där soldater begick brott mot den internationella humanitära rätten lagfördes de enligt nationella rättssystemet. Hur många har al-Assad lagfört? al-Assad har inte bara begått krigsbrott, utan även brott mot mänskligheten, vilket är det grövsta brottet man kan begå. Detta på grund den syriska militärens val av krigsmetoder såsom att inrätta en blockad för att sedan blocka all mattillförsel, bombardemang av civila områden med oprecisa vapen och tortyr av tiotusentals krigsfångar och civila. Det finns anklagelser om att syriska regimen även ska ha använt kemvapen, och det finns anledning att tro att hans regim låg bakom attacken 21 augusti i östra Damaskus. Dessa är några exempel på brotten som han kan åtals för.
Här ovan har vi ett stort stycke med hårt vinklad propaganda. Det skulle gå att skriva ett liknande stycke om George W Bush, Tony Blair och invasionen av Irak 2003. Men jag har precis fått lära mig av dig att det är löjligt, så jag låter bli.
Citat:
Dina känslor har tagit över ditt förnuft, vilket speglas i dina inlägg.
Och du fyller dina inlägg med ganska många onödiga kommentarer. Är det bättre?
