Konflikten i Syrien

USA:s Mellanösternpolitik styrs i hög grad av Israel. USA har haft starka band till judarna ända sedan USA grundades, bland annat genom familjen Rothschild som i hög grad bidrog till framför allt Israels bildande. Som många amerikanska politiker uttrycker saken så är USA och Israel oskiljaktiga som siamesiska tvillingar.

Det som kan tyckas mer märkligt är USA:s vurm för KSA. För många kan det verka underligt att det judiska Israel och det kristna/sekulariserade USA är kompisar med den muslimska diktaturen KSA som styrs med sharialagar.

Orsaken till detta är inte bara som många tror oljan. Nej huvudorsaken är att KSA är hjärtat i hela den muslimska världen. Det var här som Islam grundades och det är hit alla muslimer vänder sig för att be.

Syftet är kontroll. Genom vänskapen med KSA så får USA och Israel kontroll över hela den muslimska världen, eller det är i alla fall det som är meningen. De flesta sunnimuslimska arabländerna har goda relationer med KSA, men de som domineras av shiamuslimer är inte lika vänligt inställda. Detsamma gäller mer sekulära regimer. Det bästa är således att länderna styrs av religiösa sunnimuslimska regimer. Länder som Libyen under Khadaffi eller Irak under Saddam sågs som hot mot ordningen. Detsamma gäller naturligtvis Syrien.

Det är mot den här bakgrunden som man skall se i stort sett alla händelser från 911 och framåt. Invasionerna av Afghanistan och Irak. Den arabiska våren och nu det oändliga Syrienkriget. De tre länderna USA, Israel och KSA samarbetar och alla tre tror att de har något att vinna på det.
Man tvekar inte att använda några medel inklusive att förse terrorister med vapen och pengar.

KSA äger en betydande del av amerikanska ekonomin. De pumpar olja, får sina petro-dollar som de sedan investerar i USA. Alliansen med KSA består så länge kungadömet badar i olja. USA behöver inte KSAs olja för egen räkning, men de vill kontrollera oljarika kungadömet mot andra rivaler som Europa eller Kina. Så länge amerikanare, eller snarare USAs rika 1% kontrollerar oljan, så håller de Europa och Kina i koppel...

Jag har redogjort för vad jag avser med beväpning, vilket, för femte gången, inte är att störta al-Assad med de hårdföra islamisterna i spetsen. Poängen med beväpningen är till att försvaga den syriska regimens militärmakt och dränera Rysslands ekonomi. Detta borde göras för att undvika att Syrien hamnar helt i Rysslands och Irans händer. Detta förutsätter att kriget fortsätter om man beväpnar rebeller vilket inte är särskilt moraliskt tilltalande, men moral är irrelevant när man pratar om geopolitik och säkerhetsintressen, eller intressen överhuvudtaget. Detta borde ske ur ett geostrategiskt perspektiv då USA:s, liksom gulfstaternas, intressen är att försvaga irans influens i regionen, och Assads regim utgör denna influens.

Om syriska regimen skulle falla, och detta är ett stort om, först då kan man överväga att göra sig av med al-Qaida affilierade grupper. Man ska dock inte gör det nu när syriska regimen fortfarande är kvar för att man behöver dessa stridande mot al-Assad. Anledningen till att de behövs som stridande beror på att USA och andra finansiärer av rebeller inte vågar eller vill intervenera militärt med marktrupper. Då blir alla stridande mot al-Assad, oavsett deras ideologiska, religiösa och politiska tillhörighet, mycket viktiga att behålla. Enligt detta resonemang borde man även inkludera IS. Men IS har en större agenda än att störta al-Assad och därför bör de exkluderas ifrån beväpningen även om det finns vissa seriösa personer som förespråkar det. Detta är dock fortfarande ett stort om, och något sådant sker nog inte inom snar framtid.

Det jag stör mig lite på är hur folk tror sig vara vara moraliskt högtstående när man nämner beväpning av al-Nusra och andra terrorgrupper samtidigt som de själva stöttar en annan terrorist med statens medel till sitt förfogande vid användning av våld och utövande av terror. Alla stridande som är involverade i Syrien, kanske med undantag av Peshmerga, utövar terror och är därmed terrorister. Det är svårt att försvara al-Assad som en icke-terrorist, och detsamma gäller för många delar av oppositionen. Men om man ska utgå ifrån vem som är terrorist bör man inte lägga sig i Syrien överhuvudtaget, men vore dumt att vara passiv om andra stater inte gör det.

Men, Syrien har ju vart allierade med Iran och Sovjet sen 70-talet. Du menar alltså att det är ok att beväpna Islamister för att bryta den alliansen? (Vem fan tror du hjälpte Iran överleva Saddams angrepp?).
Ja förstår inte alls hur du tänker om jag skall vara ärlig, du har ju som sagt upprepat de här konstigheterna ett antal gånger så du behöver inte besvära dig en gång till.
Skulle det vara rätt av USA att beväpna Islamister i Sverige för att destabilisera och terrorisera befolkingen som straff om vi närmade oss Ryssland politiskt?

Finns inga seriösa studier som visar på att befolkningen vill ha någon annan än Assad i det här läget. Han vann ju valet utan fusk även om väst vägrar erkänna detta.

Din fråga har inte ställts förut, så det kan jag bemöda mig att svara.

Vad som är ok och inte ok, eller rätt och fel, är enligt mig rätt så irrelevant. Varför ska stater ta hänsyn till vad som är rätt och fel om det inte är givet att alla andra stater även gör det? Bryta Assads allians lär ju inte vara "ok" för Assad och hans anhang, men det är klart positivt för USA, västvärlden och gulfstaterna, och då är frågan varför de borde avstå ifrån att göra det? För att respektera deras "heliga" allians? Varför skulle man göra det om denna allians utgör ett hot mot ens egna vitala intressen?

Det finns inte heller trovärdiga studier som visar på att befolkningen vill ha honom. Det faktum att halva landet har gått i uppror mot honom borde vara ett tecken på att det råder ett stort missnöje med honom. Sen fanns det inte direkt några förutsättningar för att en opposition obehindrat skulle växa och seriöst utgöra ett alternativ till honom. Alla som utgjorde ett politiskt hot gjorde han sig av med. Då kan man ställa sig frågan vad man borde göra när det råder en sådan diktatur, möjligtvis väpnat uppror? Men även om man erkänner, eller att det faktiskt visar sig, att den stora majoriteten i Syrien vill ha honom som president, är han fortfarande en person, som rent teoretiskt, borde ställas inför rätta för de brott han har begått under inbördeskriget. Milosevics popularitet bland serber gjorde honom inte immun ifrån ett åtal av internationella brottmålsdomstolen.

Varför skulle jag förneka det, ditt troll?

Alternativen är antingen
1) Kriget avslutas och sekulära Assad har makten
2) Kriget avslutas och religiösa jihadistapor har makten
3) Kriget fortsätter så länge som USA kan hålla det vid liv enligt din förvirrade, sjuka "rekommendation".

Ja, jag hoppas verkligen att al-Assad är vid makten när det är över.

De vanliga rebellerna är så sällsynta att USA har tvingats gå ut och fridlysa dem.

Ryssland kommer att sopa mattan med IS, Nusra och andra jihadistgrupper i Syiren precis som de gjorde i Tjetjenien men de kommer naturligtvis inte att bygga koncentrationsläger och fullständigt utrota och utplåna terroristerna, även om det hade varit välkommet.

Vad du inte fattar är att offentligheten kommer att uppmärksamma det. Eller tror du inte att någon reagerar om jihadisterna i Nusra börjar bekämpa Ryssland såpass effektivt med västerländska vapen så att det blir ett nytt Afghanistan? Ingen som kommer att lägga ihop 1+1=2? Riktigt bra PR för USA, om de vill marknadsföra sig som världens främsta terroristsponsorer och skapare av flyktingströmmar.

Isåfall borde man också ställa George W Bush och Tony Blair inför rätta för de brott som begicks i samband med den oprovocerade invasionen av Irak 2003 som ledde fram till den soppa vi har idag. Men det tänkte du inte på.

Jag skulle jubla den dagen det hände, men så länge USA styr världen kommer det inte ske.
Kan någon förklara varför USA kan bomba i Syrien utan det landets tillåtelse? Stämmer det eller läste jag fel i en artikel idag? Är inte det ett krigsbrott eller brott mot internationell lag?

Israel kommer närma sig Ryssland för att få inflytande över Syrien, medans man använder USA som bulldog.

Israel skulle aldrig utmana Putin eftersom man har så stort inflytande över Duman och rysk-judiska oligarker äger halva Ryssland.
Ger dem sig på Putin och Enade Ryssland så kommer han kasta ut varenda jude med huvudet före och dem förlorar i ett slag allt sitt inflytande över ett av Världens mäktigaste länder.

Lugn med påhoppen, det stärker inte din trovärdighet.

Ett fjärde alternativ är att syriska nationella koalitionen tar över regimskiftet. FSA och andra moderata krafter kommer inte längre att samarbeta med jihadistgrupper, som man nu gör, eftersom båda kommer att konkurrera om den politiska makten i Syrien. Nu samarbetar FSA och al-Nusra, och andra jihadistgrupper, av militärstrategiska skäl eftersom de delar samma fiende. Detta kommer att förändras när regimen störtas.

Bra att du är öppen med ditt stöd till honom. Får jag fråga dig då vad som gör dig bättre än de som hellre vill se jihadister vid makten än al-Assad? Är det enbart på grund av den religiösa faktorn som du inte stöttar dom? Du verkar tro att så länge man är sekulär så är allt frid och fröjd. Både Hitler och Stalin var sekulära men det hindrade inte dom ifrån att massmörda miljontals människor.

Sekulära rebeller må vara få inom den militära oppositionen, men långt ifrån alla delar al-Nusras ideologi. Det är en myt som syriska regimen och dess vänner gillar att sprida, nämligen att alla som inte är sekulära är per automatiken extremister. Det finns en mellanställning mellan sekularism och jihad-salafism, alltså moderat islamism, vilket inte bör förknippas eller likställas med jihad-salafismen, eller salafism för den delen.

Offentligheten kan inte uppmärksamma något de inte känner till. Kan man betrakta jihadisternas kamp mot amerikanerna under irakiska inbördeskriget som effektiv bekämpning? När USA drog sin militär ur Irak betydde det inte att någon stormakt måste ha bistått jihadisterna med vapen. Det krävs sunt förnuft och lite kunskap för att förstå att dagens moderna krig inte utspelar sig som man traditionellt har gjort. Många krig utspelar sig i gerillaform, något du inte verkar greppa. Det som kommer hända om man ökar stödet till rebellerna, inklusive till de mera hårdföra islamisterna, är att Ryssland kommer att förlänga sin involvering i Syrien, vilket kommer att innebära stora ekonomiska kostnader, något som kommer att bidra till en politisk lösning istället för att de bombar bort all opposition militärt. Det är enkelt att bomba bort en militärmakt, men det är mycket svårare att bomba en ideologi. På grund av detta är Rysslands insats dömd att misslyckas.

Det är ganska löjligt att jämföra Bush med al-Assad. Du har mycket att lära dig. Med krigsbrott menas brott mot den internationella humanitära rätten, vilket är lagar som gäller under själva kriget, oavsett om själva initiering av kriget är lagligt eller inte. USA har begått brott mot internationella humanitära rätte under Irakkriget, men dessa var relativt få. Vid fall där soldater begick brott mot den internationella humanitära rätten lagfördes de enligt nationella rättssystemet. Hur många har al-Assad lagfört? al-Assad har inte bara begått krigsbrott, utan även brott mot mänskligheten, vilket är det grövsta brottet man kan begå. Detta på grund den syriska militärens val av krigsmetoder såsom att inrätta en blockad för att sedan blocka all mattillförsel, bombardemang av civila områden med oprecisa vapen och tortyr av tiotusentals krigsfångar och civila. Det finns anklagelser om att syriska regimen även ska ha använt kemvapen, och det finns anledning att tro att hans regim låg bakom attacken 21 augusti i östra Damaskus. Dessa är några exempel på brotten som han kan åtals för.

Dina känslor har tagit över ditt förnuft, vilket speglas i dina inlägg.

Ryssland har gjort rejäl skada.

13 command control posts
10 ammunition depos
5 training camps
5 fuel depots
5 communication nodes
disguised terrorist base
the center of special training of militants
a field ammunition depot
four mini-factories on manufacture of armaments.
19 T-55 tanks
19 BMP
18 armored personnel carriers
four MLRS
three artillery guns
16 vehicles.

2500 döda terrorister och lika många skadade, plus att man räknar med att 5.000 deserted eller gett upp.

http://fortruss.blogspot.sk/2015/10/russian-operation-in-syria-revealed.html

Nu har jag in följt denna specifika tråd sedan start, men dessa påstådda attacker med kemiskar vapen visade sig väl vara mest propaganda från USA och/eller Isreal. Om jag inte minns fel kunde man inte lägga fram några bevis för att den Syriska regimen skulle ha använd kemiska vapen. Jag minns dock att det kom fram att rebellerna hade använt kemiska vapen vid ett eller fler tillfällen.