Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Irrelevant! Ge mig en enda god of the gaps som vetenskapen har fyllt. Ge mig nåt som vetenskapen kan motbevisa gällande vad som står i Tora, bibeln och Koranen. Ett enda exempel räcker.

Irrelevant! Ge mig bevis för Gud.

Ja eh.. ser att jag tycks ha syftat på ett annat inlägg och så blev det så här.
My bad
just spring it over ;-

Som sagt, allting som för tillfället varit oförklarat av vetenskapen har använts, precis som du använder sådant som inte ännu är förklarat som ett bevis på att Jahve finns.

När det kommer till vad som är fel i Bibeln beror det såklart på om du är bokstavstrogen eller inte. Men de första exemplen jag kommer på som helt uppenbart är felaktiga är: Skapelseberättelsen, Noaks ark, att Jonah skulle levt flera dagar i en fisk, jungfrufödseln, Jesus återuppståndelse etc. Jag skulle kunna fortsätta i all evighet.
Alla dessa exempel kan vi förnuftmässigt avfärda, baserat på allt vi vet om hur naturens lagar fungerar, samt det faktum att det inte finns ett enda belägg för att något av detta skulle ha ägt rum.
Kan man bevisa att inget av detta har ägt rum? Nej. Men vi kan inte bevisa att universum inte skapades av en grön dvärg heller, men vi har extremt goda skäl för att helt kunna avfärda ett sådant påstående.

Fortsätt i all evighet.

Livet, förnuftet, tankar, universum, frukter, grönsaker, föda, vatten, både könen, det kvinnliga och det manliga, DNA, RNA, protein, celler, organen, människan kropp, dag, natt, ljuset, mörker. Ska jag fortsätta?

Du kan inte motbevisa nåt av det som du radade upp. Vad skapelseberättelsen beträffar kan ingen motbevisa. Ingen har kunnat gjort det, allt man kan göra är att säga sin åsikt om den. Inte heller Noas ark har motbevisats, och varken Jesu uppståndelse eller nåt annat. Du kommer inte långt med dina önsketänkande. Är det dessa som du kallar för god of the gaps så har du misslyckats totalt.

Det du gör är att presentera din åsikt, du jämför Jesu uppståndelse med alla andra människors död som aldrig kommer tillbaka. Men miraklet är just det att Jesus gjorde det och andra människor inte gör det tills domedagen.


Nej, hittills har varken du eller någon annan kunnat motbevisa nåt som står i Tora, Bibeln och Koranen. En dag kommer då dina lögner gör dig ytterst besviken.

Jag kan då inte se att något av det där skulle bevisa existensen av någon gud.

Det betyder i din värld med sådan förklaring, att gud inte finns. Du sa just att gud inte finns, eftersom där man säger grönsak men menar gud, där är det grönsaken folk relaterar till och förklaringen om hur vegetabilier uppstår ur jorden, inte gud tillverkar dem - det finns ingen levande individ som hänvisar till religiöst ihopkokat recept på grönsakssoppa, man hänvisar till däremot marknaden som tillverkar kastruller och vill man ha fisksoppa så är det marinbiologi, man vänder sig till och inte till koran bibel eller baggavagga. Så när folk ska tänka på någonting whtever it can be så formateras lite tankar och kristalliseras till konkret igenkännöliga koder, som vi kallar för luftstötar.. in och ut... mellan in och ut-andningarna har människan lärt sig att andas så som alla andra andas, och när den slutliga ljudstöten väl FÖRANKRAS, avsåg man SINA EGNA BEGÄR, det som människan sj''lv bestämmer ska vara grönsak eller fortsatt fluffigt letande efter sin andemening.

Så varje ord bär spår av andemening. Inte all ord har ju funnits på plats på jorden. T.ex ordet bil.. fanns aldrig innan bilen stod där färdig och klar framför ögonen på de experimentella förmågorna.

Så också med filosofi som har religiösa därmed vidskepliga rötter. Att mycket som rör sig i huvudet på människan är och förblir tomhet. Det flyter en trög extremt kompakt massa runt där tankar också kan fastna, och där distrheras ordet gud runt på en hel massa olika sätt och vis. Människor har viljan, att viljestyra runt var när och hur man-vill-ha-sin-gud att betyda ena dagen vatten, annan dag betyder det kristaller, sedan kan det betyda jag-vill-ha den och den lönen meda annnan dag ingen lön alls. Enbart guds vilja, som är rakt översatt din egen vilja men ofta i konglomererat tillstånd, eftersom du naturanpassar dig och vill adaptera.
Försöka dra upp rna.. att betyda gud , sure.... ride on - kan betyda att Mr X är gud.. och Mrs X är antigud. För gud brukar det heta att vara mer eller mindre aktiv, olika stoff är ju olika framträdande under olika tider. Och där "ser du gud" ? .. hur gud designar? makes sense?

not : it does not make sense to say... loook! look look look.. theree´s a god. Man säger titta där är ett rött blad och där är ett grönt och där ett brunt och så sifferkombinationerna.. som har höggradigt non-god-vibrant matter of speaking. Siffror anger olika saker i olika kontexter. En ekvation ur matteboken kan inte vara gudlig när den tillämpas i bankvärlden på samma sätt som i marinbiologiska världen, men det är så med mikrober.. att de är knappast gudar, fast du sitter och försöker förklara att de visst det är gudar. När i din värld, allt är gud, då står man på bar backe och fattar inte längre vad man ville med sitt gudasnack. Men om du avlägnsar dig ur biologin.. och sätter dig på en stol och börjar orda.. så kan du försäka känna när tankarna får den där gudatyngden i sig. liksom att du då försöker fånga-gud. gudsjakten och kan förstås luta dig stilla bakåt... och känna hur auktoriteter bär dig och fångar upp och säger oooh haaaalleluja that WAS god. När det i själva verket var rätt så far away from god...

Fortsätt hur mycket du vill. Försök gärna få med Gud.....

Det var då själva fan vad trögfattad du är. Jag skrev ju uttryckligen att man inte kan bevisa att dessa saker inte ägt rum. Det skulle vara en vetenskaplig omöjlighet.
Det jag med många andra säger är att vi har extremt goda skäl till att avfärda det som myter.
Du kan inte bevisa att universum inte skapades av tandfen för en miljon år sedan heller. Men jag tror nog du anser att vi har tillräckligt goda skäl till att avfärda den teorin, även om det är en omöjlighet att BEVISA att den inte stämmer. Precis så är det med de sagorna du tror på.

Varför har du så svårt att förstå vad God of the gaps är?
Låt mig en sista gång förklara så enkelt som det bara går: Ett God of the gaps-argument är när man använder ett för tillfället vetenskapligt oförklarat fenomen (tex hur liv uppkom) som bevis för att Gud existerar. När vetenskapen sedan har ett svar på den frågan man använt som argument, kan man bara byta till ett nytt fenomen som inte är vetenskapligt förklarat och använda det som argument för Guds existens. Om man använder detta sätt till att bevisa Guds existens, är Gud inte annat än en för evigt minskade ficka av vetenskaplig okunnighet.

Du fortsätter alltså med God of the gaps + ett antal fenomen som vi haft förklaringar på sedan länge.
Det börjar bli komiskt.