Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Mmm det var också det de ateistiska vetenskapsmännen gjorde back in the days. Idén om big bang togs inte emot positivt. Man hade bara tänkt att universom alltid har existerat och själv är orsakslös. Dvs det "mekaniska" universum var själv den oskapade yttersta orsaken till allting och inte Gud. Nu är det svårare och många har försökt komma med någon deterministisk process som skulle kunna förklara uppkomsten av "big bangs", däribland de många multiverse-hypoteserna.


Vad jag vet, utan att påstå mig vara nån expert, så har fine-tuning argumenten stöd i vetenskapen på så sätt att hade de kosmologiska konstanterna varit annorlunda hade inte något komplext universum uppstått
. De enda förklaringsmodellen är just de olika multiverse som i korthet går ut på att det finns oändliga möjligheter vilket då sopar under mattan alla rimlighetstvivel av big-bang och evolutionsteorin. Så frågan är ändå vad man vill tro på, ett obevisat multiverse eller en obevisad högsta medveten person. Jag vet att det finns personer och medvetande iaf. Jag vet det finns otaliga böcker som hävdar att denna värld är skapt av Gud

Jag har adderat ådern på alla karaktärer i Veda, Koranen, Star Wars, och Bibeln och kommit fram till att den är 15 miljoner år. Nej jag skrev faktiskt fel. Edit: personligen har jag inte mycket tilltro till dessa angivelser ändå.


Det finns planeter, stjärnor och minst en planet med faktiskt liv. Fast ja visst, jag förstår vad du menar, man kunde ju komma undan lite mer minimalistiskt om det bara nu e vi som existerar. Dock existerar ett universum som uppbär liv inklusive oss och jag tänker mig att ett sådant universa är osannolikt. Men jag är dock ingen universumexpert, kanske e så att i vilket jävla universa som ens kokas ihop, eller uppstår utan anledning, så lyckas någon miserabel jävel para ihop sig själv i nån gegga och börja klaga på tillvaron, men givet den komplexiteten i de allra simplaste livsformerna är det svårt att sluta sig till att så sker annat än efter oändligt antal försök.

Visst kan man tolka verkligheten olika. Men man får ju anta att det finns en objektiv verklighet som är oberoende av vad du, jag eller någon annan tycker sig se. Om vi inte gör det antagandet tycker jag det blir rätt meningslöst att överhuvudtaget diskutera något som har med verklighetens beskaffenhet att göra.

Nu är jag visserligen inte särskilt kunnig inom biologi, men visst har vi väl observerat evolution? Att vi inte sett en katt förvandlas till en hund är ju som bekant inte särskilt konstigt, men s.k mikroevolution är ju observerat. Och mig veterligen är det ingen skillnad på mikro och makroevolution förutom just själva tidsspannet.

Då vet jag. Ber om ursäkt om det verkade som att jag försökte leda in samtalet i ett irrelevant sidospår. Om miljontals människor kan tro att universum är 6000 år gammalt så kan väl någon annan tro att det är 15 miljoner år.

Är inte sannolikhets-argumentet egentligen felaktigt rent matematiskt? Jag menar, man kan ju tänka sig ett universum som är på oändligt många sätt, och det skulle alltid vara extremt osannolikt att universum är just så.
Alltså, det är ungefär som att säga att det är extremt osannolikt att ön Gotland ligger exakt där den ligger.
Hur pass osannolikt det är att liv uppstår av en slump är ju ganska svårt att svara på än så länge.

En viktig sak att påpeka är att när vetenskapen motbevisar sig själv så uppdateras den. Ja, idén om ett statiskt universum var fel. När vi hittade belägg för annat så förkastade vi idén. Det gör att vi kommer närmare och närmare sanningen. Anledningen till att idén om en evig gud inte har utvecklats nämnvärt är kanske för att man inte hittat något som ens påminner om ett spår efter den. Man har alltså inget att uppdatera med.


Jag gillar att du iaf är ärlig med att du är agnostisk i frågan. Det är långt ifrån alla troende som är det.

Nu försöker du omigen blanda ihop korten. Vetenskap och politik ena dagen, vetenskap och religion nästa dag. Det finns en distinktion mellan vetenskap och din värld, medan du fortsätter försöka kvarhålla dina fantasier. Har du deet så tunnsått med kunskapsbanken att du drar de här billiga trixen.

År 2015 om inte tidigare, har snart 80% v världens befolkning insett att religion det använder man inte som du gör, varför detta politiserande av politik, det framstår som inte riktigt klokt någonstans.

Religion kan på sin höjd ses som kulturyttring och kulturyttring är fortfarande ditt snille, en smaksak.. en formsak.. en estetisk förhörjning... för smakgommen något att vila sig i lite,, inte det jävla urkassa tramsandet du står för, genom att ständigt missanpassa och des-korrelera , är du fortfarande så vilsen i den där "religiösa hemvisten" ??

Om något är mer stört och rubbat på religiösa fronten, så är det din mer hardcore-antiteism, kommen ur en vilsefarenhen genial idé backinthedays. Med noll koppling till existensen explosion. Där fanns nog aldrig några embryon. Så när har religion öht lyckats relatera nåååågorlunda korrekt?



Religion, är ingen suuuuuuperduper statsangelägenhet, fattar du dåligt vad en frihetslag ska skydda? När, då är religionen med matematisk precision i försök att bli politik, vore det inte så skulle t.ex KD inte ha utnyttjat bibel som lockbete.

Däremot övergång mellan naturtro/tron på att vinden vill säga något till olika personer.. passé.. kommet upp i new-age. New-age som till namnet vill appellera till denna nya tid med supernya "fynd" om religionernas "inre" , bullshit.



Den är framförallt nog inte tänkt att ha som det politiska verktyg som många har. Så du markerar FEL. En gång gångbart, alltid gångbart.

Dessutom, när saker som bigbang kommer upp i intellektuella diskussioner, så vet alla att varken kristendom judendom eller islam hinduism och resten, aldrig ägnat en suck åt den seriösa spörsmål.

Gör nu färdigt grundskolegeografin, innan du försöker hantera stora stora filosofiska superduperfrågor, med hjälp av en bibel eller koran. Folk har bibeln för att gråta ut med och ibl tröstar man sig med den, tillsammans.. och försöker enas kring att "det är bra att vara snäll mot varandra" den typ av existentiellt basics.. , och koranen är ju nåt åt det hållet... gråtboken.

Men så klart att både bibel och koran ju är dessutom varit krigsböcker. Ingen gud har påvisats ur alla de sekel sedan böckernas tillkomst, men man låtsas som att det-går-att-tolka... för man ska inte kunna säga nej, guden finns inte.. det ska gå att fortsätta mjölka tro, tillit och annat gångbart därifrån. så gamla böckerna är.

Rätt lustigt. Nej kritiserar inte "dig" , isf missförstånd.. dock rätt konstigt att så många vill att de två böckerna ska gå att göra politik av. Ter sig helt felvänt, när man ju vet att folk omrkring legendskapandets tidevarv.. ju inte hade särskilt mycket på fötterna. Men man väljer ändå att "tolka" det som att det ju var så, de visste allt.. och vi idag.. vi kan inget veta.

Sanslöst intelligent.

Visserligen, fast oavsett var Gotland låg så skulle ju Gotland ligga nånstans och man skulle kunna fråga sig vad är sannolikheten att det låg just där. När vi snackar uppkomsten av liv och universum så är det ju inte nödvändigtvis så att det alltid lyckas uppkomma liv, högst osannolikt om man tänker sig att de livsformer vi ser idag skulle av slumpen allena liksom materialiserat sig själva så att det naturliga urvalet liksom kom igång.
Men ja, som sagt, att göra sannolikhetsuträkning år 2015 är nog att ta sig vatten över huvudet ganska ordentligt.

Religiösa bestrider inte att universum fungerar på något sätt och går att beskriva rationellt osv. När nu forskarna har hittat "sanningen", dvs den princip från vilket alla andra principer kan förklaras, varför finns då den principen ? Saknar den principen orsak och är typ "gud" ? (fast det är en död princip inte en levande varelse).

Gud är för övrigt övernaturlig per definition. Ponera att någon lyckas bevisa att det svävar en skäggig gubbe bland molnen som har skapat världen, mänskligheten och skrivit bibeln. Denne gud hade då varit i världen, varit underställd de fysikaliska lagarna precis som alla andra, bara lite skäggigare och bättre på att sväva typ. Inte mycket till gud typ.



Nej vi kan inte med våra studier av den materiella världen avgöra orsaken till den materiella världen, så tyvärr kan jag inte hjälpa er klentrogna ateister på den fronten Detsamma gäller dock för counterstrike/Doom/Quake, vi kan inte genom studier från denna virtuella värld allena avgöra huruvida någon skapade den världen med flit. Möjligtvis var det en slumpmässig fragmentering på någons hårddisk helt förklarbart genom stokastiska processer och oändligt med tid + den antropiska principen.

Helt korrekt.

Nylonase, nylonätande bakterier är ett exempel.



Offtopic:Är väldigt underhållande att gissa vilket uttjatat copy/paste argument som kommer härnäst

Vi kan inte som människa förstå världen vi lever i.
Tro mig, jag har försökt.

Jag kan inte på något sätt se hur ditt inlägg har med det du citerar att göra

Eftersom vi än så länge inte vet hur vårt universum uppkom och hur den metafysiska yttersta verkligheten är beskaffad, är egentligen det enda intellektuellt ärliga svaret på dessa frågeställningar: Jag vet inte!!!

Själv ser jag inte vitsen med att ta ställning till olika hypoteser till ovanstående frågeställningar innan dess att vi funnit någon metod att testa dem. Och kanske kommer vi alltid att vara okunniga i dessa frågeställningar, i alla fall kan jag tänka mig att så är fallet då det gäller den metafysiska verklighetens beskaffenhet. Och så länge vi är okunniga, nöjer jag mig med ”jag vet inte”.*

------------------------------

*Jag ska öppet erkänna att jag inte för egen del är nöjd med ”jag vet inte”. Jag är så pass intresserad och nyfiken av hur universum uppkom att jag håller på att investera en hel del av min tid i att utbilda mig med målet att forska i ämnet, så jag är inte likgiltig till hur universum uppkom eller hur verkligheten är beskaffad. Min poäng är att jag inte ser vitsen att ta ställning till någon hypotes innan dess att vi har mer information att gå på.