Den stora tråden om Teodicéproblemet [sammanfogad tråd /mod]

Du talar om DIN tolkning av det "kristna budskapet", som för för mig är lika låst i sin "domsluts"-fixering som all annan pådyvlande teistisk metafysik.

Teodicéproblemet är ett problem relaterat till ateismen och inte till kristendomen eller hur?

Teodicéproblemet är en del av kritiken av pådyvlande teisms "absoluta etik".

Hurvida och hur mycket det är associerat med ateism är en annan sak.

Jag har inte läst dina åsikter i frågan men själv har jag inte sett något problem med teodicéproblemet heller.
Teodicéproblemet är bara ett problem om man måste se Gud som omnipotent evig kärlek OCH världen som predestinerad av Gud.
I alla andra händelser är inte teodicéproblemet något problem.

Exempel på lösningar:
Alt 1. Gud är kärlek. Allt som därmed är kärlek är Guds vilja, allt som är hat och ondska är då inte Guds vilja.
Alt 2. Guds idé är kärleksfull, men VARJE småsteg på vägen kan inte vara njutningsbara för oss människor. Precis som att vi inte kan vara glada VARJE sekund. Vi kan inte kräva detta av Gud.
Alt 3. Allt som händer är Guds vilja och Gud är inte "evig kärlek". Finns inget i Bibeln som säger att Gud ENDAST är evig kärlek.

Vilket som är rätt vet vi inte. För hur som helst är Gud för stor för oss att förstå oss på. Därför är detta inte ett problem värdigt att diskutera egentligen, för en kristen. Ganska talande att det var en filosof, Leibniz, som fomulerade problemet. Inte en kristen.

Av de flesta kristna definieras ju Gud som allgod (eller evig kärlek om du så vill) och allsmäktig.
Det är således ologiskt att ondska existerar. I alla fall den naturliga ondskan.

Ett klassiskt cop-out-argument som saknar betydelse. Vad menar du med att Gud är kärlek? Om det är definitionen av Gud så är ju i princip alla människor troende.

Vad är Guds idé? Skulle en allsmäktig Gud inte ha förmågan att uppnå ett mål utan att spädbarn ska behöva dö av cancer?

Gud är med andra ord inte allgod. Denna lösningen håller. Det är ju precis vad som är poängen med Teodicéproblemet; att Gud omöjligt kan vara allsmäktig och god på samma gång.

Det är en aning märkligt att Gud ofta beskrivs som obeskrivlig/oförståelig med tanke på att teister ofta verkar veta exakt vad Gud vill, tycker och tänker.

"BARA ett problem" är väl att ta i för att minimera betydelsen av teodicéproblemet. Teodicéfrågan är starkt associerat med (särskild monoteismernas) "absoluta" teologier som utgör en överväldigande del av dessas metafysiska modeller.

Det är INTE "bara" en fråga om bhakti-tro/religion eller predestinations-teologi, det är en mycket bredare fråga om etik per se.

Iövrigt anslutar jag mig till Sir's detalj-kommentarer.

Men varför är detta bara ett problem för ateister? Det är NI som har behov av att dekonstruera Gudsbegreppet.
I judendom finns ett ställe där Gud säger "JAG ÄR". (jahve) Så enkelt är det med det. Krävs ingen ytterligare definition om man inte vill.

Att ni ateister har gjort er egen definition av vad Gud är, är irrelevant för en troende.

VARFÖR skulle inte spädbarn kunna dö av cancer ?? Gud är inte jultomten!! GUD ÄR. Gud har skapat människor och människor är dödliga, således kan människor dö. Gud bygger inte glasväggar där vi är omslutna av konstant skydd tills vi är 80.
Lustigt nog är det ateister som önskar bygga sig en perfekt värld, ett perfekt välfärdssamhälle, det är de som frågar "varför får barn cancer".
Troende har inga problem med att inse att en människa kan inte KRÄVA av Gud att få leva i 80 år och vara ständigt lycklig. Varför måste ateister ha en förklaring på det? Mycket konstigt !!
Konstigt att folk är MER troende i fattiga och utsatta länder, medan i "perfekta" länder som välfärdssverige sitter ni jävla barnunge-ateister och säger "oj ett barn fick cancer, då kan Gud inte finnas".



GUD ÄR! Säger Gud i GT.
Gud behöver således inte vara något övernaturligt.
Det är ateister som definierar Gud som något övernaturligt och sedan förklarar att något sådant inte kan finnas.
I NT beskrivs Gud som "Herren" och i Islam som den nådefulle och barmhärtige. Det är snarast här tal om andliga terminologier, något vi har inom oss.


Halmgubbe!

Vad jag vet är teodicéproblemet inget större problem i kristendomen och bland kristna.

Det är mera ett problem för religionskritiker. Folk som kanske har haft för skyddade uppväxter och sen inser att "hoppsan, dåliga saker kan visst hända fastän jag tror-på-gud, nä då slutar jag tro och blir ateist och gör en youtube video där jag förklarar för världen hur jävla smart jag är som insett 'lögnen'".

Naturligvis kritiserar teister ... som försvarar sin egen ad hoc-premissade etik ... inte sina ad hoc premisser.


Jag låter din slingre-retoriska pop-psykologi tala för sig själv.

Teodicéproblemet är inte ett problem för mig eller någon annan ateist, eftersom vi inte tror på Gud. Poängen är att visa varför det bör vara ett problem för er troende (som definierar Gud som allsmäktig och allgod, vilket de flesta gör)
Men visst, definierar man Gud som "Jag är" så teodicéproblemet naturligtvis inte ett problem. Men hur vanligt är det att troende har den definitionen av Gud?
Mig veterligen förhåller sig de allra flesta ateister och antitester till de definitioner av Gud som troende gjort. Jag har då inte satt upp en egen definition av vad Gud är, jag försöker bara visa att vissa typer av Gudar, tex en allgod och allsmäktig sådan, är en logisk omöjlighet.
Precis. Du förtydligar bara själva poängen med teodicéproblemet: att det inte kan finnas en Gud som är allsmäktig och god på samma gång. Jag förstår inte varför du överhuvudtaget diskuterar i den här tråden. Du verkar ju ha en definition av Gud som inte innefattar allgod och allsmäktig.
Poängen med att ställa den frågan i en diskussion om teodicéproblemet, är naturligtvis bara för att exemplifiera "naturlig ondska".
Nu är det ju inte det som teodicéproblemet handlar om. Det handlar snarare om den naturliga ondskan, eftersom huruvida en människa är lycklig eller inte oftast förklaras med den fria viljan av troende. Den fria viljan har ingenting med en tsunami att göra.

Ja visst är det märkligt att de som ber till Gud allra mest är de som har det allra värst.

Det är ingen som sagt det.
Gud skulle också kunna vara en turkos dvärg. Det är inte relevant i en diskussion om Teodicéproblemet att det finns andra definitioner av Gud än just "allsmäktig och god".
Men ni troende definierar inte Gud som något övernaturligt?
Ingen har påstått att något övernaturligt inte kan finnas heller. Sluta hitta på.
Om det är ens definition av Gud är Teodicéproblemet inte någåt man behöver bry sig om.


Det är sällan en teist inte påstår sig veta hur Gud vill att man ska leva sitt liv, vem som hamnar i himlen/helvetet, vad som Gud anser vara synd etc..
Hade det varit så att troende nöjde sig med att säga "Gud är. End of discussion." Så hade jag inte haft några problem med religion.

Okidoki, det är ju bra att vi är eniga om att min gudssyn inte omfattas av teodicéproblemet.

Och vad är ditt "gudssyn" ... IDAG?

Det svårt att relatera till något som konstant ändrar sig utan att ha fått en uppdatering av vad det är NU.