Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Jovisst, men båtar har skorstenar eller avgasrör, beroende på flytetygets storlek, och dessa skickar upp avgaser och div partiklar.

Vad vinner man i utmaningen? Bl.a. från redan nämnda böcker:

"A small wind shear can draw out a contrail into an almost horizontal sheet of cloud [no. 70]. In this picture, the right hand trail is a few minutes older than the other and has been extended more. Sometimes several trails drawn out in this way cover most of the sky with cirrus. If the trails are very persistent the air must be saturated for ice".
Cloud study: A pictorial guide. Ludlam & Scorer, 1957

"Everyone has noticed the long, thin, white trails left by highflying aircraft. They sometimes disappear quickly, but on other occasions they persist for a long time, spread out and become a cirrus or altocumulus type of cloud. These condensation trails ('contrails') result from the condensation of water vapour contained in the exhaust gases of the aircraft engines. The persistence depends on the temperature and humidity of the atmosphere at flight level. Thus, when a warm front is approaching and the cirrus clouds are beginning to form, an aircraft trail will usually tend to persist and even grow, because the air at that level is already moist. Wind shear (the change of wind speed from one height and distance to another) will cause the trails to spread out and give a spectacular display (88)."
Clouds and weather. Pilsbury, 1969

"Once glaciated the trails may last for many hours, and may be spread out by the wind shear into almost horizontal sheets. The most extensive sheets are formed from trails which originally produced an extensive vertical curtain of cloud or very elongated blobs. The trails persist in air that is saturated for ice and not for water, and such air is often found ahead of warm fronts. Often contrails can extend the forward edge of warm front cirrus by many tens of miles."
Clouds of the World. Scorer, 1972.

"In this era of high-flying aircraft, condensation trails - contrails - are a commonly observed feature of the sky. Sometimes they are ephemeral and dissipate as quickly as they form; other times they persist and grow wide enough to cover a substantial portion of the sky with a sheet of cirrostratus."
A Field Guide to the Atmosphere. Schaefer, 1981.

"When the ambient relative humidity is high, the resulting ice-crystal plume may last for several hours. The trail may be distorted by the winds, and sometimes the ice-crystal cloud spreads outwards to form a layer of cirrus."
Encyclopaedia Britannica, 1983
De motbevisar påståendet att (kvarhängande) kondensstrimmor är en ny företeelse, då de alla innehåller sådana.

tja, den tvivelaktiga äran? :-D

ska kika igenom dina länkar, tack!

Det var just sådana artiklar jag sökt, också försökt hitta så att man kan veta när orginaltexten med bilder är daterade så att det inte finns uttrymme för en 1984-variant.

Trivsam läsning.

Vidhåller att himlarna ser olika ut nu mot när jag var barn. Medger att jag definitivt gick på chemtrailshetsen för några år sedan.

Så, såhärlångt från vad vi har i tråden kan vi veta att kvarhängande kondenstationsstrimmor och/eller nätverk inte är bevis för chemtrails.

Vad finns det kvar att gå på FÖR existensen av chemtrails (oavsett hur de ser ut eller varför de finns).

T.ex länkade jag tidigare till den där händelsen i Tyskland när militären donade med något som de var tvugna att medge att de donade med, något, för att det fuckade upp väderradarn...<

Jag är asnöjd om det "bara" är vanliga hederliga avgaser som sprir sig och blir till moln... och sedan kan det vara ett helt annat problem att fundera över, men det är en annan sak.

Jag uppskattar att du haft tålamod och tagit fram fina länkar. Med det kan man yxa av en hel del skräckpropaganda direkt, så det blir avsevärt mindre att fokusera på som har någon sorts validitet.
Det är bra.

Det räcker inte bara att upprepa ett påstående, du måste svara på varför.
Allmänna påståenden om mörkningar eller andra/tidigare konspirationer går inte att använda för att bevisa något specifikt som chemtrails.
Generellt håller jag med dig, men i fallet chemtrails förstår jag varför. Folk är ofantligt trötta på alla som enligt egen utsago är sanningssökare, undersökande, grävande... men istället, som "broken records", bara repeterar samma lösa påståenden som motbevisats in absurdum, helt utan egna resonemang. Du är inget undantag, med referenser till geoengineering, att kondensstrimmor inte kan hänga kvar, och att det inte finns några uppgifter om "persistent contrails" före år XX. Att det inte hålls en vettig dialog är för att det inte finns något vettigt material eller folk intresserade, trots påstådd passion, av att ta fram sådant.
Vet vi? Syftar du då på vid kvarhängande flygplansstrimmor, eller något annat?

Återigen, att man kan göra rök med rökmaskin innebär inte att all rök/dimma kommer från sådana. Geoengineering är ingen hemlighet, men dess existens bevisar inte att just dessa flygplansstrimmor är chemtrails.
Diskrepansen mellan vad?
En intelligent människa tar inte till sig ogrundade påståenden, ännu mindre repeterar dessa utan eftertanke. Och ännu ännu mindre aktivt undviker motbevisande uppgifter.
Det går ju dock inte, då det är en form av omvänd bevisning.
Nej så klart är du enbart tillräckligt passionerad för att rapa upp andras ogrundade påståenden, att kolla om de stämmer är inte lika roligt. Tidigare hette det "Jag är väl insatt i chemtrailskonspirationen, argumenten både för och emot.", vilket då visade sig vara falskt, även intresset för argument mot.
På det sättet ger man legitimitet åt precis alla konspirationsteorier. En enklare förklaring är att folk finner dumhet upprörande. Hade man istället ignorerat de troende hade det också setts som ett bevis, att man undviker att ge ämnet uppmärksamhet.

Guilty as charged. Man kan tro att man är insatt tills man blir bevisad motsatsen. Vad jag syftade till var att jag tagit mig till livs allt mellan himmel och jord som talar för allt möjligt jävelskap i chemtrails, och så har jag sökt debunks på respektive påståenden, varav t.ex majoriteten av alla videos som lagts upp varit fejk (dvs hysteri över något normalt).

Folk är dock eniga att flygtrafiken har ökat. Detta är det mest grundläggande återkommande felaktiga argumentet, där en bild/film på kondensstrimmor anses vara bevis för chemtrails. På så vis kan man bevisa valfritt påstående: Dimma är giftgas, se, en bild på dimma, QED
Bra, det är steg ett. Steg två är att lära dig mer om logiska resonemang så du inte upprepar misstagen som gjorde att du gick på hetsen.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel
Har försökt påvisa absurditeten i vissa av dina påståenden med exempel, ändå fortsätter du att dra exakt samma typ av slutsats på basis av nya uppgifter. "Om inte geoengineering är bevis för chemtrails, kanske radarstörningsremsor är det..."
Tyvärr är min tyska lite för svag, så kan inte kontrollera översättningen. Några felaktigheter var dock lätthittade, som översättningen av Düppel till chemtrails istället för Chaff, och att det hade med väderpåverkan att göra.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chaff_(countermeasure)

Här är dock det återkommande felaktiga resonemanget jag talade om. Frågan lyder om strimmorna efter flyplan är kondensstrimmmor eller chemtrails. Andra bekräftade fenomen, som geoengineering och radarstörningsremsor svarar inte på den frågan, lika lite som en senapsgasövning svarar på om all dimma egentligen är giftgas.

Men du öppnar ju upp för något mycket bredare med "oavsett hur de ser ut eller varför de finns", vilket då blir omöjligt att besvara. Om man med chemtrails bara syftar på radarstörningsremsor, ja, då finns "chemtrails".

http://www.donnerwetter.de/presse/geisterwolken-im-wetterradar-bundeswehr-gibt-sich-ahnungslos_cid_6718.html
Jag uppskattar att du faktiskt går att tala med, och inte likt DoÅ et al bara ignorerar och maler på. Även om du upprepar samma logiska felslut.

Det är högst troligt. Men det är absolut inget bevis för chemtrails utan det finns andra mindre kontroversiella förklaringar:
- utsläppen har ökat. Det finns mer smog, skit och annat nu jämfört med förr.
- klimatförändringar. Vi har fått ett varmare och fuktigare klimat vilket t.ex genererar mer moln och dis.
- fler flygplan.

Jag är inget snille. Är det inte avgaser som "bildar dessa Chemtrail" spår.

Att sprida farliga ämnen högt uppe i himmelen hade väll krävt enorma mängder av ämnet i volym och tyngd för planen att bära?

Nej, avgaserna syns inte. Utan det du ser är frusna vattendroppar som bildas när man förbränner flygbränslet. Det är ingen skillnad mellan vanliga moln och kondensationsstrimmor - båda består av vatten.


Ja. Och att du reflekterar över detta gör dig till ett supersnille jämfört med alla lobotomerade chemtrailsnissar.

OT raderat.

//Moderator

Idag såg jag massa chemtrails, blev väldigt rädd faktiskt, med tanke att många medborgare i vårt land går oskyddade i denna pest. Jag gick fram och talade med många på gatan angående detta, men dom skrattade bara åt mig och sa att jag var galen som trodde på sånt. Helt otroligt vad dumma människor är idag som förbiser faror på detta sätt.

Nja, det du såg var inte chemtrails utan det var vanliga kondensationsstrimmor. Bara vanligt vatten och det är inget farligt. Du behöver inte vara rädd.

Och du måste väl förstå att folk tycker du är galen, det är bara galna och/eller idioter som tror på något så dumt som "chemtrails". Normalt begåvade förstår hur fullständigt absurd konspirationsteorin är.