17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Du gör ett klassiskt felslut. Ett alibi i sig själv är inte mer värt än vad övrig bevisning visar. Vad spelar det för roll om kungen, statsministern och ÖB ger dig alibi för ett mord om du har fångats på övervakningskamera när du skjuter, har dina fingeravtryck på mordvapnet, tidigare mordhotat offret och greps av en polispatrull bara några minuter senare i närheten av brottsplatsen?

Alibin är nog viktigare för att enkelt och säkert kunna avföra personer från en utredning så snabbt som möjligt. Ett exempel från denna utredning är att offrets fd pojkvän tydligen spelade en fotbollsmatch flera mil från platsen hon försvann på samtidigt som hon försvann.

Svagare alibin är också till nytta när det finns anledning att misstänka någon, men man hittar efter närmare koll inget som styrker misstankarna mer.

Självklart måste man i ett läge som i denna utredning försöka gå till botten med uppgifterna i ett alibi, även ett sådant som lämnas av nära anhöriga (knappast det bästa alibi man kan få). Ju mer bevisning det finns som talar mot alibit, desto mindre trovärdigt blir det.

I krimtrådarna har jag märkt att det också blir förvirring när alibibegreppet används på ett utvidgande sätt. Här har vi ju t ex det påstådda pizzainköpet en knapp timme efter offrets förmodade försvinnande som flera velat kalla för "alibit". Det är självklart inget riktigt alibi, eftersom det absolut finns tid för den misstänkte att begå brottet och köra bort kroppen till Martorp, även om man kan tycka att tidsmarginalerna blir lite snäva. Ett alibi måste - som jag ser det - om det är sant utesluta alla möjligheter för gärningsmannen att vara gärningsman.

Sen finns det ju likfläckar också:

Och likstelhet:

Utifrån det här kan man få en ungefärlig bild av händelseförloppet.
När det gäller liklukt så tar det minst femton minuter från dödens inträde innan den kan bli spårbar för hundar.

http://www.medicinkompendier.se/index.asp?themakatid=12&titelid=426&j=1

Karatetränaren hade heller inga som helst bevis som pekade mot honom som GM. Dessutom hade han till skillnad från den dömde styckdråparen spaning på sig under i princip hela det tidsspann under vilket offrets kvarlevor (eller delar av dem) flyttats.

Därmed bekräftade alibit - om än det var svagt - vad som i övrigt framkommit av utredningen. Som vanligt måste man göra helhetsbedömningar av saker - inte bara bedöma bevisen "ett och ett".

Ja, det är det tillfället jag pratar om: Hon bör rimligen ha avsett den tid i Sverige som personen hon pratade med (och som befann sig i Sverige) har uppgett för henne. Något annat vore högst märkligt och helt mot allt vad rimligt sammanhang heter: Saken gällde ju en iakttagelse i nära anslutning till LH:s försvinnande.

Ja, det är också en möjlighet. - Eller ha promenerat förbi, hälsat och gått vidare.

Speciellt om GM bara såg en kvinna med hjälm på huvet som precis hängt en påse på styret och satt nyckeln i låset.

Jag konstaterar att det svenska paret gav varandra alibi, vilket utredningen konstaterade, och domstolen godtog utan bevisning. Övriga omständigheter i vatchareeyamålet hör inte hit. Det litauiska parets ömsesidiga alibi godtogs inte lika lätt, uppenbarligen. Är det för att de är litauer?

Vet du något om balternas eventuella alibi? Vad har de tre sagt att de gjorde? Och då menar jag vad balterna själva sagt att de gjort på kvällen när Lisa försvann.

Kan det vara härifrån ryktet om att hon skulle vara styckad kommer?

Förmodligen var det väl knoparna som var intressanta.

Skillnad på fraktats och flyttats:

http://www.expressen.se/gt/ny-information-i-fallet-om-lisa-holm/

Om polisen har hittat en snara som har med mordet att göra så är det såklart intressant hur knopen ser ut, folk knyter på olika sätt.

Nu slog det mig vad jag delvis efterlyser då man letar alternativa gärningsmän. Hamnar man inte på följande så blir det ingen förankring i misstankarna. Man har kanske inget mer än ett namn i BO:s krets eller nån på orten, och det blir ingen riktigt bärkraft för det saknas för mycket sakfakta.