Kommunismen är ju bra!?

Va? I vems teoriböcker? Problemet är att ni har sådan liten kunskap att ni inte förstår att kritiken mot Lenins teorier var hårt kritiserade av kommunister långt innan han någonsin lyckades ta över staten.

Eller så har man kanske lite högre ambitioner än att vara en upphakad grammofonskiva och näringslivsmegafon som tjatar om kåmmunism. Det finns en anledning till att Stalin för att säkra sin och byråkratins makt var tvungen att likvidera Lenins gamla medhjälpare och revolutionärerna från 1917. Det samhälle som skapades som följd av ryska revolutionen var en produkt av landets efterblivenhet, inbördeskrig och intervention, hungerblockader och revolutionens isolering i världen. Du är väl typen som skulle misshandla forskaren och slå sönder utrustningen och sedan klaga på att "experimentet misslyckades".


Jag tror att det är få som har mördat så många kommunister som just Stalin.


Planekonomin levererade helt klart resultat i Sovjet, dock är det skillnad på byråkratisk och proletär planering.

Men snälla du, vi kom ju överens om att Sovjetunionen organiserades på det sättet Marx förespråkade och i stort sett till punkt och pricka försökte genomföra vad Marx beskrivit. Att det inte resulterade i drömsamhället Marx beskrev utan att byråkraterna istället tog över pekar på bristerna i teorin. Det har ju hänt överallt man har försökt sig på socialism/kommunism, partiet har kapats av blodtörstiga psykopater. Då kanske det är en dålig ide med diktatur och konfiskering av produktionsmedlen.

Dessutom "revolutionens isolering i världen"? Menar du att man måste sabba samtliga länder i världen innan du håller med om att det är en dålig ide med kommunism?
Jag vet inte om jag tycker att hungersnöd, svält och ständig brist på varor är "resultat". Planekonomin var ett katastrofalt misslyckande som ledde till miljontals människors död.

Det låter ju bra o så. Kanske borde du fråga de som levt under kommunistiskt styre. Blåogdhet duger inte här i världen. Kommunismen är ett vedervärdigt samhällssystem som ingen enda individ borde utsättas for.

En fruktansvärt farlig ideologi. Men det kommer du aldrig fatta ändå kommunist. En dag förändras politiken till det bättre då odemokratiska samhällsgrupper som din förbjuds. Dra till Nordkorea eller Kina din pajas.

Ja kommunismen är ett mirakel.

Det finns ingen arbetslöshet, men ingen arbetar.
Ingen arbetar, men alla får betalt.
Alla får betalt, men där finns ingenting att köpa för pengarna.
Ingen kan köpa någonting, men alla äger allting.
Alla äger allting, men ingen är nöjd.
Ingen är nöjd, men 99% av folket röstar på det styrande kommunistpartiet.

Jag känner till detta, men den kritiken förstod inte problemet med kommunismen, utan skyllde mycket på hans specifika partiteori o.s.v.


Näringslivsgrammofon? Nej du, anti-kommunism gynnar inte bara företagare utan även arbetarna . Vidare tycker jag politik som genomförts för att gynna storföretagen medelst staten/skattebetalarna är skit. Varken anställda eller företagare bör få några privilegier.



Nej, det var en produkt av att landet blev en marxistisk planekonomi. Du vill centrera all makt till staten, det är ett recept för byråkratisering. I din ideologiska textbok så kommer det dock inte bli byråkratisering, utan positioner kommer rotera (som Lenin skrev i staten och revolutionen), men det är inte vad som händer i praktiken. När detta inte hände behövde personer som Trotskij bortförklaringar för att kunna hålla fast vid sin ideologi och inte känna att deras liv var bortkastade för en dålig sak.

Det där med revolutionens isolering tycker jag är ett roligt argument. Hade det INTE funnits en västvärld där man tillät marknader och privat ägande hade misären blivit ännu värre i Sovjet än den faktiskt var.


Snarare är jag någon som är emot att man genomför oetiska experiment.


Så kallat bråk i familjen. Hitler rensade ut en del höjdare i SA. "Båda sidorna" var nazister dock med lite olika inriktning.


Om du med resultat menar en blodigare industrialisering än andra länder så visst.

Planekonomi innebär politiskt bestämda priser och produktion - d.v.s. inte bestämt av konsumenters efterfrågan, därav trevar man i mörkret med sin ekonomiska planering och kalkylering och får en kraftig felallokering av resurser. Du får inte bort detta problem via "anti-byråkratisk proletär planering" (en utopi i sig, men for the sake of argument).

Ekonomisk kalkylering optimeras via så liten statlig inblandning/politisk manipulation som möjligt - fria marknader.

Planekonomi kan absolut funka i väääldigt små enheter (som i en familj t ex), men så fort du har en industriell ekonomi (med bokstavligen miljontals olika aktörer och viljor) är det en omöjlighet.

Jag tycker det är roligt med folk som fått för sig att problemet med dagens ekonomiska system är för LITEN politisk styrning, när det i realiteten är precis tvärtom.

Nej, att vara emot arbetarnas makt över samhället för att istället upprätthålla företagarnas diktatur är självklart något som bara gynnar företagarna.


Det är omöjligt att vara neutral i intressekonflikten mellan dessa grupper, du står på företagarnas sida men tycker att det ser lite dåligt ut att säga det öppet, så du hycklar istället. Vi kommunister hycklar inte med vilken sida vi står på.


Den första femårsplanen lanserades inte förrän vid slutet av 1920-talet, så detta är en direkt lögn och historieförfalskning. Den gubben gick inte! Innan dess hade man krigsekonomi och NEP, med tydliga marknadsekonomiska inslag. För övrigt mycket intressant att du anser att saker som landets efterblivenhet, inbördeskrig och intervention, hungerblockader och revolutionens isolering i världen inte hade någon inverkan på hur samhället såg ut.


Nej du, det hela är grundligt analyserat av personer med betydligt större insyn och kunskap än du. Det var den materiella efterblivenheten och bristen på egentligen allting som gjorde det möjligt för ett byråkratiskt skikt, som såg chansen att roffa åt sig mer av de knappa resurserna, att växa fram. Dessutom dog och desillusionerades stora delar av arbetarklassen under inbördeskriget och sovjeterna slutade att fungera. Men du är ju en metafysisk pissliberal som tror att det är idéer som påverkar verkligheten och bortser helt från den materiella verkligheten.


Att bortse från att Sovjet var ett ensamt, isolerat land som försökte slå in på en annan väg, omgivet av en fientlig kapitalistisk omvärld, tycker jag är en rolig tankevurpa.


Knappast, du vill väl genomföra extrema libertarianska experiment i kombination med rasism. Den gubben gick inte heller!


Det är inte jämförbart och var inte alls av samma omfattning som Stalins antikommunistiska utrensningar. Stalin mördade ju dem som faktiskt haft viktiga roller i oktoberrevolutionen och andra som stod för den ursprungliga bolsjevikiska inriktningen, och Lenin skrev i sitt testamente att Stalin borde avsättas som generalsekreterare.


Just det där svamlet om "fria marknader" är väl den värsta pissliberala floskeln av alla. På din "fria marknad" uppstår alltid monopol då storkapitalisterna har mer att tjäna på att samverka med varandra, komma överens om priser för att öka vinsterna o.s.v., än att "konkurrera fritt" med varandra. Monopolkapitalisterna köper inte dina och Timbros pissliberala religiösa myter om "fria marknader".

Undrar om du verkligen varit ute och jobbat?
Det finns ingen diktatur på normala företag! Är du duktig på din sak så blir du attraktiv för arbetsgivare, då funkar det inte att behandla sina anställda illa eller ha någon form av diktatur på företaget!

Jag var länge kommunist men är numera syndikalist, även om jag fortfarande röstar på vänsterpartiet. Jag ser den vetenskapliga kommunismen, marxismen, som ett mänsklighetens första uppvaknande, tidigare hade folket satt sin lit till religionen och en mening med livet i livet efter detta. Vad marxismen erbjuder är dock en lite för enkel analys och en ännu enklare lösning, bekämpa makten genom att tillsätta en icke-korrupt übermakt, lite som att bekämpa krig med krig. Kommunister är dock (oftast) inte cyniska, vilket konservativa och nyliberaler oftast är.

Problemet är att det aldrig har funnits något vetenskapligt med marxismen utan den har bara framställts på det viset. Egentligen kan man redan på det teoretiska planet såga det Karl Marx lade fram. En invändning är att han aldrig skiljde på finansiellt och industriellt kapital. Men framförallt så bortsåg han från det viktigaste kapitalet, det intellektuella, och fokuserade enbart på arbetskraft(handens) och kapital(realt och/eller finansiellt). Det materialistiskt-deterministiska synsätt som Marx anlade på historiska och framtida samhällsförlopp har bevisligen varit, om inte felaktigt, så fullständiga otillräckligt i förklaringshänseende. Tyvärr så verkar kommunister fastna i de statiska och abstrakta teorier som Marx förde fram i tron att någon annan implementering skulle resultera i succé.

En filosofisk och tämligen tung invändning mot marxismen är denna religiösa tro på något slutstadium, en mänsklig utopi av fulländning där utvecklingen på något sätt upphört. Det är förstås väldigt talmudiskt och strider mot den indoeuropeiska synen om cyklikalitet och ständig förnyelse. Det senare är ju också det som överensstämmer med ett modernt evolutionärt och vetenskapligt förankrat synsätt.

Det finns bara en ideologi värre än kommunismen och det är den äckliga nationalsocialismen ingen ideologi har dödat så många på så kort tid så som nationalsocialismen