Kommunismen är ju bra!?

Om du tjänar bättre pengar i ett annat land är det klart att det är ett viktigt incitament att ta pick och pack och flytta (inte minst om du lägger till den ofrihet som råder under kommunistiska experiment).

Finns ingen dikotomi mellan att vilja rädda liv och vilja tjäna bra pengar.

Finns för övrigt vissa läkaryrken, så som kirurger, där det är ofta rent av bra att vara en smula känslokall. Vara högempatisk som kirurg kan komma i vägen för att agera rationellt när de skall stå och skära i folk.

Det tror du väl inte ens på själv, om någon kunde producera fri energi skulle denne garanterat bli världens rikaste man. Jag ska erkänna att jag inte är överdrivet insatt i dessa mäns liv, men jag är hyfsat säker på att de samtliga tjänade relativt bra på sina yrken som professorer och författare. De levde dessutom i en värld där de var tvungna att tjäna sitt uppehälle.

Hur förklarar du att samhällets arbetslösa i praktiken sitter hemma och ser på TV, röker billiga cigaretter och utvecklar psykiska problem istället för att ägna sig åt alla möjliga kreativa skapelseprocesser som ni hävdar skulle ske när människor slapp oroa sig över incitament.


Hur kommer det sig då att USA producerar mer medicinska framsteg än Europa (inklusive Ryssland), Kina och Kanada tillsammans? Varför sker framsteg främst på den fria marknaden i Amerika och inte obetalda figurer som sitter hemma och drömmer upp fantastiska läkemedel?

Hur kommer det sig att samtliga kommunistiska samhällen i praktiken antingen kollapsar i misär och folkmord, eller är såpass små att de kan parasitera på omgivande kapitalistiska samhällen? Varför är i princip samtliga kommunistiska samhällen fattiga, dåliga, förtryckande och efterblivna. Hur kommer det sig att miljontals människor flyr från Kuba, Venezuela och Nordkorea, men ytterst få västerländska kommunister flyr det kapitalistiska förtrycket i motsatt riktning? Hur kommer det sig att kommunister i praktiken är fria att genomföra i princip samtliga ideologiska mål på frivillig basis i västerländska samhällen, men de väljer aldrig att göra det?

Är det kanske som så att kommunism är en otäck, ond och förtryckande ideologi som främst går ut på att parasiter fantiserar om att suga ut det kapitalistiska samhällets rikedomar utan att själva bidra?

Den invandrade ryske nazisten snackar om människosyn, kan du inte då med några ord sammanfatta din människosyn? Kortfattat typ vilka vill du inte ska dö?


Ni är båda helt ute och cyklar. Både kommunism och råkapitalism är förlegat. Kommunismens snack om arbetare som utnyttjas, nej, det kommer inte finnas några arbeten som passar en stor del av befolkningen. Någon sorts modern variant av backstugusittare. Många av dom, som Aegis, sitter här på flashback och lallar. Många är invandrare som inte klarar av jobb, psykiskt sjuka, handikappade. Gruppen växer. Det finns färre och färre enkla jobb.
En grupp varken råkapitalism eller kommunism har något svar om. Båda säger att "Arbeit macht frei". Hur ska vi hantera att det finns många som dagdriver utan att göra något för att förtjäna sitt uppehälle? Det är knappast bra för samhällsmoralen. Dagdrivare kommer ställa till med problem i samhället med all tid de har över, se på alla Trump-troll och alt-right här på flashback som aegis som 24/7 sitter och sprider sitt hat mot allt och alla som har det bättre än dom.

Kommunism är verkligen inte svaret, då det bygger på att alla ska bidra.

Kapitalismen har absolut svaret på den frågan, de får själva finansiera sitt dagdrivande, då är det absolut inga problem. Problemet är att vi i Sverige har socialism och försörjer dem med olika bidrag.

Gruppen med outbildade, outbildbara, psykiskt sjuka, latmaskar kommer växa. De kommer inte jobba även om de tvingas. De kommer bli kriminella, i värsta fall bilda större grupper som attackerar oss vanliga medborgare. Kommunism uppstår och motreaktionen blir ett sjukt fascistiskt styre med de värsta idioterna högst upp, de värsta mördarna. Dessa behöver inte från början vara svenskar utan någon annan grupp vi har i Sverige. Nej Aegis, det skulle inte vara ryssar.

TS har rätt i sin utgångspunkt, dvs att kommunism skulle vara bra för planeten. Av den simpla anledning att kommunism, till skillnad från kapitalism, inte är ackumulationskrävande och därmed inte behöver genererra ständig tillväxt för att säkra sin existens.

Folkhemmet var ett experiment. Alla som läst talet av Per-Albin kan se att detta är oerhört radikalt, en radikalitet som materialiserades i en stark välfärdsstat så att jag och min generation och kommande likaså, kunde plugga på universitet trots arbetarbakgrund och kunnat leva ett drägligt liv och slippa bli nevös för att bli sjuk eller bryta benet, veta att staten finns där för att ge omsorg efter behov även om jag skulle bl av med jobbet eller bli handikappad.

Detta är inte speciellt verklighetsfrämmande, men inte så bra för en kapitalistklass som vill ha mer profit, så därför började man slå sönder välfärdsstaten på 80-talet, då sossarna vandrade högerut och arbetarklassen blev svagare.

Ingenting i kommunismen är verklighetsfrämmande. Det handlar om att organisera samhället så att de mänskliga behoven styr och inte profitbegär. Detta är ren och skär egennytta. Jag tjänar på att staten ombesörjer välfärden, det är mitt egoistiska intresse liksom den överväldigande majoritetens intresse att så är fallet. Jag tjänar på kommunistiska samhällslösningar och förlorar på kapitalistiska.

Man kan inte säga att kapitalismen allokerar resurser där de behövs, då tiotals miljoner vare år svälter ihjälp och hundratals miljoner dör pga bristande tillgång till mediciner och sjukvård och annan hälsovård. Samma sak i Sverige, kapitalismen allokerar inte resurser effektivt, löser inte bostadsbristen eller arbetslösheten.

Hur avgör du med politiska medel vad behoven är? Den informationen formeras just spontant när man har marknadsekonomi.


Bajsnödig fjortiskommunist/RKU/Ung vänster-retorik. Där folk svälter ihjäl är till följd av bristande ekonomisk frihet, så som i Nordkorea men även i diverse afrikanska stater med hög korruption och bristande institutioner, bristande respekt för äganderätten. Att en kommunist skall kritisera andra politiska/ekonomiska inriktningar för att leda till svält är gigantisk ironi. Självinsikt och historiekunskaper är lika med noll.

Bostadsbrist och arbetslöshet i Sverige beror i hög mån på politiska regleringar/socialistiska inslag, speciellt i bostadsbrist-fallet.

Hur tänker du nu? Ett av få projekt i Sveriges historia som har kunnat göra något åt bostadsbrist var miljonprogrammet, och då var det alltså ett statligt styrt, planerat program. Det finns ju även gott om exempel på länder där bostadsbristen är långt mycket värre, särskilt i länder som Spanien där marknaden och finanskapitalet ohämmat har fått gå loss för att bygga bostadslägenheter som sedan lämnats övergivna. På samma sätt som mängder av övergivna hus finns tillgängliga utan att någon får bo i dem, eftersom den kapitalistiska logiken inte handlar om att tillfredsställa behov (bruksvärden) utan om att producera mervärde på marknaden (bytesvärde). Det vill säga, bara den som kan köpa får bo.

1. Marknaden ser att det finns efterfrågan på mat.

2. Men om utbudet är svagt, kommer priserna att vara för höga för dem som är i behov av att köpa maten för att slippa gå hungriga. Är priserna för låga kommer marknadsaktörerna att sluta producera mat så att priserna stiger.

I inget fall klarar marknaden att tillfredsställa det grundläggande behovet av mat. Därför svälter hundratals miljoner i just denna stund.

Är påståendet att alla har behov av mat politiskt? Svar: ja. Därför måste politikerna ta kommandot över marknadskrafterna för att styra resurserna dit de behövs.

Det i borgerliga kretsar baktalade Venezuela är prisad av Förenta Nationerna för en sak: det har undanröjt den extrema fattigdomen och sett till så folk får äta sig mätta. Detta är ett så stort politiskt brott, så att Venezuela nu är föremål för alla möjliga tänkbara bojkotter av USA och dess imperialistiska agenter, vilket har lett till kaos i landet.

1. Och marknaden ser till att det finns mat. (Vilket inte kommunistiska stater som Kina gjorde).

2. Priset för mat är lågt om man låter marknaden styra. Att folk svälter kan inte vi rå för. Du kan ju välja att jobba gratis om du hellre vill att pengarna skänks bort, men alla vill inte det. Vem bestämmer var resurserna behövs?

Då kommer vissa kunna köpa, vilket gör att utbudet ökar och därmed sjunker även priset.


Om priserna är låga som en följd av effektivitet så nej. Producenterna får sälja mer med låga priser, vilket bara är bra för både producent och konsument.


Öh, marknaden för mat fungerar tämligen gott även i dagens reglerade ekonomi jämfört med kommunistiska experiment. Har du gått utanför din socialbidragslägenhet för att besöka en mataffär nån gång? Utvecklingen av internationell handel och industri gör att vi har mycket bättre utbud idag också än vi hade för 50 år sen.


Det har ju funkat så bra där man testat det . Finns inget under 1900-talet som orsakat så mycket massdöd som kommunisters jordbrukspolitik.


Är det här ett tidigt aprilskämt?

I Venezuela jagar folk duvor på gatorna för att få tag på mat och det beror på socialismen. Du måste vara ett dåligt försök till ett troll.