NetENT casino spel en riktig bluff

Fast 4-6 spinn per minut istället för 12-14 höjer inte dina odds, det minskar bara omsättningen. En väsentlig skillnad, oddsen förblir desamma.


Ja återbetalning får inte vara personlig enligt Malta iaf och återbetalningen generellt får inte ändras utan tillstånd.

Blir svårt för mig att svara på denna fråga eftersom det talar både för och emot "riggat" eller "kontrollerat" spel.

Jag ser det så här:

Å ena sidan kontrolleras den P-RNG som används stenhårt (förstår fortfarande inte varför dock), och den testas bl.a. därför att den ses som en process att göra spelet rättvist. Eftersom den P-RNG som används fungerar korrekt (vilket jag alltid sagt) så sköter den om den sista urvals-processen korrekt, d.v.s. själva P-RNG'n är INTE manipulerad. Och med det sagt så skulle det strida mot i stort sätt alla regler gällande "fair play" och P-RNG'n, då det krävs en manipulerad P-RNG för personligt spel (eller inte?)?!.. se nedan:

Å andra sidan sker som sagt många styrande processer INNAN P-RNG, så visst vore det hundra procent möjligt att styra det hela så att det blir ett personligt spel, exakt på samma sätt som cykler styrs, men dessa styrs ändå för att följa RTP (ej riggat).

Å tredje sidan (?!) så kan man inte lita på någonting eftersom spel-designers/programmerare hittar "kryphål" i reglerna. Jag som programmerare och logisk person kan se massor av kryphål.

...men om det finns specifika regler ENBART för "personligt spel" vet jag faktiskt inte... än.....

Jag ska undersöka det här närmare!

Varför förblir oddsen desamma enligt dig?

Varför? han frågar vad det finns för regler, vad som är lagligt eller ej.


Din förväntade vinst är insats gånger rtp, detta förändras inte för att du spelar 1 eller 10 000 spins. Ju färre spins du spelar desto högre varians vilket visserligen gynnar dig när du spelar ett spel där du förväntas förlora men dina odds blir inte bättre.

Exempel:
Du börjar spinna klockan 22:00:00 med en insats på 5 kronor per spinn, och du har 100 kronor på kontot att spela för. Du spinner t.ex. 12 gånger per minut.

Du gör då av med 60 kr. per spelad minut.
Du gör dessutom av med 120 kr. på två minuter, men eftersom du inte har 120 kronor så kan du inte ens nå fram till den bra tidsperioden (se nedan) = sämre odds att nå den bra tidsperioden.

22:00:00 - 22:02:59 = dålig tidsperiod, låt oss säga INGA vinster alls.

22:03:00 - 22:05:00 = bra tidsperiod, låt oss säga några storvinster och ett bonus-spel.


Skulle du däremot spela med samma insats, d.v.s. 5 kronor per spinn, men du spinner bara 4 gånger per minut, så skulle du göra av med 20 kr. per minut istället för 60 kronor per minut.

Du skulle alltså kunna spela i fem minuter = högre odds att nå den bra tidsperioden.



Trodde du skulle förstå detta, men tydligen inte....

Varför håller du på med spel om du inte klarar av grundläggande matte/sannolikhetslära ?

Beskriv vad som är fel!

Jag förstår att du gärna blandar in dina egna grundlösa teorier och försöker hävda att det är sanning, men inget i mitt resonemang är fel hur gärna du än vill hävda det.



Fel och fel, det du beskriver är ju en hypotetisk situation baserat på en teori du har, så precis allt kan ju vara fel.

Jag tolkar dig som att du vill sampla för att hitta "den bra tidsperioden". Det går nog att räkna på vad som är optimalt då, beroende på hur långa de förväntade tidsperioderna är.

Sedan återstår frågan varför Netent eller något annat casiono skulle ha cykliskt växlande lönsamhet i sina spel, och om det finns några observationer som tyder på det. Jag tvivlar: det finns ju inget de skulle kunna tjäna på att göra så.

Jämför med att kasinon med fysiska apparater minskar rtp på dem vid lönehelger. Det händer säkerligen, eftersom rtp är en parameter de kan ställa in på apparaten. Ett trick online som knappast Neteller använder men som oseriösa kasinon faktiskt använt är att minska rtp för den som spelar med riktiga pengar jämfört med låtsaspengar. Man kan läsa om sådant hos The Pogg och Casinomeister.

Fördelar vid cykel-växlande:
- Full kontroll för Casinot/spel-tillverkaren gällande exakt när och hur mycket som vinns
- Full kontroll för Casinot/spel-tillverkaren att justera olika tider (hot/cold) mot t.ex. lönehelger
- Full kontroll att för en "hot" cykel bestämma VAD som ska finnas i vinster i just den cykeln
- Skapande och kontroll av EXAKT statistik i realtid, d.v.s. ingen "väntan" på utlovad RTP, t.ex.
- och för "HotBrunette": eventuellt jobba mot olika användare där cyklerna ställs snålt (huga)....
- Vinster sprids över t.ex. en timme, men med full kontroll gällande vinster/förluster.

...eller i ett ord: kontroll.

Som företagare vill man ha kontroll på ALLT, och i och med dagens mjukvara/hårdvara så är det en baggis att nå sådana resultat. Det finns absolut ingen anledning för spel-tillverkare att "lita på" en P-RNG som är okontrollerbar, som en process som ska ta hand om alla ekonomiska flöden. Av den anledningen, åter igen, menar jag att P-RNG'n endast kan göra de val som är förutbestämda av Game Logic.

Det är dels därför P-RNG'n finns där, för att få allt att se ut som slumpen, d.v.s. se till så cyklerna blir mindre synliga.

Varför skulle något företag välja bort total kontroll? Det är inte logiskt alls.


Gällande att minska RTP; hur tror du dom åstadkommer den förändringen? Inte genom att styra P-RNG'n i alla fall, för den är ju kontrollerad, godkänd och fullt funktionell


Vad gäller observationer så kan du nog enbart vända dig till spelare här och fråga, om inte "Slot Experts" redan varit framme och sagt "Det finns inga cykler" och "Allt i ett spinn är hundra procent slumpen".
Men vid någon punkt så fick Steve Bourie bita i det sura äpplet och ändra sig gällande cykler (hot/cold), och den tidpunkten var precis när Rich Marino gav honom ett svar han inte väntat sig!

Sen har vi också Rich Marinos uttalande, och även Steve Bouries uttalande, samt även bevisning som kommer att framgå i min bok.

Jag vet alltså lite mer än jag väljer att dela med mig av här. Jag vill ju ändå sälja min bok också

FEL!

Min teori har jag redan starka bevis för. Du får dock nöja dig med den "snåla" bevisning som Rich Marino och Steve Bourie uppdagat, i nuläget åtminstone.

Numer får du gärna stånga dig blodig mot bland annat Rich Marino som bekräftat att varma/kalla cykler finns, och att dom opererar över tid. Till och med Steve Bourie "Slot Expert" hade vett nog att ändra sig, så han fick alltså bita i det sura äpplet och ändra sig gällande just cykler.....så....bit i det sura äpplet!!

När boken kommer, om du väljer att läsa den, så finns det självklart starkare bevisning från stora, pålitliga källor, så du lär vara halvt död av allt stångande i framtiden.


...om du ens förstår vad som läggs fram, vill säga.

Det är en intressant diskussion tycker jag. Kraven MGA ställer är att maskinerna över tid inte ska ge operatören mer pengar än vad som kan förväntas ("no more than the expected house advantage"). Hur detta uppnås är väl öppet för tolkning. Det kan ju uppnås genom att RTP definitivt och alltid är t ex 96 % (alltså att oddsen alltid är desamma) eftersom RTP efter väldigt många spins över tid förväntas närma sig 96 %. Under kortare perioder borde siffran dock kunna variera.

Till exempel hade Pinnacles maskiner en RTP på mellan 75 och 109 % (!) i januari månad enligt en rapport från den 2 mars 2015. Detta skulle kunna vara en indikation på att RTP (eller oddsen) är konstanta eftersom en viss varians ju är att förvänta. Den 3 mars fick Pinnacle en licens från MGA och sedan dess finns inga rapporter om RTP (återigen ett !).

I fallet MGA ställs höga krav på RNG:n men (efter att ha tagit endast en snabb överblick skall erkännas) jag kan inte se något hinder mot att använda sig av andra funktioner såsom att på ett hjul byta ut t ex 5 vinnande symboler mot endast 1 och därigenom förändra oddsen att vinna.

Det har påpekats att theTruthofSlots statistik efter x antal spins inte säger särskilt mycket och där ser jag olika infallsvinklar. Å ena sidan säger de inte så mycket just pga det låga antalet spins. Å andra sidan: om jag verkligen trodde på att RTP:n var konstant (jag tror varken det ena eller andra ska påpekas) hade jag nog förväntat mig större varians efter endast 100 spins eller hur många spins det nu var du hade gjort i varje omgång theTruthofSlots.

Sedan kan man fråga sig om det finns någon anledning för ett Casino att ens ha möjlighet att kunna justera RTP:n när de i slutändan ändå måste garantera en viss RTP (t ex 96 % då). Casinot skulle ju ändå tjäna återstående 4 % i det långa loppet. Men jag skulle vilja svara att ja, visst finns det incitament för ett casino att kunna justera RTP. För att även om RTP över tid är 96 % skulle Casinon genom att justera RTP:n för olika spelare kunna maximera omsättningen = house advantage på 4 % som i slutändan garanteras kommer att vara större för casinot, sett i antalet kr.

Mao en simpel ekvation att deras 4 % på en omsättning på 100.000.000 kr = 4.000.000 kr.
Medan om de med omsättningsmaximering kan få omsättning på 150.000.000 = 6.000.000 kr.

EDIT: eller är det en tankevurpa att man kan öka omsättningen mha annan RTP? En (stor)-spelare kan ju förväntas omsätta mycket mer om denne skulle få 99,5 % RTP men samtidigt blir utbetalda vinster större (vinster/omsättning = RTP). I så fall har casinot betalt ut för mycket i vinster och måste ge vissa spelare lägre RTP för att det ska jämna ut sig. Men de spelarna förväntas i så fall omsätta mindre än de annars hade gjort, givet den lägre RTP:n? Gör detta att ekvationen går jämnt ut alltså att varken omsättningen eller vinsten har ökat för casinot? Om så är fallet ändrar jag mig och tar tillbaka det jag sa om omsättningsökningen. Däremot kanske man med individuell RTP kan förmå en spelare att återkomma och sätta in mer och på så sätt maximera spelarens förluster?