När blir etniska svenskar en minoritet?

Problemet med att försöka definiera svenskhet är att det går inte. Svenskar är ingen homogen grupp. Därför blir det väldigt märkligt när du säger att svenskar ska uppskatta psalmer när Sverige är ett av världens mest sekulariserade länder.

Vad är det här för trams? "Risken" att få tillgång på "bra" egenskaper är en motsägelse i sig.

Men jag antar att du bara tramsar och är ute efter att provocera...

Orka hålla på.

OK om vi ställer om frågan - när är det ont om blonda personer med blå ögon?

eller när är majoriteten av svenska befolkningen svarthåriga med mörka ögon ?

Nej jag tramsar absolut inte. Vad har jag skrivit som är en motsägelse? Vad är det du inte förstår?

I Kalifornien gick det snabbt, vita var 7 gånger fler än latinos 1970 (ca 80% vita) och idag är latinos 40% och vita 38%. Så kommer utvecklingen att fortgå.

Ifall blandning skulle vara så bra skulle mexikanare (spanjor+indian), somalier (arabisk+svart) och indier (arier+dravadianer) vara några slags uberfolk. Det är givetvis bara en helt galen ide om evolutionen, folk som blandar sig kan lika gärna få tillgång till de sämsta egenskapen. Som låt säga andra folks mindre benägenhet till att ta åt sig D-vitamin från vår sol, eller deras oförmåga att dricka mjölk i vuxenålder.

Dessa är bara två mindre exempel. Ni får bestämma er ifall stor genetisk variation för det första existerar och ifall olika folk har olika "bra genetiska egenskaper". Tyvärr är mångkulturromantiker känslostyrda människor utan förmåga till logisk tänkande bortom deras murar.

Dina utfall om hur evolutionen fungerar är så fundamentalt felaktiga att det blir omöjligt att besvara dig utan att skriva en lärobok i ämnet till dig. Förslagsvis så gör du så att du faktiskt förkovrar dig i ämnet med ett antal böcker. Välj då moderna böcker från 2010 och framåt.

Fast det tråden handlar om är egentligen någonting helt annat, även om detta givetvis är ett viktigt beaktande i frågan. Jag tror dock fortfarande att det kommer ta absolut minst 100 år innan den vita människan är en minoritet i Sverige. Vill vi skynda på en positiv utveckling så blir vi tvungna att arbeta mer aktivt för att få hit människor till Sverige. Men varför inte bara låta det sköta sig självt. Det som händer händer? Antingen kommer det en miljon eller så kommer det 10 miljoner. har vi tur så kanske det kommer 50 miljoner?

Snälla du, för att börja så är evolutionen inte fortgående. Det krävs en brutal omgivning för att evolution i darwinistisk bemärkning ska vara möjligt. Just nu så lever vi i en värld där de minst intelligenta får flest barn.

Det beror på att de mer intelligenta går igenom lång utbildning, sedan är de karriärsmänniskor som inte får tid till barn.

Lågutbildade får tvärtom många barn för att få barnbidrag och liknande.

Det viktigaste egenskapen för att vara duktiga förökare anno 2015 är att man:

1)ens försörjning beror på bidrag från andra.
2)Man är religiös tok som på så sätt har immunitet mot preventivmedel som minskar fertilitet. Dessutom håller man ens kvinna hemma för att ta hand om barnen.

Somalier är därmed Sveriges mest framgångsrika förökare, de äger inte ens pizzerior och butiker som araber och kurder. Desto mer misslyckat desto mer lyckat är du i förökningsleken.

Glöm allt du lärt dig om evolutionen, i moderna samhällen har vi tal om degeneration. Det är givetvis så att den som anpassar sig bäst överlever, inte den som är bäst. Anpassa till vad? Istället för den brutala naturen, välfärdssamhället! Utnyttja den. Jobba inte, och lev på andras goda vilja.

Glöm iden att den med bästa genetiken överlever, det krävs dock lite brainpower hos folk att förstå att evolution inte alltid innebär "evolution". Det saknar givetvis du, så grattis; du har bra chans att föröka dina gener.

[quote=nedboy|

Fast det tråden handlar om är egentligen någonting helt annat, även om detta givetvis är ett viktigt beaktande i frågan. Jag tror dock fortfarande att det kommer ta absolut minst 100 år innan den vita människan är en minoritet i Sverige. Vill vi skynda på en positiv utveckling så blir vi tvungna att arbeta mer aktivt för att få hit människor till Sverige. Men varför inte bara låta det sköta sig självt. Det som händer händer? Antingen kommer det en miljon eller så kommer det 10 miljoner. har vi tur så kanske det kommer 50 miljoner?
[/QUOTE]

Du tror mycket. Men du är tyvärr en idiot. Redan idag så är 35% av alla barn som föds inte av två svenska föräldrar. Demografiska förändringar sker snabbt.

Får vi hundratusen per år, alla i fertil ålder och alla mer fertila än svenskar så krävs det ingen matematisk geni för att fatta att det kommer ta mindre än 50 år.

Vad mera, hälften av de ca 7,5 miljoner äkta svenskar som bor i landet är inte i fertil ålder och kommer aldrig att vara det. Den pursvenska generationen dör ut. När vi talar demografi bör vi bara räkna med människor mellan 0-40 år som relevanta. Det förändrar allt då vår befolkningspyramid är uppochnedvänt.

Angående vad 50 miljoner araber i Sverige skulle innebära, tänk på att bara 3% av vår mark är fertil mark. Redan idag försörjs vi inte av vår egen jordbruk, så vi är på det viset ett överbefolkat land.

Idag lever vi främst på export of teknologi, där får välfärdssamhället mest resurser. Men med tanke på PISA resultat som störtdyker, så kommer framtida generationer ha en kunskapsnivå i jämförelse med tredje världen.

Nåja, 50 miljoner araber så får du mer problem än så. Sverige kommer likna mellanöstern, krävs ingen geni för att förstå det.

Skulle du kalla dig själv för turk med ett turkiskt medborgarskap?

Ja det är ju klart att folk får väl kalla sig vad fan dom vill men jag hävdar envist att en katt som föds i ett stall aldrig kan kallas för en häst.

Angående topic så kanske det inte dröjer så mycket längre än 50 år i alla fall om man ser till Malmö.
I övriga landet kommer det inte att ske?

För varje inlägg du gör där du blandar ihop evolutionen med dina åsikter och antaganden så blir det bara dummare och dummare. Det enda man kan utläsa ur det du skriver är att du har ganska grova fördomar om människor som inte ser ut som du gör. Vad brukar det kallas? Jag säger inget.

Nej. Det du skrev "de bästa genetiska egenskaper i båda grupperna kommer överleva" är en förhoppning som din lilla huvud fått tror är fakta, för att du är för dum för att förstå att evolution av bästa gener inte kan fortgå i en värld DÄR ALLA ÖVERLEVER HUR KORKADE DE ÄN ÄR.

Det jag skrev "somalier är den mest fertila folkgruppen i Sverige" eller "Mer välutbildade är mindre fertila än mer outbildade" eller "religösa tokar använder inte preventivmedel och får många barn" ÄR FAKTA! Inte en åsikt. Att jag sedan tycker att dessa faktan är dåliga, det är en åsikt.

Lär skillnaden. Ordbajsa mindre.

Ifall jag skulle säga att amish folket, några mormonska extremister och judiska ultra-ortodoxa är världens mest fertila grupper som får 8+ barn i snitt, skulle du förstå kanske vad jag talar om för att de inte är bruna och får inte din hjärna att skapa höga murar mot logisk tänkande.

http://cdn.theatlantic.com/static/mt/assets/hua_hsu/cohenfertility4.png

Vad säger denna graf åt dig?

Börja tänk människa!

I vanlig ordning bemöter du en med halmdockor och argumentationsfel, men det är mer ett måste än ett undantag när det kommer till ditt klientel.

Du kommer säkert fortsätta i samma spår, vilket är en god idé om du inte helt vill göra bort dig med tanke på att objektivitet och vetenskap knappast är en vän till den form av världsåskådning du företräder.

Låt oss då gå igenom det du påstår här, och bemöta det med fakta.


En god egenskap är ju den som är bäst för den miljö varelsen ifråga befinner sig i, där verkar vi vara överens. Dessa egenskaper har alltså evolutionärt utvecklats fram olika beroende på miljön, och utformat fitnessen just utifrån förutsättningarna som råder.

Sen drar du slutsatsen från ingenstans att det är bra att de olika raserna beblandar upp sig, och påstår att det är "evolutionärt sätt att föredra" vilket är helt nonsens.

Du verkar ha plockat upp begreppet heterosis, dvs positiva effekter vid hybridisering. Men fenomenet existerar enbart i populationer som är "homozygous". Den typen av populationer återfinns i sin tur bara inom växtriket. För populationer som är "heterozygous", dvs inom människo-och djurvärlden, finns det bara nackdelar med hybridisering eftersom avkomman får lägre "fitness" och sämre anpassningsförmåga.

Du som tydligen läst på så mycket inom detta område borde väl kunna grundläggande biologi? Även om du (bevisligen) inte läst på bör du kunna betrakta naturen och dra slutsatser utifrån hur den beter sig och är utformad, men inte ens det är du kapabel till..

I naturen så blandar inte raser upp sig pågrund av geografisk avlägsenhet, vilket även är förutsättningen för rasernas uppkomst, något jag redan påpekat i förra inlägget. Det som sker idag med mänskligheten är att ett fåtal raser har skapat möjligheten att transportera sig snabbt och effektivt över hela världen, denna kunskap håller emellertid på att bli deras egen död pågrund av ansvarslösheten som följt i dess fotspår, i vart fall så är inte de transport möjligheter vi skapat något som livet i naturen i vanliga fall har. En teknologisk civilisation kan inte överleva utan beaktandet av naturlagarna i sitt praktiska liv, skillnaden mellan den teknologiska och primitiva är enbart att den primitiva ej behöver vara medveten om naturlagarna och deras samspel med dessa på samma sätt - då naturlagarna för de återfinns på det direkta planet. En primitiv civilisation som kommer i konfrontation med naturens lagar blir även direkt påminda om källan till deras existens, samma gäller djuren. En teknologisk civilisation må kunna trotsa naturen längre än den primitiva kan, men en dag kommer naturen slå tillbaka utan barmhärtighet.


Det finns ingen seriös forskning som tyder på att rasbegreppet inte är relevant för att applicera på människan, hela ras-förnekar debatten när det kommer till människosläktet är istället politiskt motiverad och vetenskapen har tyvärr tvingats kuva sig under dessa pseudoreligösa vanföreställningar, där vetenskapsmän tvingas linda in fakta och/eller undanhålla den för att inte bli stigmatiserade och fråntas sin auktoritet som vetenskapsmän, den "politiska korrektheten" kan jämföras med Kyrkan under 1700-talet.


När vetenskapsmän försöker slingra sig i denna fråga pågrund av ovannämnda orsaker så rör det sig alltid om ett problematiserande av själva rasbegreppet. Å ena sidan så kan man ta fram rapporter som visar att vi genetiskt är nära släkt med varandra inom hela mänskligheten samtidigt som man undanhåller att vi i sammanhanget nästan är lika mycket släkt med schimpanser utifrån samma skala, där det rör sig om skillnader i ynka procent, för att sen bygga vidare på att ras minsann inte är vetenskapligt definierat. Om man vet hur biologin fungerar förstår man det absurda med sådana påståenden, då hela det taxonomiska systemet är en uppskattning gjord av människan för att kunna dela in och förstå sin omgivning, det finns inget absolut i taxonomin, något biologerna känner till - sådana uttalanden rör sig helt enkelt uteslutande om att problematisera, förvirra och att forma kunskapen utifrån vad det rådande samhällsklimatet (läs:makthavarna) tycker.

Ett exempel på en seglivad myt du säkert tror på och som diverse sionistiska slaskmedier gillar att framhäva är att det finns större genetisk skillnad inom en ras än mellan raser.

Påståendet att det kan vara större genetiska skillnader mellan individer från en och samma raspopulation än mellan individer från olika raspopulationer är helt felaktigt och härrör från ett statistiskt misstag som Richard Lewontin gjorde en gång. Lewontin missade nämligen att alleler var korrelerade och det är just kluster av alleler som gör att vi kan definiera raser.
Misstaget som Richard Lewontin gjorde går under beteckningen "Lewontins fallacy" och påvisades av genetikern Anthony Edwards.

"Edwards argued that while Lewontin's statements on variability are correct when examining the frequency of different alleles (variants of a particular gene) at an individual locus (the location of a particular gene) between individuals, it is nonetheless possible to classify individuals into different racial groups with an accuracy that approaches 100 percent when one takes into account the frequency of the alleles at several loci at the same time. This happens because differences in the frequency of alleles at different loci are correlated across populations — the alleles that are more frequent in a population at two or more loci are correlated when we consider the two populations simultaneously. Or in other words, the frequency of the alleles tends to cluster differently for different populations".
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Human_Genetic_Diversity:_Lewontin%27s_Fallacy

Ironiskt nog så lever alltså denna myt fortfarande vidare, där man till och med i skolans biologiböcker kan läsa att det finns större skillnad inom en ras än mellan raser, som en bortförklaring av rasskillnader när det kommer på fråga. Detta är givetvis utifrån politiska förtecken, att det inte förhåller sig på detta sätt är nämligen sedan länge motbevisat. Att rasblandning skulle öka fitnessen och uteslutande vara positivt är ett till exempel på sådan okunskap, denna myt berörde jag tidigare i texten.

Inte förvånansvärt att det sen sitter personer som du och förespråkar t.ex rasblandning och säger att det är evolutionärt önksvärt och tror er veta allt om biologi, ni har helt enkelt inte gjort en egen djupare research utan naivt köpt det som ni blivit serverade med och sen levt i tron om att det måste vara det enda rätta....

Här håller jag faktiskt helt med dig, om vi försöker forma verkligheten utifrån oss själva så kommer snart verkligheten ikapp oss med allt vad det innebär.

”När människan söker uppresa sig mot naturens järnhårda logik kommer hon i strid med de principer, vilka hon själv har sin existens som människa att tacka för. Därigenom leder hennes handlande mot naturen till hennes egen undergång.”
- Adolf Hitler


Här bekräftar du återigen hela din världsbild, de som inte tycker som du = "nazister" (outbildade loosers), om du tänker efter två gånger kanske du kommer på att det finns intressen i samhället som propagerat för sådana föreställningar och givit dig denna förfalskade bild av verkligheten, eller tror du på fullaste allvar att du genom objektiv research har kommit fram till dina slutsatser? Visst skulle du här kunna mena att den nationella rörelsen har mindre vassa knivar i sina led, och hänvisa till t.ex skinheadsrörelsen på 90-talet, men det är knappast ett argument mot ideologin i sig, vilket även du bör förstå. Se det snarare som ett bevis på hur stigmatiserad ideologin och dess företrädare är i samhället, där folk förlorar både jobb och i vissa fallbekantskapskrets som öppna nationalister.