Thomas Piketty rör om och gör succé. Vad säger ni?

Ni verkar missat Pikettys problematisering. Han hatar inte kapitalackumulation, jag har inte ens hört någon sådan värdering överhuvudtaget. Det är nog irrelevant till problemet vad han tycker om den saken.

Pikettys argument är baserat på antagandet (med visst stöd av empiri) naturlig r > g. Och om vi har en naturlig r > g innebär det att systemet saknar jämvikt/konvergens. Vilket inte vore så jobbigt om vi kom fram till att g > r, men om r > g blir det svårt att föreställa sig något som håller på sikt (även om vi kan föreställa oss en global diktatur kan det bli problematiskt när 99.9% inte vill göra som 0.1% säger).

I princip tycker jag inte området är ointressant, det blir bara så märkligt socialism-förenklat hela tiden. Det är absolut inte trivialt att ta andras pengar.

Personligen skulle jag formulera huvudproblemet i att vårt system behandlar gammalt kapital exakt lika värdefullt som nytt kapital. I ett vakuum vore detta rimligt, men vi befinner oss inte i ett vakuum utan i ett konstruerat system där vi sätter upp diverse straff-funktioner för nytt kapital. Exempel, nytt kapital måste vara rent:
Om du rånar en bank och springer ut med 200 miljoner blir det svårt att påstå att ditt EMV är 200 miljoner. Med tanke på hur liten chans du har att komma undan kanske ditt EMV är 1 miljon, i sådana fall 0.5% av summan. Vidare inser vi snabbt att om du nu skulle komma undan kommer det bli allt annat än lätt att spendera din 1 miljon (EMV) och leva som en vanlig människa.

Om istället din farfars farfars farfars far snor plånboken från en gammal tant (via ett yxmord) och lägger pengarna på banken så är de rena när du plockar ut den nu mycket fina summan. Låt nu säga att många förfäder beter sig på det här sättet: några kommer åka fast, några kommer köpa knark för pengarna, etc, etc, men det är idag skitsamma, för någon kom undan och la pengarna på banken och det är den enda överlevare som ger utslag. Problemet som uppstår är alltså att vi har satt upp straff-funktioner som drabbar producenten (i det här fallet den kriminelle), men aldrig arvtagaren. Simulerar vi då över flera generationer ser vi snabbt att vi ackumulerar vitt kapital via ränta på pengar vi skulle straffa om de producerades idag.

Sätter man sig en stund och leker med nationalekonomiska modeller så framgår snabbt orimligheten i att värdera gamla pengar lika högt som nya, givet att vi inte befinner oss i ett vakuum (tex fullkomlig anarki). Rimligen är de flesta med på att vi vill ha en koppling mellan värdeproduktion och kapital, och den kopplingen blir sämre och sämre ju fler led av arv vi går.

Enligt nuvarande system är alltså tex arvskatt en teknisk självklarhet. Det gör det dock ändå inte trivialt: det är fortfarande märkligt att ta folks pengar; vi går in och rycker halva plånboken av någon som just förlorat sina föräldrar.

Nej, han är inte negativ till de som handlar på IKEA. Att du inte har läst boken är okej, att du inte läst några av hans andra papper är inte särskilt konstigt, men att du inte ens läst om boken eller vad det är han skriver är ju rätt fascinerande. Men du får väl fortsätta skämma ut dig - det verkar ju vara din nya grej.

Jag är förvånad över att du missat hans syn på saken. I boken anges den gyllene regeln för kapitalackumulation som r = g, och han menar att r > g innebär att allt mer kapital ackumuleras hos allt färre individer, vilket är ett steg tillbaka som borde hindras genom att beskatta extremt stora rikedeomar.

Om det inte i sig ger en tydlig indikation om att han ogillar extrem kapitalackumulation (NB: extrem) så räcker det med att läsa ett urval av hans artiklar, eller lyssna/titta på ett urval av intervjuerna han gjorde i samband med att boken släpptes.

http://piketty.pse.ens.fr/fr/publications

Du rycker någon slags halmstrå och försöker tolka formuleringen som att jag inte är med på vad piketty säger. Alternativt läste du inte ens inlägget och diskussionen, oavsett: osnyggt och din input blir irrelevant.

Piketty "hatar" r > g - det betyder inte att han hatar att folk (exempelvis nämnde kamrad) samlar på sig kapital. Det är vitt skilda frågor. "r > g"-problemet handlar om problematisk makro-konvergens.

Och nej har inte hört massvis med intervjuer. Men jag har heller inte påstått att han gillar kapitalism, bara att jag inte hört honom ogilla det och att det inte är speciellt relevant till poängen.

Hm, då hamnar vi i något av 3 alternativ:
1) Du ljuger som en häst galopperar och han är inte alls negativ till kapitalackumulation.
2) Piketty är mentalt defekt. Han är negativ till kapitalackumulation men klarar inte kausaliteten och kan därför inte tänka tanken att vara motsvarande negativ till de som orsakar kapitalackumulationen.
3) Det är inte Piketty som äger defekten utan det är du, och därför förstår du inte min fråga.

Vilket är det?

Just att jag skulle skämma ut mig utan att du ger något som helst skäl ger väl vissa ledtrådar.

Jag svarade bara på en kommentar och har inte haft anledning att bränna av tid på spektaklet. Jag läste dock Falkensteins review, och det ökade inte motivationen.

Här har vi en chart över GDP och 10 års treasury.
http://3.bp.blogspot.com/-ki4vkigOZ4A/TxMBgTJwQOI/AAAAAAAAMKE/JuwFNNpI-MA/s1600/nomgdptreas.png

Man kan naturligtvis diskutera det riktiga i den beskrivningen, men den indikerar snarare att de har hållit sig kanske lika sett över tiden, sedan 60-talet. Och innan 60-talet var det en period med stark tillväxt. (Den som sossar brukar tillskriva Socialdemokratins förträfflighet).

Tillväxt beror också på en del andra saker än ränta. Möjligen är de förutsatta i Pikettys bok. Men graden av socialism borde inte vara det. Drar man t ex upp social expenditure så pressas tillväxten ned. Och då är det inget svårt att lägga räntan över den nivån. Om man nu vill det. Man kan lägga g runt 0, dvs upprätthålla stagnation. Då går det att hålla r>g utan större bekymmer.

Jag är inte riktigt säker på att dina exempel ger så mycket stöd för det.
Visst är det otillfredsställande att kriminella kommer undan. Men det är väl en annan fråga.
Låt oss säga att:
* Pelle har stålar han ska köpa sexuella tjänster av Fia för
* Olle rånar Pelle och handlar av Fia istället
* Fia konsumerar upp förtjänsten. Det har nu spridits till 10 personer som är okunniga om förhållandet. Sedan har de spridits till 100 pers som är lika okunniga.
* Låt oss nu säga att det till slut spridits på 1000 pers som alla går till IKEA och handlar för de. Och Kamprad köper real estate för de som han fortsätter att äga livet ut.

"gammalt kapital" blir nytt så fort skurken handlar för det.
Det enda problemet är att det är Olle som konsumerar för Pelles förvärvade konsumtionsrätt. För Fia och resten är det egalt. Dock med förbehållet att stöld är tillväxthämmande om det sanktioneras. Men det går inte att straffa Fia för hon säljer i god tro.

Du skulle behöva förklara det.

Då måste du införa gåvoskatt också. Och då kan man fråga sig vad överheten skall plundra givande för.

På sätt och vis är det rimligt. Alla inkomster ska beskattas, och ett arv är en form av inkomst.

Det där följer inte rent logiskt.Om det gör det får du gärna ställa upp det i någon form av formell logik, så att inte missförstånd skapas. Du kan börja med en syllogism. Om du inte vet vad det är kan du läsa här:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Syllogism

Attans.
Men hur har du slutit dig till det?
Du får ta och redogöra för den bevisföringen. Jag måste ju få reda på var jag gjort fel.

Finemangs, att du känner till sådant. Då har du ju en uppfattning om hur du ska gå tillväga.

Hur tänkte du dig att arv skulle kunna vara en inkomst? Det är väl mer att betrakta som gåva.

Vilket arbete/tjänster menar du att arvtagaren skulle har arbetat med i utbyte mot den inkomsten?

Det är en definitionsfråga.
T.ex. Robert Haig definierar inkomst som:
”the money value of the net accretion to one’s economic power between two points of time”

https://en.wikipedia.org/wiki/Haig%E2%80%93Simons_income

Att säga att extrem kapitalackumulering till en liten elit är fel eller dåligt eller oönskvärt är inte ekvivalent med att de alla de som bidragit till detta, som konsumenter på IKEA, har gjort något fel, eller ska hindras från att handla på, exempelvis, IKEA. Det finns ingen logisk koppling däremellan, såtillvida du inte lyckas redovisa en sådan -- varför en syllogism vore på sin plats. Annars har du bara konstruerat en halmgubbe.

Ställ upp en syllogism nu där du enkelt visar hur det du citerade från rutigtpapper kan logiskt leda till att IKEA-kunder ska straffas. Utan att du lägger till egna, implicita, premisser förstås. Egna explicita premisser är givetvis de också felaktiga.