Thomas Piketty rör om och gör succé. Vad säger ni?

Den franske ekonomen Thomas Piketty har, i synnerhet sedan boken översatts till engelska, gjort succé med sin bok om hur ojämlikhet och kapital verkar "fungerar".
Capital in the Twenty-First Century
The short guide to Capital in the 21st Century.

Två citat ur boken kan illustrera hans tes:

Paul Krugman är lyrisk.
Martin Wolf skriver om den i Financial Times.
Andra är inte alls lika imponerade.
En till kritisk text.

Förutom själva boken så finns en hel massa kompletterande material på hans hemsida:
http://piketty.pse.ens.fr/en/capital21c2

Det svenska mottagandet i press har dessvärre endast utgjort i artiklar av patt-lisan Katrine Kielos (Som är bosatt i LONDON!!! Glöm inte det! Hon BOR I LONDON!!! [Jag har märkt att varje gång hon får media utrymme så understryks alltid att hon bor i London]) och den gamle marxisten Sven-Eric Liedman. Såg nyss att någon LO-tant skrivit en Understreckare om den också.
Tydligen planeras även en svensk översättning att utges nästa år på Karneval förlag.

Har någon läst, eller ska läsa boken. Eller känner bara för att tycka något i största allmänhet?

Antar att världen aldrig får nog av allt ekonomiskt skitsnack som pungas ut.
Det är nästan enbart onödigt trams.
Kanske Piketty skrivit något läsvärt men oddsen talar emot.

Vad som tycks vara genomgående i den hyllning bland icke-ekonomer man ser är att den tystnar rätt fort när man 1) frågar om de läst den och 2) undrar om de kan motivera sin åsikt. Det verkar ha blivit en lavineffekt där folk upprepar vad andra sagt.

Jag fick den i gåva i höstas, men har inte ens öppnat den än. Sparar övriga kommentarer tills jag plöjt de nästan tusen sidorna (den engelska översättningen var visst bara 600 hörde jag)...

Ämnet ligger i tiden, det har ju blåst socialistiska vindar i Frankrike och många länder i övriga Europa också. Även nationalsocialister och allsköns konspirationsteoretiker kommer naturligtvis förstora upp all form av forskningsresultat som visar att gapet ökar mellan 'de som har och kontrollerar' och oss övriga 99,9%.

Samtidigt i en global värld med ett allt snabbare transaktionstempo blir ju kunskap - eller snarare information - allt viktigare. Jag har inte läst boken men det skulle vara intressant att se hur han behandlar sådant som insider information.

Någonting säger mig att detta socialistiska verk à la Krugman inte är så 'banbrytande' som media vill hävda. Men, jag ska inte säga för mycket innan jag har läst boken.

Nu har i och för sig Piketty som utgångspunkt att ökade klyftor är problematiskt, och då är det väl endast nödvändigt att hänvisa till statistik - case closed.

I Sverige anses det vara kriminellt att vara rik - så jag antar att boken hyllas just därför. Synd.

Vindarna som blåser i Europa kommer från höger, inte vänster... Särskilt i Frankrike, där deras socialistpresident är tidernas minst respekterade. Att bli mindre omtyckt än Sarkozy inom ett år, vilket han blev, är enormt skickligt.

En unik sammanställning av 300 års data från 20 länder är självklart intressant i sig, och han har onekligen en poäng i att det tycks som att de som säger att ökade klyftor inte är ett problem eftersom att de kommer jämna ut sig med tiden och skapa ett mer jämställt samhälle har fel.

Jag tror på slutsatserna givet ett orubbat system. Visserligen med bias då det bekräftar vad jag trodde redan.

Ett problem med ansatsen är dock att medan vi inte vet hur framtiden ser ut, så kan vi med ovanligt stor säkerhet anta att den åtminstone inte ser ut som dåtiden.

(FB) Bitcoin och andra virtuella valutor

Svårt att finna rimliga modeller.

Har inte läst boken men ser inte budskapet som provocerande.
* Skatt på arbete i västvärlden är mycket större än på kapital. Detta är av stor vikt och cementerar ekonomiska skillnader, t.ex. i Sverige. Tar författaren upp detta?
* Järnridåns fall på 90-talet innebar ökad avkastning på kapital jfrt med arbete i väst. Ta ett välskött företag som Autoliv som tidigt flyttade produktion till låglöneländer, nu även utveckling.
* Kapitalism innebär att kapitalister har större inflytande på samhället än i alternativa ordningar. M.a.o. inget konstigt att de är har större tillgångar.
* De tider när avkastningen på arbete ökar och avkastningen på kapital minskar har historiskt varit kristider, t.ex. 70-talet. Inget att längta efter.

Men rimligen bör ju kausaliteten vara omvänd. Eller tror du att krig och kaos motarbetas av asymmetri?

Författaren använder detta som en förklaring till att 1900-talet inte är representativt för att förstå utvecklingen när systemet lämnas mer ostört.

Globala skatter låter dock jätteläskigt. Såvida inte, återigen, teknologin fortskrider och gör det rimligare. Skatter är inte läskiga eller avskyvärda i sig, hemskheten ligger i den centrala styrningen snarare än i konceptet.

Det behövs ingen central styrning för att världens länder ska harmonisera sina skatter på ett sätt som t ex gör det ointressant [ur skattesynpunkt] att flytta sitt kapital.

Det jag talar om är empiri. Finns att läsa om i t.ex. Lennart Schöns texter. Han har undersökt sambandet över tiden.

Om man skall övergå till vad jag tror, så ser jag inget konstigt med empirin. Det säger sig självt att när nya expansiva områden öppnas upp, t.ex. internet-boomen, så är det kapitalisterna som tjänar pengar. Risktagande lönar sig.

Förhållandet mellan kapital och arbete är i stort sett samma förhållande som mellan aktier och obligationer. Den som vågar ta risk vinner under goda tider men förlorar under dåliga tider. Under 200 år i västvärlden har det lönat sig att vara aktieägare och kapitalist. Ändras det ligger vi risigt till, kan jag säga.