Thomas Piketty rör om och gör succé. Vad säger ni?

Visst kan man definiera inkomst på lite olika sätt. De flesta skulle nog vilja se inkomst som något man erhåller från någon annan. Men med definitionen ovan hamnar man i bryderi om vad som ska avses med "economic power" och om man då har haft inkomst om man arbetat åt sig själv. Med stor sannolikhet kan det sista uppfyllas.

Fast nu har du ju inte visat ditt påstående. Iaf inte med de krav du ställer på mig, och det är ju rimligt att du lever upp till de själv.

Du har faktiskt bara ägnat dig åt lite tyckande i största allmänhet.

Vad sägs om följande principiella resonemang:
§1 Händelsen/förhållandet A är beslutad som oönskad.
§2 Individer som orsakar A agerar klandervärt.
§3 Individer som agerar klandervärt torde straffas.

Stoppar man t ex in våldtäkt som A skulle det leda till att våldtäktsförövare borde straffas.

Är det en nivå som det känns som att du kan följa.

Edit: Du tror inte du i stället skulle kunna prova något så trivialt som att fråga hur jag kom fram till det?
Ja, givet att detta är ett diskussionsforum och inte handlar om att bevisa egenskaper i säkerhetskritiska system. Jag kände mig lite föranledd att uppmärksamma den lilla detaljen.

Det där är för det första inte en syllogism. En syllogism innebär att du utifrån två premisser kommer till en slutsats. Exempelvis:

Sokrates är en människa
Människor är dödliga
Sokrates är dödlig

Det där är en korrekt slutledning. Det du skrev är helt o hållet förvirrat då det är ytterst svårt att se kopplingen till det Piketty har skrivit. På vilket sätt kopplat du dina "principiella resonemang" till Pikettys texter eller till rutigtpappers inlägg?

Som t.ex. en död släkting?

Arvet kommer dock från dödsboet, och det är inte någon annan.

Vilket jag inte har hävdat heller. Så det är en något irrationell kommentar från din sida. Försök läsa vad du citerar och svara på det, snarare än svara på vad du själv har i tankarna.

Det jag frågade dig var om du klarade att följa ovanstående resonemang.
Och här svarar du på ett tydligt sätt att det förmår du inte.

Det jag svarade på var vagt. Vi vet inte vad som inkluderas i kapital och vi vet inte vilken nivå av kapitalackumulation som avses. (Och det är ingen kritik mot rutigtpapper, utan en acceptabel nivå på ett diskussionsforum).

Och eftersom det är så pass vagt menar jag att den nivån av resonemang jag givit ovan är den nivån som är motiverad. Man kan faktiskt förvänta sig att debattörer i ett Nationalekonomforum klarar av att på egen hand tillgodogöra sig vad som skrivs, och utföra en viss basal nivå av resonemang. Inte ens foliehattarna brukar vara så ställda och handfallna som du ger uttryck för. (Även om foilehattarna brukar hamna i låsningar, som hindrar vissa slutsatser).

Även om jag kan utföra logisk bevisföring så är det något jag menar inte hör hemma här, då få om ens någon har intresse av att läsa den typen av inlägg. (Och du verkar inte klara av att bevisa ditt eget påstående utan kommer med något som du själv skulle beskriva som "Det du skrev är helt o hållet förvirrat"). Så du är då inte heller en läsare av sådant.


Det är min erfarenhet att övriga läsare mycket väl förstår resonemanget. Kunderna på IKEA betalar till IKEAs vinst. Den senare går till Ingvar Kamprad, vilken då erhåller mer kapital och givet Kamprads position på forbes lista är föremål för det missnöjet Piketty enligt rutigtpapper ger uttryck för. Om du inte klara att tänka ut det givet vad som skrivits så är det där ditt problem ligger. Och du är helt fel ute när du i stället börjar påstå att vad jag skrivit är fel. (Och sedan inte kan visa det när jag synar). Vad du behöver är i stället hjälp att förstå.

---------------------------------
Där skon klämmer här är antagligen att de flesta menar att överheten skall plundra Kamprad och liknande personer. Medan jag menar att ansvarat för kapitalackumulationen ligger hos de som orsakar den. Med A="extrem kapitalackumulation" ovan är det de som orsakar den som ska straffas. Och det jag säger ovan i Kamprads fall är IKEA-kunderna.

En del skulle säga att det är Kamprad som är orsaken och peka på att han kan undvika kapitalackumulationen genom aktiva åtgärder. T ex börsnotera IKEA och sälja av aktier och slösa upp likviden. Och på så sätt inte göra sig skyldig till "extrem kapitalackumulation".

Detta förstår det flesta är en fråga om tycke och smak och inte något som kan bevisas då man inte är överens om axiomen.

Dödsboet är en annan juridisk person.

Ja, rent juridiskt är det så. Men det var inte den juridisk omständigheten jag avsåg när jag skrev att "De flesta skulle nog vilja se inkomst som något man erhåller från någon annan".

Gör man ett arbete åt dödsboet. T ex utför bouppteckning. Och får en ersättning för det så är det rimligt att betrakta det som en inkomst iom att man utfört arbete. I det läget är dödsboet en arbetsgivare i likhet med ett företag.
Men som arvtagare har men inte utfört arbete eller tagit risk. Därmed bör arv ses som gåva snarare än inkomst.

Fast frågan är inte vad du menar utan var Piketty menar. Att du kan hitta på egna resonemang får du stå för, att tillskriva dem honom är per definition en halmgubbe.

"Nämner han i boken hur dessa ska straffas för sina vedervärdiga tilltag. Ja de som handla på IKEA vill säga. Ska dom kanske piskas på rådhustrappen? Eller hur vill han straffa dom?"

Skrev du, alltså en halmgubbe. Att man anser att extrem kapitalackumulation hos en liten elit är något oönskvärt är inte detsamma som att säga att kunderna på IKEA ska straffas. Det är inte början utan änden, var kapitalet hamnar, som är det intressanta. Var det hamnar kan styras genom samhällelig kontroll och lagstiftning (i varje fall om länder arbetar tillsammans) och således är det ett ansvar hos staten.


Och då kan du ju inte tillskriva Piketty resonemangen... det är liksom i din egen fantasi som man måste straffa de som skapar kapitalackumulationen.

Nej, nu har du ingen koll alls. Jag har inte uttalat någon om vad Piketty eventuellt släpar runt på för föreställningar. Signaturen rutigtpapper uttalade sig dock tvärsäkert om det. Har du problem med de föreställningar som signaturen rutigtpapper bär på ang Pikettys föreställningar så är det en diskussion du får ta med signaturen rutigtpapper. Lyckas du följa med så långt?

Det jag gjorde var att ställa frågor till signaturen rutigtpapper.

Sedan lyckas du med konsttycket att påstå att jag gör något slags logiskt fel när jag frågar.

Jag kan ju tycka att den som kommer farandes med krav på logisk stringens hos andra kunde undvika att trava egna tillkortakommanden på varandra.

Då vet du inte vad en halmgubbe är. Vad jag skrev är en fråga.

(Är det någon som ägnar sig åt halmgubbar här, är det du. Men jag avser inte att anklaga dig, då min bedömning är att du gör det utan uppsåt och i oförstånd).

Det är ett föreställning som du uppenbarligen släpar runt på, och här ger uttryck för. Men inget annat än ett rent tyckande. Varsågod och tyck.

Att ställa frågor som är inbakade med ens egna principiella resonemang samtidigt som man utger att detta härstammar från Piketty, exempelvis "Nämner han i boken hur dessa ska straffas för sina vedervärdiga tilltag." är att göra en halmgubbe. Var har Piketty hävdat att människor som handlar på IKEA ska anses skyldiga? Var har Piketty sagt någonting om att straffa IKEA-konsumenter? Om han inte har sagt något av detta är det ju irrelevant, även som (retoriskt) ställd fråga. IStället konstruerar du genom dina insinuationer en bild av Piketty som inte representerar vad han tycker, en halmgubbe. Då tråden handlar om Piketty så får du ge belägg för där Piketty säger det du insinuerar.

Nej, då säger du igen att du inte vet vad en halmgubbe är.

Signaturen rutigtpapper gjorde påståenden om Piketty, och jag ställde kompletterande frågor om konsekvenser av de påståenden rutigtpapper uttryckte. Det framgår klart och tydligt.
Och har man någon slags normal fattningsförmåga så inser man också det.

Det som verkar krypa fram är att du släpar på emotionellt baserade föreställningar som kolliderade med det jag råkade fråga om. Och först försöker du tackla det med det gravt imbecilla påståendet att jag skulle ha skrivit något ologiskt.
Och sedan börjar du trava falska påståenden om mina frågor.

Hade jag känt till det hade jag ju inte behövt fråga.
Nu klarar du inte ens av att tolka vanlig text.

Här borde du själv inse dina misstag. Eller är det så illa att du inte gör det?

Nej och det är jag inte i närheten av. En mentalt frisk person med kännedom om Pikettys tyckande i frågan hade kunna ge svar i likhet med:
"Nej, Piketty skuldbelägger i stället den som inte konsumerar upp intäkterna och vill låta pöbeln bestraffa dessa med plundring", eller "Ja, Piketty vill bestraffa de som orsakar intäkter till sparare". Eller vilket nu Piketty råkar bära på för uppfattning i frågan.

--------------------
* Jag har ställt några frågor baserat på andras påståenden. Det är INTE en halmgubbe att göra så.
* Eftersom du har gjort klart att du inte har ens en rudimentär uppfattning om vad som avses med en halmgubbe tar du lämpligen och sätter dig in i det ordentligt.
* OCH sedan kan du lämpligen se till att inte själv anklaga andra, då du här har visat upp en stark benägenhet att själv producera just halmgubbar.
* När du lärt dig vad en halmgubbe är kan du lämpligen gå igenom denna ordväxling och identifiera dina misstag så att du ser till att inte göra om de.