Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja, för hotbilder kan omöjligen variera från person till person eller över tid?

Det är ganska tröttsamt att du påstår det hela tiden trots att exakt alla i tråden vet att du ljuger om det.
1. Vilket brott? Syftar du på Mariannes brottsutredning gällande ett misstänkt brott?
2. Han har inte sökt asyl eller beviljats asyl för någon koppling till någon icke-politisk brottsutredning. Tvärtom, kan man se kopplingar till en extremt politisk brottsutredning.
3. Det finns ingen regel som säger att man är förbjuden att söka asyl om man är kopplad till en politisk brottutredning, en icke-politisk brottsutredning, tror på jultomten, dyrkar Marianne Ny, Hatar Assange och rutinmässigt saboterar tråden eller något annat helt irrelevant.

Kanske är han själv mer kvalificerad att avgöra om någon försöker döda honom än vad du är? Vill du försöka inbilla någon att du personligen vet mer om underrättelsetjänster än Wikileaks?

Jag tror att han har rätt. Det skulle förvåna mig om han inte lämnar England före jul. Din fortsatta och ständigt lika unkna närvaro är svår att tolka på annat sätt.

Det är väldigt tydligt att det är banan-monarkin Sverige som konstrar. Ecuador har varit tydliga samtidigt som det från svenskt officielt håll kommit en massa knaspåståenden som inte har något med verkligheten att göra (som hittepåt att Ecuador kräver att Sverige ger Asyl till Assange). Givetvis så skulle man från svenskt håll kunna ge Ecuador samma rätt till veto mot att skicka Assange vidare till USA som England har. Att åklagarmyndigheten påstår att de inte förstår varför Ecuador stoppat förhöret är föga förvånande. De förstod ju inte vad JA's advokater menade ens när de till slut såg sig tvungna att försöka förklara på en femårings nivå att Assange inte hade några som helst förbehåll.

Efter mer än 30 propåer från Ecuador att diskutera saken så har Sverige till slut nappat. Det visar ju tydligt vem det är som är rigid och konstrar och inte velat ha någon lösning.


Du ljuger för femtioelfte gången om samma sak. Lite tradigt. Man skulle kunna önska att du hade lite bättre fantasi med lögnerna och kunde förnya din reportear lite.

Fem år sen: Måndagen den 30/8 2010

Mailväxling mellan Mats Gehlin och Eva Finné

9:32 MG till EF: Ämnet är bara "Ärendet", och innehållet har inte lämnats ut.

9:33 EF till MG: "Anmälan om ofredande är inte med."

9:35 MG till EF: "Ok jag trodde du ville ha ärendet som var nedlagt. Radera det du fick så kommer ett nytt."

9:38 MG till EF, ärende "Nytt försök", utan text som lämnats ut.

9:39 EF till MG: "Silbersky var inte förordnad den dagen som anges. Jag begärde förordnande den 26:e och har inte fått något beslut än. / Spelar ingen roll just nu men bör rättas."

9:41 MG till EF: "Jag har tänkt samma sak. Bara lagt till honom för att få kontaktuppgifter till honom. Kommer rättas till."

9:45 MG till EF: "Hej Eva mailar du delgivningen så jag kan läsa in mig på den."

----------
Jag förstår inte riktigt. Gehlin skickar det nedlagda ärendet (om SW) till EF, men hon ville ha det aktuella ärendet (AA). Vad saknade hon i det ärendet, såhär några dar efter sitt beslut om det? I de utgivna mailen saknas ett svar där EF talar om hur delgivningen ska lyda, som MG ska underrätta JA om vid förhöret idag.

Förhöret

Mats Gehlin förhör Julian Assange på Klara 17:43-18:37.

Förutom de två är JA:s försvarare, en tolk och ett förhörsvittne där.

JA delges misstanke för "ofredande" för att under tiden 13 till 14 augusti under sex med AA uppsåtligen ha förstört en kondom. JA nekar klart till detta.

Vid kringfrågor om umgänget med AA är JA tveksam till hur mycket information han ska ge. Han undrar först om det kommer att gå till Expressen. Gehlin: "Jag kommer inte släppa iväg någonting. Och det enda som är här, det är vi tre som är med på det här förhöret och en utskriftstjej som kommer att skriva ut det sedan. Och jag är den enda som har tillgång till ärendet. Så kommer det ut till Expressen så får du bråka på mig." Men sen säger han även något om vad sekretesslagen säger och vad de kan bli tvungna att lämna ut.

JA undrar hur mycket information han ska behöva ge. Hans advokat rekommenderar honom att svara så att det inte bara ska finnas en sida. Det görs en paus på sju minuter för att diskutera detta vidare och då blev JA tydligen övertalad om att det vore bra att svara mer än att bara neka till brottet, så efter pausen svarar han utförligt på frågor om sex med AA. De har haft samlag den 13:e och 14:e, alltid med kondom, och senare en fortsatt sexuell relation utan samlag. Han hade inte varit med om att en kondom gått sönder, men den 20/8 fick han höra flera anklagelser och "ett antal falska uttalanden" av AA, däribland att han skulle ha tagit av sig en kondom under samlag, men att han skulle ha haft sönder en kondom har han inte hört förrän nu. Han avbryter sig själv angående något som AA sagt: "Nej jag vill inte prata om det, för jag tror inte det har någonting med fallet att göra så jag vill inte diskutera något privatliv om det inte har med fallet att göra."

När JA tillfrågas om han har har något att tillföra börjar han prata om hur han kontakats av SW (antagligen, trots att han anger fel namn) på fredagen; "det skulle bli en lång historia om jag skulle gå in i det här. Det verkar inte vara relevant." Det blev inga följdfrågor på det, och förhöret avbröts. Trots att det inte verkade "vara relevant" tycks JA vilja prata mer om detta, och hans sista replik blir:

De höll dock inte något uppföljande förhör med JA under de veckor han var kvar i Sverige, och har även sedan konstrat i åratal kring detta.

Tolken

Mats Gehlin har efteråt kommenterat att tolken var "usel", och "utskriftstjejen" (för att använda Gehlins ord) som skrev ut det nästa dag fick skriva en kommentar om att hon har översatt en del bitar själv "då översättning från tolk uppenbarligen uteblivit".

Det har undrats hur det blev just den tolk det var, antydandes att hon fanns där mest pga vilka som ville få insyn i Assange-ärendet. Hon har arbetat i svensk utlandstjänst i 30 år på olika ambassader i Europa, Nordafrika, Asien och Mellanöstern [källa:hennes Linkedin], och undervisar personalen på amerikanska ambassaden i svenska. Hon har inte juridisk tolkkompetens [källa:minns inte].

Gehlin skrev i torsdags att han skulle boka en tolk den dagen och idag fick han enligt sina löpande anteckningar ett mail från Språkcentrum om att de hade svårt att få fram auktoriserad tolk.

Sluta slänga dig med ogrundade anklagelser om lögner, det är välkänt numera att JA försökt villkora förhör eller att han ska komma till Sverige med olika typer av garantier, krav som han har vidarebefordrat så att Ecuador har ställt liknande krav. Det handlar om garantier om att Sverige inte ska utlämna JA till USA, det handlar om tillgång till hela utredningsmaterialet, tillgång till utskrifter av de sekretessbelagda SMS:en, erkännande av asylstatus och möjligen även krav på att Sverige beviljar JA asyl.

Att Åklagarmyndigheten innan mötet inte vet varför de nekats hålla förhör på ambassaden är anmärkningsvärt. Det är svårt att få det till något annat än att det har med JA:s/Ecuadors krav att göra, alternativt att JA överhuvudtaget inte är intresserad av att medverka i ett förhör utan bara ägnar sig åt obstruerande aktiviteter. Förhoppningsvis klarnar det något efter måndagens möte.

1/ "det är välkänt numera att JA försökt villkora förhör" : Nej! Tvärtom, JA's advokater har både skrivit till åklagaren att JA inte har några villkor. Att åklagaren inte vill/ inte har kapaciteten att förstå ändrar inte faktum. Du har inte visat ett enda evidence för att JA ställer villkor för förhör (medans du blivit visad massvis med evidens för motsatsen). Du ljuger alltså redan i första meningen.

2/ "det handlar om tillgång till hela utredningsmaterialet, tillgång till utskrifter av de sekretessbelagda SMS:en" : Eftersom åklagaren i stort sett furbundit sig till att åtala direkt efter förhör så är det något han ska få tillgång till (efter förhör). Risken är emellertid att åklagaren inte väcker åtal. Utan utredningsmaterial blir det då omöjligt för JA att rentvå sig. Det är högst berättigat att JA vid något tillfälle får tillgång till hela materialet (även om fallet läggs ner). Hursomhelst, detta är numera inte heller något krav. JA's advokater har varit tydliga med att JA inte har några krav (men att han utgår från att åklagaren följer lagen). Detta kravet finns inte nu (alltså ljuger du om nuvarande status). Det är inte orimligt för Ecuador att för egen del kräva insyn i fallet. De måste kunna övertyga sig om att det inte är helt uppenbart att det handlar om hittepå anklagelser (Sverige hade utan tvekan krävt detsamma i motsvarande situation). Att Ecuador får tillgång till information innebär inte att JA får det. (även om du nu tror det).

3/ "Erkännande av asylstatus" : Ja, det verkar rimligt att Ecuador ställer det kravet. Precis som vilken annan oberoende stat som helst skulle gjort. Inklusive Sverige! Det är högst normalt och berättigat och att det överhuvudtaget behöver påpekas .

4/ " Det handlar om garantier om att Sverige inte ska utlämna JA till USA" : Helt fel. För förhör finns inte det villkoret. Eftersom JA befinner sig på Ecuadors ambassad så är ett sådant villkor givetvis helt onödigt. Däremot är det högst berättigat vid ett senare skede ifall M Ny trots att hon inte har något på fötterna väljer att väcka åtal. Då handlar det om ett rimligt (och på inget sätt olagligt eller omöjligt villkor) för att åka till sverige för rättegång. Det har alltså inget med förhöret att göra (alltså vilseleder = ljuger du igen).

5/ " möjligen även krav på att Sverige beviljar JA asyl" : Lägg ner det struntpratet. Det enda konkreta som finns är att CR har ljugit om ett krav som en tvååring förstår inte existerar och att CR's lögner spridits över världen av en okritisk gammelmedia som struntar att källgranska och struntar i orimligheten. Givetvis är detta skitsnack (eftersom du slänger in ett möjligen så är det kanske bara en halvlögn).

6/ " Åklagarmyndigheten innan mötet inte vet varför de nekats hålla förhör på ambassaden är anmärkningsvärt": Ja, inkompetensen och oärligheten på åklagarmyndigheten är anmärkningsvärd. Att myndigheter ägnar sig åt desinformation och propaganda är anmärkningsvärt. Det är anmärkningsvärt att man vid 31 tillfällen under tre års tid när man haft möjlighet att få klarhet men har avstått den möjligheten. Det är anmärkningsvärt att man dels är kritisk till att motparten agerar långsamt (när den i själva verket agerar snabbare än normalt) medans man själva knappt rör sig (och de rörelser som är sker mest i sidled). Pga av att Ecuador varit snabba så har man inte hängt med och fick t.o.m skylla på semestrar. Det är iallafall något bättre än åklagarens tidigare hållning att endast en Polis är kompetent att hålla förhör.

Sammanfattningsvis så blandar du saker som du inte har belägg för och irrelevanta påståenden (som inte har att göra med förhör). Enligt din tidigare definition av lögn så kanske du klarar dig. Det kan också bero på osannolikt stor inkompetens. Dock har nog de flesta en annan definition på lögn.

Att det är välkänt betyder inte att det är sant. Viktig distinktion.

Varför inte garantera att han inte vidareutlämnas eller -lånas? Om syftet med utlämningen endast är att förhöra och reda ut de svenska sexanklagelserna från 2010, så inger det inget vidare förtroende för rättssväsendet om Sverige insisterar på möjligheten att lämna ut honom, för det är precis vad de gör. Genom att vägra ge en garanti, så insisterar man på möjligheten att göra annat än att bara reda ut de, förlåt den, gamla sexanklagelsen från 2010. Den som Finné la ner för att inget brott ansågs begått.

Ecuador gav honom asyl. Sverige får gorma och tycka vad de vill, de bör ändå respektera Ecuadors välöverlagda och välmotiverade beslut. Att Sverige försöker tvinga honom att ge upp sin asyl bara för att omotiverat tvingas till Sverige för att reda ut den gamla tvivelaktiga sexanklagelsen, det verkar lika mycket vara ett sätt för Sverige att (på USAs order?) underkänna Ecuadors suveränitet som ett sätt att skapa onödigt obehag för Assange. Det bådar inte gott inför "samtalet" och "samarbetet" länderna emellan, för i bakgrunden är det ändå USA som Sverige försöker smickra in sig hos.

En tolk som arbetade för USAs ambassad fick vara med på polisförhöret i Stockholm. Ecuador tillåts ingen representation alls under ett förhör som hålls på dess egen ambassad. Sverige fortsätter att gulla med USA och förnedra Ecuador. Vad lär sig folk egentligen på UDs diplomatutbildning? Vem man får vara kompis med och vem man ska mobba?

Det handlar inte om att man inte vill ge garantier, det handlar om att man inte kan, enligt svensk lag. I en bananrepublik som Ecuador kan regimen göra lite som de vill men i Sverige är inte ministerstyre tillåtet. Man kan agera på en ansökan om utlämning men man kan inte pröva den på förhand. Möjligen skulle man kunna lämna någon slags bedömning typ "givet det vi vet nu ser vi ingen anledning att bevilja utlämning till USA", med brasklappen att man ännu inte sett hur ansökan ser ut, om den kommer, vilka skäl USA åberopar osv. Det svaret lär inte duga för herrskapet JA.

Sverige måste också följa internationella och bilaterala avtal. Sverige skulle knappast lämna ut någon om det inte finns mycket goda skäl för det. Finns det mycket goda skäl så ska givetvis JA (eller vem som helst i motsvarande situation) lämnas ut efter en korrekt och välmotiverad ansökan. JA står inte över lagen även om han själv verkar tycka så.

Det är bara under några få dagar 2010 som det finns två separata ärenden; SW-ärendet som är nerlagt och AA-ärendet som pågår.

Gehlin levererar först en text som handlar om det avslutade SW-ärendet, sedan den efterfrågade om AA-ärendet. Vad är det för texter egentligen? Finns de integrerade i HäPM så småningom?

På omvägar fick jag kännedom om det här citatet (någon som känner igen det?):

'Jag har beslutat lägga ner förundersökningen, men målsägarna har möjlighet att begära att beslutet ska omprövas om det skulle framkomma nya omständigheter eller fakta, till exempel i det rättsintyg som begärts från SöS och som bör inkomma inom cirka 2 veckor.'

Notera att rättsintyg skall inkomma första eller andra veckan i september 2010.

Vilka omvägar då?

Norsk radio avslöjade precis att USA bedrivit påtryckningar på alla nordiska länder kring Snowden. Svenska media har väl inte nämnt detta?
http://www.nrk.no/fordypning/usa-asked-norway-to-arrest-edward-snowden-1.12521802
http://www.nrk.no/fordypning/usa-ba-norge-arrestere-edward-snowden-1.12521290

USA krävde följande av Norge. Enligt NRK har Sverige ställts inför samma krav:

«We request that should US citizen Edward J. Snowden attempt to enter Norway through any means, the Government of Norway notify the Embassy immediately and effectuate the return of Mr. Snowden to the United States by way of denial of entry, deportation, expulsion or other lawful means».

«The United States urges that Snowden be kept in custody, if arrested».

«The Embassy requests the seizure of all articles acquired as a result of the offenses (..) This includes, but is not limited to, all computer devices, electronic storage devices and other sorts of electronic media».

Det hela påminner om det vi diskuterat i tråden när det gäller Assange. Thomas Olsson uttalar sig i the Guardian om avslöjandet:
http://www.theguardian.com/us-news/2015/aug/28/edward-snowden-fbi-norway-extradite-julian-assange
“This shows the Americans are very determined to get their hands on people that they think have damaged their security or a threat to security policy, and that includes of course Julian Assange.”

David Crouch på the Guardian lyckas även få Åklagarmyndigheten att uttala sig:

A spokesperson for the Swedish police said the FBI’s request was a matter for the Prosecution Authority, which stated: “Normally the Swedish Prosecution Authority gets involved after a person is apprehended and the police need to contact a prosecutor in order to get the suspected under detention. The decision regarding extradition is taken by the Swedish government.”

Beslagta datorer, hålla inlåst, utlämna till USA. Allt kräver USA att få hjälp med.

Först ett stort tack till Okynne för en utmärkt sammanfattning av dom första dagarnas händelser.

Sen undrar jag. För att väcka åtal måste den misstänkte vara förhörd. JA är förhörd för en av brottsmisstankarna i EAWn. Brottet han förhörs om är ofredande vilket senare uppgraderas till sexuellt ofredande, men trots allt samma brott.

Om nu den vindsnabba överåklagaren Marianne Ny tyckte att hon hade tillräckligt på fötterna för att driva målet, hade hon inte kunnat åtala JA för detta brott istället för att låta alla AAs anklagelser bara rinna ut i sanden? Och hade hon inte det vad det gällde just denna anklagelsepunkt, var hon då inte tvungen att dra tillbaka denna?

Eller rättare sagt, åklagaren är väl SKYLDIG att åtala om hon anser att bevisen räcker.

Någon?