Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

PB-jämförelsen haltar då det handlar om helt olika typer av brott. PB-folket blev förresten inte dömda till "informationsstöld" utan medhjälp till brott, det var andra personer som begick huvudbrotten. Och det du kallar amerikanska legala intressen är faktiskt intressen som gäller i större delen av den civiliserade världen inklusive Europa/Sverige. Det finns upphovsrättslagar och internationella avtal som reglerar sådant helt oavsett vad USA har för intressen. Straffen var f.ö. inte ens stränga med tanke på omfattningen.

Det finns ingen anledning alls att dra några paralleller mellan JA/wikileaks och PB-folket, ännu mindre mellan JA/sexualbrott och PB-folket.

Fem år sen: Lördagen den 28/8 2010

Läget är alltså att det är helg. JA är misstänkt för ofredande mot AA och ska förhöras om det på måndag. Förmodligen stormar det vidare internt inom Wikileaks och JA är mest upptagen med det. Under fredagen gick en ansökan om överprövning från Borgström till Göteborg där han vill att fler brott ska upp på agendan. Kanske är en del upptagna med detta trots att det är helg.

Detta är första dagen jag inte har några särskilda anteckningar om sedan jag började, och dessa fem-år-efteråt-anteckningar slutar kanske snart.

Tack Anonymare.
Du uppmärksammar återigen övertydligt på ditt unika sätt att JA troligen kommer begäras utlämnas för "medhjälp till brott" och det efter samma principiella sätt som PB-folket blev åtalade för.

Straffvärdet tycker man borde sättas utefter de dömande landets lagar men i PB fallet var det helt uppenbart att straffen sattes utefter internationella påtryckningar, läs från USA.

När var det vi röstade för att vara en lydstat till USA? Jag tycks ha glömt det valet. För visst måste vi i en demokrati ha röstat om det? Annars är vi ingen demokrati.

Då kan man påminna sig den "urusla" tolken under Assanges intervju, hon som även jobbade för USAs ambassad. Har polisen i Stockholm verkligen så svårt att få fram en acceptabel tolk i ett vanligt språk som engelska? Verkar som ett hot mot rättssäkerheten. USAs ambassad kanske såg till att alla vettiga tolkar var upptagna så att de kunde skicka sin egen anställda som spion till JAs förhör.

Stockholmspolisen framstår som inkompetent. Inte nog med att inspelningsutrustning saknats, förhör ändrats i efterhand efter att ha utförts av jävig polis, nu kan de inte ens ordna en vettig tolk för ett inplanerat förhör med en världsberömd person som fått sitt rykte förstört över hela världen på grund av de svenska sexanklagelserna. De har ögonen på sig men kan inte göra rätt.

Förhöret med JA fick alltså hållas på engelska, de struntade visst mer och mer i tolken och polisen själv började prata engelska. Så har jag uppfattat det, men jag kommer inte ihåg var jag läst det. Så vem är det som har översatt förhöret till svenska? Den urusla tolken som jobbade för USAs ambassad, polisen, eller en professionell översättare?

Om en person som arbetat för USAs ambassad fick vara med under JAs förhör i Sverige, varför får inte personal från Ecuadors ambassad vara med under JAs förhör i England på Ecuadors ambassad? Visst verkar det underligt att Marianne helt plötsligt blivit så kinkig med ambassadpersonal, när man inte brydde sig på polisstationen i Stockholm.

Och du menar att detta inte skulle kunna gälla JA?

Jag menar att det är en exakt parallell.

https://www.google.se/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=julian+assange+illuminati+card

Ett Julian Assange illuminati kort? En slump? Tror knappast det.

Nej det är absolut ingen exakt parallell.

Enligt upphovsrättslagen har upphovsmannen ensamrätt till mångfaldigandet av verket, piratkopiering bryter mot detta och är alltså brottsligt. Det är inte informationsspridningen som är olaglig i detta fall, det är spridningen av verket, oavsett i viken form det är representerat. Då blir det även brottsligt att bedriva medhjälp till spridning i stor skala som TPB-gänget gjorde. Varje piratkopiering är faktiskt olaglig även om väldigt få åker dit för det, det är främst storfräsarna som åker dit.

Pratar vi sekretessbrott, alltså att sprida information som är hemligstämplad utöver till de som är godkända att ha tillgång till den, ja då är det främst de som har tillgång till informationen som åker dit. Om du kopierar en hemlig handling som du har tillgång till och sprider till någon som inte har tillgång, då begår du ett brott. Om personen du kopierat till är en godtycklig privatperson och som sprider detta vidare i sin tur så är det inte riktigt samma sak. Skadligt, javisst, men inte samma brott. Om det vore brottsligt rent generellt att sprida hemligstämplad information i andra hand, i tredje hand osv. så skulle många huvuden rulla efter wikileaks släpp liksom Snowdens. Men det fungerar inte så.

Men bara om man heter TPB och inte om man heter google?

Och varför skulle de inte hävda upphovsrätt till det hemliga materialet?

SVD/TT men originalet från AFP
https://uk.news.yahoo.com/sweden-meet-ecuador-officials-monday-over-assange-case-144159425.html#N3HSiJr

problem att länkarna att fungera....

Jag ser inte det som en förklaring - "det fungerar inte så".

Naturligtvis skulle USA, om de vill - och de vill, tro mig, kunna åtala JA för medhjälp till att sprida hemligstämplad information. Till saken hör, att de drar sig lite för att göra samma sak med välkända tidningar eftersom dessa trots allt kan åberopa pressfriheten. Av denna anledning har man i USA gått långa vägar för att hävda att Wikileaks inte skall åtnjuta samma skydd.

Många har ju dessutom spekulerat i att hela Assange-historien kan ha sin upprinnelse i att man försökte etablera sig i Sverige, just pga. det skydd man räknade med att kunna få i Sverige. Detta sågs säkerligen inte med blida ögon från visst håll.

#pratomdet kontaktade JV redan i december 2010:


Länk via web-archive till JVs nu borttagna blogg-artikel.

Därmed har vi svart på vitt att #Prataomdet inte handlade om gråzonssex utan var en anti-Assangekampanj.